European Humanities University

29
2B-Model of the Borderland
Actorship and Legal Personality
The notion “actorship” shall be distinguished from the notion “legal personality”, one 
of the key concepts in the theory of law. It is the basis of the theory of social organization 
(the theory of legal relations, the theory of law and order). The notion “legal capacity” 
refers  to  the  subject  already  placed  in  the  legal  environment  which  is  always  primary 
in relation to legal personality. Therefore, “legal personality” is a concept which allows 
to analyze stable legal phenomena and established legal systems. However, the question 
about  the  communication  existing  between  the  subject  and  its  status  as  well  as  about 
the genesis of the legal capacity phenomenon, i.e. that the problem which we identify as 
“actorship” remains unsolved.
If the theory of law concentrates on the procedures of legal personality acquisition 
it  in  no  way  connects  this  process  with  the  nature  of  the  subject.  Conditions  of  legal 
personality acquisition provide for only some restrictions based on 1) the psychological 
condition of the subject (extending only to its capability), 2) its position in the legal envi-
ronment (when its activity gets an obvious antilegal character). Therefore, G. Kelzen does 
not study the question about the procedures of legal personality acquisition, specifying 
the fictitious character of “legal personality” concept because, in his opinion, individuals 
do not create legal environment. In “Chistoje uchenije o prave” Kelzen insists that “per-
sonifying concepts “legal subject” and “legal body” are not so necessary for the description 
of law. These are simply auxiliary concepts, which... facilitate the description. Their use is 
admissible only if their special character is realized” [12]. 
As a consequence of this approach prevalence, the traditional concept of the legal 
subject is dominated by the idea of some legal essence independent of law and order, 
i.e. of some legal subjectivity which law finds readymade, whether it is in the individual 
or in some generality and which it only needs to recognize and to recognize with the 
necessity if it does not want to lose its “legal” character [13]. However, in the second half 
of the XX century there was a gradual disclosing of communicative functions of law [14] 
that also entailed a change in the understanding of the subject and its status, while also 
bringing the attention of researchers to the problem of law preconditions and existence 
of extralegal normative systems and their interaction with the legal system. This process 
began within the framework of anthropology of law that, firstly, studied the exotic legal 
systems of Africa and Oceania [15], but then became interested in the national legal sys-
tems of the West [16]. On the whole, this tendency can be identified as the concept of law 
personification.
The statement about the transcendence of the law subject in relation to the objective 
right was used to protect the idea that subjective law is an institute setting an insuperable 
limit to the content formation of law and order. The notion of actorship destroys such an 
approach and specifies that while studying a legal relation and, for example, the process 
of the status formation, we deal with an interaction of several normative orders in rela-
tion to which the subject does not possess the quality of absolute transcendence. Such an 

---

30
Oleg Bresky and Olga Breskaja
approach allows to see the subject as autonomous in relation to the so-called “objective 
law”, i.e. as free, but not voluntary and unscrupulous. In this case it is necessary to admit 
that the subject possesses discourse qualities unlike a monad. The discursiveness of the 
subject  frees  it  from  total  subordination  and  conditionality  by  organization  structures. 
The concept of the subject becomes even more important, when law and order are cre-
ated by means of a democratic procedure and discourse practices seemingly devoid of the 
general plan and logic. Consequently, the ideology of legal personality relies on ethical 
values of individual freedom and an autonomous person. From this point of view law and 
order not recognizing personal freedoms, cannot be considered law and order at all.
In this case “actorship” acts as a concept necessary to define conditions and precondi-
tions of the occurrence of legal personality as the basis of the interaction of the subject 
and its status, the subject and the social order. The given concept means the system of the 
subject discourse practices aimed at the establishment of social relations. These practices 
do not depend on the presence or absence of the legal personality of the given subject, 
but form a discourse provoking a reaction of the legal and social system. This mechanism 
possesses a universal character not depending on time and circumstances. Thus, precon-
ditions of legal personality lie in actorship. Actorship itself does not become institutional-
ized, but it is a source and basis of any personal social action of the subject that, actually, 
creates a phenomenon [17].
In other words, actorship sets such characteristics of the Borderland which allow to 
view it as a zone of self-reflection, representation and institutionalization of the subject, 
defining the model of social space. In such a model subject senses and representation 
practices affect not only the subject itself, but also a different subject and social institu-
tions. The concept “actorship” allows to consider the subject in its subject-subject relations 
[18] in border practices, including intrasubject relations connected with the coordination 
of roles and statuses [19]. Such an approach makes it possible to overcome the vision of 
the Borderland only as spheres of interstate relations and also to reject the definition of 
subjects  of  border  relations  as  such  whose  “external  institutional  communications  ex-
ceed communications of internal structures” [20]; this presents the Borderland as a social 
system that is in crisis broken apart by external forces without seriously influencing the 
processes going on in it. Thus, the Borderland emergence cannot be connected only with 
the achievement by a social or political system of some external limit because even in this 
case, first of all, it meets itself (the limit carries out the function of a mirror, specifying 
the subject properties which do not allow the subject to develop further). Only then the 
subject meets Another. Therefore, we state, that the Borderland, firstly, creates internal 
borders formed by subject practices which define the character of external interaction. 
Consequently, we can say that we receive a tool for the analysis of processes taking place 
in social space, allowing to consider subject practices and to view Eastern Europe social 
space through the representation of its subjects.
The concept “actorship” allows to avoid at once two negative discourses of the Bor-
derland research: 1) politization of the social space analysis with all social interactions 

---