Fakt template 1p

Fact-sheet 7 - Bosnia-Herzegovina - 2550-07/2007
6.1
What are the planned outcomes of the intervention?
1. The existing water reticulation system is tested and rehabilitated according to the test results.
2. The water supply system is rehabilitated and drinking water is fed into the system.
3. Management and technical experts are qualified for a sustainable operation and maintenance.
(iv)
6.2
Did the intervention achieve its planned outcomes?
Outcome 1: appr. 60%
Outcome 2: appr. 90% (refers to the construction not to the supply of drinking water)
Outcome 3: appr. 50%
(vi) Water supply not yet functioning (7/2015)
(v) p. 6‐8, (vi)
6.3
Were the outcomes formulated in a realistic and achievable 
manner?
Yes
6.4
Were there unexpected positive or negative outcomes of the 
intervention?
Construction delay because of (i) financial difficulties of the construction company, (ii) power connection of the pumping station is delayed as land owners 
do not give permission and (iii) 
(own) construction materials possibly diverted to other construction sites.
(v) p. 4, own
6.5
On which assumptions were the outcomes based?
Qualified personnel of the utility and enough financial resources for construction material.
Regular maintenance is made.
Tariffs are adjusted for the situation.
(iv) p. 7f.
6.6
Which risks for the achievement of outcomes were formulated?
Contract between SAS and Sanski Most is not respected.
Beneficiaries don`t accept water tariffs.
(iv) p. 7f.
6.7
Is the intervention exemplary/ a model for other interventions, 
does it form structures and can it be up‐scaled?
No; special situation, contacts between the town and Graz (SAS) existing – but even then, water supply does not function as of 7/2015.
7.
Assessment of the impact in general 
Explanation
Sources
7.1
Which is the most important positive impact of the intervention? People in Modra might have a sustainable water supply in their houses (last report is dated 12/2010)
But: Project not functioning!!!
(vi)
7.2
Which is the most important negative impact of the intervention? Wastewater evacuation is not considered, only mentioned briefly in the project document.
8.
Assessment of the impact in relation to the key environmental 
criteria
Explanation
Assessme‐nt 
1‐7[1]
Sources
8.1
How, and to what extent, did the intervention (positively and 
negatively) plausibly contribute to changes in the key criteria 
ʺenvironmental protectionʺ, and which external factors 
contributed to these changes?
More available water in the village will lead to more wastewater, which is not taken care of and therefore seeps into the ground. This might lead to negative 
environmental effects – in the future a wastewater system might be considered.
slightly 
negative
8.2
How, and to what extent, did the intervention (positively and 
negatively) plausibly contribute to changes in the key criteria for 
“sustainable management of natural resources”, and which 
external factors contributed to these changes?
The new water supply would lead to better management of water resources compared to taking water from wells and (in the extreme) contaminate the 
groundwater.
But still not working!
1
8.3
… ʺreduce conflicts about the use of resourcesʺ
8.4
… ʺimprovement of standard of livingʺ
Standard of living would be improved by having running water in the house; but water supply not yet working.
1
8.5
… ʺimproved access to energy and resourcesʺ
8.6
… ʺcontribution to climate change adaptation and mitigationʺ
8.7
… ʺstrengthening of governmental institutions and civil societyʺ
8.8
… ʺimproved possibility to implement multilateral 
environmental agreementsʺ
8.9
… ʺothersʺ
9.
Assessment of the impact in relation to the thematic 
operational fields for environment and development 
Explanation
Assessme‐nt 
1‐7[1]
Sources
Page 7

---

Fact-sheet 7 - Bosnia-Herzegovina - 2550-07/2007
9.1
Sustainable natural resource management and preserving 
biodiversity 
Explanation
Assessme‐nt 
1‐7[1]
Sources
9.2
Sustainable chemicals and waste management
Explanation
Assessme‐nt 
1‐7[1]
Sources
9.3
Climate protection
Explanation
Assessme‐nt 
1‐7[1]
Sources
9.4
Water and sanitation
Explanation
Assessme‐nt 
1‐7[1]
Sources
9.4.1
How and to what extent did the intervention (positively and 
negatively) plausibly contribute to changes regarding the sector 
objective ʺimprovement of basic services and healthʺ? Which 
external factors contributed to these changes?
Basic service and health would be definitively improved with running water in the houses compared to taking water from a central well.
1
9.4.2
… ʺsecuring livelihood and economic developmentʺ
Water supply services are one cornerstone for securing livelihood and might be initiating economic activities; but not working
1
9.4.3
… ʺprotection of water resourcesʺ
Included in capacity building for water works personnel.
2
9.4.4
… ʺstructured and equitable management of water resourcesʺ
Capacity building for the management of the water supply contribute to structured and equitable management of water resources.
1
9.4.5
… ʺminimization of risksʺ
9.4.6
… ʺintegrated consideration of cross‐cutting issues (environment, 
gender equality, good governance and conflict prevention)ʺ
9.4.7
… ʺadditional factors (competence for O&M, adequate legal 
framework, ownership by stakeholders, participatory sector 
dialogue, awareness)ʺ
Competence for O & M is secured through capacity building programmes.
2
9.4.8
… ʺrisks and potentialsʺ
10.
Assessment of the impact on the beneficiaries and the 
institutions
Explanation
Sources
10.1
How, and to what extent, did the intervention (positively and 
negatively) plausibly contribute to change the beneficiariesʹ lives?
If there is water in the houses, it certainly contributes to a big change in the beneficiaries’ lives – but it is not!
(iv)
10.2
How, and to what extent, did the intervention contribute to the 
beneficiaries’ change in attitude and behaviour?
10.3
What were the contributions of the beneficiaries to the main 
observed changes?
Beneficiaries were participating in the construction work for the water supply.
(iv) p. 5
10.4
How, and to what extent, did the intervention (positively and 
negatively) plausibly contribute to changes in the institutions 
involved?
Water utility of Sanski Most will have received capacity building in technical and management issues re. water supply.
(iv) p. 5
11.
Sustainability
Explanation
Sources
11.1
To what extent did the benefits of the intervention continue after 
the funding had ceased?
No documents made available or found in internet; project not completed.
11.2
What were the major factors which influenced the achievement 
or non‐achievement of sustainability of the intervention?
One part of sustainability of the water supply is certainly the involvement of the beneficiaries in the planning phase and all during implementation as well as 
the water utility of Sanski Most, which had to contribute 75% of the investment cost. Capacity building for its personnel is certainly another factor – but 
project not completed.
(iv)
12.
Counterfactual question
Explanation
Sources
12.1
What would the situation be like if there had been no 
intervention?
Nothing – as water supply is not functioning.
Page 8

---