Microsoft Word Cor 5 2col doc
Yüklə 3,17 Kb. Pdf görüntüsü
|
- Bu səhifədəki naviqasiya:
- Kefalete ili kin artlar
- Yargılama öncesi alıkoyma süresinin uzunlu u
60 hareketle, A HM tarafından imkân dahilinde görülmeyerek geçerli bulunmamı tır. Ayrıca A HM, bu gerekçenin yalnızca kamu düzeninin zarar görmesi tehlikesi bulundu u süre zarfında geçerli olabilece ini vurgulamı tır. Belli bir suçun i lenmesini takiben ilk ok atlatıldıktan sonra kamuoyunun misilleme ihtimali de azalabilir. Kefalete ili kin artlar Sözle menin 5. Madde 3. Paragrafında, kefalet hakkını güvence altına alan, kovu turma devam ederken ki inin kefaletle salıverilebilmesine imkân tanıyan sa lam bir karîne bulunmaktadır. Bu karîne, yargılanma süreci geciktikçe daha da peki mi olur. Kefaletle salıverilme talebi ancak, A HM’nin tespit etti i dört gerekçe söz konusuysa haklı olabilir: sanı ın kaçması, yargı sürecine müdahale, suçun önlenmesi ve kamu düzeninin korunmasına ili kin tehlikelerin bulunması – yukarıdaki paragraflarda ele alınan artlar çerçevesinde. Kefaletle salıverme, sanı ın duru maya gelmesini sa lamaya yönelik bir tedbir oldu u için, belirlenecek kefalet miktarının da bu amaca uygun olması gerekir. Neumeister-Avusturya 84 davasında, ulusal makamlar kefalet miktarını yalnızca ba vuru sahibine atfedilen zararın tutarını esas alarak hesaplamı tır. A HM ise, kefalet miktarının sanı ın yol açtı ı zararın tazminini de il, sanı ın duru maya katılmasını sa layacak düzeyde olması gerekti ine i aret ederek, bu durumun 5. Madde 3. Paragraf hükümlerine aykırı oldu u kararına varmı tır. Salıverme kar ılı ı talep edilen kefalet, sanık üzerinde makul düzeyde güvenli i sa lamak için gerekenden daha a ır bir yük olu turmamalıdır. Sanı ın duru mada hazır bulunmasını sa lamak için gereken güvenlik tedbirinin özellikleri ve tutarı, duru ma öncesi sanı ın alıkoyulmasını haklı kılan gerekçeye uygun olmalı ve bu 84 27 Haziran 1968. 61 gerekçeden hareketle belirlenmelidir. Bu amaçla maddî bir teminat talep edilebilse de 85 bu teminatın miktarı sanık, sanı ın serveti ve teminatı sa layan ki iyle olan ili kisi dikkate alarak belirlenmelidir. Yetkili makamların sanı ın servetine ili kin kendilerine iletilen bilgi çerçevesinde kefalet miktarını do ru bir ekilde belirleme sorumluluklarının bulunmasının yanı sıra, sanı ın da kendisine ait servete ili kin bilgi vermesi gerekir. “Sanı ın kaçması ihtimali kar ısında yeterince caydırıcı” olmanın ötesinde yüksek bir kefalet tutarı belirlenmesi, kefalet hakkının ihlâli anlamına gelir. 86 Maddî teminatların dı ında, ki inin pasaportunu teslim etmesi gibi teminatlar da aynı ekilde, sanı ın duru mada hazır bulunmasını sa lamaya yönelik olarak talep edilebilir. 87 Ancak, sanı ın kaçma ihtimalinin yüksek oldu unun kanıtlandı ı bazı özel durumlarda 85 Wemhoff-Federal Almanya Cumhuriyeti davası. 86 Neumeister-Avusturya davası. 87 Stögmuller-Avusturya davası. kefalet miktarı ne olursa olsun, yetersiz görülebilir. Punzelt-Çek Cumhuriyeti davasında, ulusal mahkemeler ba vuru sahibinin kefaletle serbest bırakılması talebini reddetmi (ba vuru sahibi 15,000,000 CZK’ya varan bir kefalet ödeme talebinde bulunmu tur), bir tek artı dikkate alarak – o da ba vuru sahibinin sa lık sorunlarıdır – ve ba vuru sahibinin 30,000,000 CZK tutarında bir kefalet ödemesi ko uluyla ba vuru sahibinin tahliye talebinin de erlendirilebilece ini ifade etmi tir. Avrupa nsan Hakları Mahkemesi bu durumda, ba vuru sahibinin gerçekle tirdi i fiilleri de dikkate alarak (ba vuru sahibi 28,400,000 CZK tutarında iki adet kar ılıksız çek vermi tir; tutuklanmadan önce, 338,856,000 CZK ve 236,000,000 CZK tutarında iki ma aza satın almak için, 150,000,000 CZK’lık taksitlerle ödeme yapma taahhüdünde bulunmu tur), kefaletle salıverilme talebinin reddedilmesinin ve mahkemenin ba vuru sahibinin belirtti inden daha yüksek bir kefalet bedeli tespit etmi olmasının 5. Madde 3. 62 Paragraf hükümlerini ihlâl etmedi ine karar vermi tir. 88 Yargılama öncesi alıkoyma süresinin uzunlu u Sözle menin 5. Madde 3. Paragrafında, yargılama esnasında özgürlükten mahrumiyet süresinin hiçbir zaman makul bir süreyi geçmemesi gerekti i belirtilmektedir. A HM, müteaddit davalarda u karara varmı tır: Bir davada alıkoyma halinin sürdürülmesi, ancak, masumiyet karînesine ra men özgürlük hakkından feragat edilmesini gerektirecek ölçüde 88 25 Nisan 2000; A HM bu davada ba vuru sahibi hakkında bir ba ka ülkeye iadesine yönelik i lemler ba latıldı ı için ba vuru sahibinin tekrar alıkonulabilece ine de i aret etmi tir. aslî bir kamu menfaati bulundu una dair açık bulgular olması halinde haklıdır. 89 A HM ayrıca, tutuklanan ki inin bir suç i ledi ine dair makul bir üphenin mevcudiyetinin, alıkoyma halinin sürdürülmesinin hukuka uygunlu unda olmazsa olmaz bir art oldu unu dü ünmekle birlikte, belirli bir süre geçtikten sonra bu artın artık yeterli olmayaca ını da vurgulamı tır. Dolayısıyla, A HM, yargı makamlarının belirtti i di er dayanakların özgürlükten mahrumiyeti haklı kılmaya devam edip etmedi ine bakacaktır. Bu tür dayanakların mevcut olması ve “uygun ve yeterli” bulunması halinde, A HM bir sonraki a amaya geçer ve yetkili makamların takibat esnasında “özel bir titizlik” gösterip göstermedi ine bakar. 90 Avrupa nsan Hakları Mahkemesinin alıkoyma hali olarak telâkki etti i süre, ki inin 89 Bkz. Punzelt-Çek Cumhuriyeti davası vb. 90 Bkz. W.- sviçre davası, Assenov-Bulgaristan davası ve Punzelt-Çek Cumhuriyeti davası. Yüklə 3,17 Kb. Dostları ilə paylaş:
|