Zbigniew Bialas / Hasan Aslan / Mehmet Ali Icbay / Hasan Arslan

9
 
The Union of the “Two Cultures” 
 
Thus,  how  could  we  analyze  an  historical  system?  Comparisons  and  longe  durèe  are 
tools  for  increasing  the  depth  of  our  analytic  enterprise.  Historically  grounded  comparative 
analyses of “big structures” and “large processes” (Tilly, 1984) in time and space, or, in our 
words and differently, of systemic structures and processes, push at the core the inquiry into 
the  cumulative  consequences  of  state  and  variation  in  time  and  space  of  agents  –  and  the 
qualitative and quantitative variation of their action and interaction – and systemic regions as 
well  as  their  own  interaction,  and  by  interrelating  these  moments  or  results  with  the  main 
variance-causing  evolutionary  processes,  we  could  better  enlighten  the  entire  historical 
processual trajectory of system existence, making the historical outcomes of its development 
– and hence of the developmental path of its own agents and constitutive regions – clear. As 
Charles Tilly says:  “Only in building better theories by means of comparisons on [huge] scale 
[…]  will  we  manage  to  shift  that  curve  of  theoretical  return  from  finer  comparison”  (Tilly, 
1984, 144). Hence, 
 
[c]omparative  historical  analysis  is  distinctively  appropriate  for  developing  explanations  of  macro-
historical  phenomena  –  or  systemic  one  –  of  which  there  are  inherently  only  a  few  cases.  […]. 
Comparative historical analysis is, in fact, the mode of multivariate analysis to which one resorts when 
there  are  too  many  variables  and  not  enough  cases  […].  [They]  does  provide  a  valuable  check,  or 
anchor for theoretical speculation. It encourages one to spell out the actual causal arguments suggested 
by  grand  theoretical  perspectives, and  to  combine  diverse arguments  if  necessary  in  order to remain 
faithful  to  the  ultimate  objective  –  which  is,  of  course,  the  actual  illumination  of  causal  regularities 
across sets of historical cases.
 
(Skocpol, 1979, 36, 39) 
 
On the ground of this “huge” work of comparison lies the crucial temporal perspective 
of “longe durèe”, the long-run analysis of the existence of “big structures” affected by, and re-
acting  on,  “large  processes”  and  agents.  It  is  an  inquiry  into  the  continual  change  of  the 
historical  continuum;  the  discontinuity  inspected  within  the  long  continuity  of  History  that 
draws  and  qualifies  the  organic  existence  of  an  historical  system;  the  time  of  structural 
change, a long structural but dynamic time.  
A  fully-fledged  historical  social  science  of  this  sort  may  be  the  medium  for  jumping 
over the grievous historical cultural and scientific divide among the sciences which study Man 
and Society, occurred in XIX century – a third, median way. It could stand potentially “for a 
junction between stillness and motion, time arrested and time passing” (Prigogine & Stengers, 
1984, 23), or, in other words, between what the XIX century German philosopher Windelband 
called  “nomothetic”  science  and  “ideographic”  disciplines  (1894).    Nomothetic  knowledge 
production  triumphed  over  Ideography  in  XIX  century  thanks  to  its  pure  Newtonian 
complexion. The “microscopic dissection of objects” in Arthur Eddington’s word (Eddington, 
1954  as  quoted  in  Prigogine  &  Stengers,  1984,  9),  exactly  the  Newtonian  strategy  to 
scientifically analyze reality (and to make it less complex), became the dominant, and for the 
most, the only way of studying our reality. 
But,  as  far  as  I  am  concerned,  the  historical  social  science  I  hope  for  may  grant  us  to 
move on the centrality of this artificial “microscopic dissection of [historical social] objects” 
by injecting complexity, a new kind of scientific thrust and perspective in the social sciences
2
. 
 
3. Between the “Two Cultures”? History, Science and the Social Sciences 
Thus: 
We can construct new worlds but only on the basis and within the framework of what our predecessors 
have constructed for us. On that basis and within that framework the content of our activity may re-
make  or  un-make  the  institutions  that  surround  us.  This  shaping  of  [agents]  by  structure  and 

---

10
 
Andrea Lo Bianco 
 
transforming of structure by [agents] both occur as processes in time. It is by seizing on that idea that 
history  and  sociology  merge  and  that  [science]  becomes  capable  of  answering  our  urgent  questions 
about the world is as it is (Abrams, 1982, 3). 
 
I  contend  that  to  grasp  the  world  we  need  to  inspect  it  in  time  and  space  of  its  own 
organic  and  multidimensional  complexity.  We  need  to  put  away  the  idea  of  discipline  as  a 
“self-contained and isolated domain of human experience which possesses its own community 
of  experts”  (Deflem,  2013,  162).  This  inward  disposition  began  to  develop  within  the  XIX 
century hierarchical split between nomothetic sciences and ideographic disciplines, what C.P. 
Snow  termed  as  “Two  Cultures”  (1961).  In  order  to  deeply  fathom  our  complex  order  of 
worldwide  continuous  change,  we  need  to  commence  by  adjusting  the  mind,  the  idea 
underneath the practice, or, in other words, the inner division of labor among the sciences and 
the division of knowledge within them. Indeed, the divide is not only scientific, but first of all 
cultural, civil. 
C.P. Snow talks about two cultures, two communities, the mathematical and the literary 
one,  that,  because  of  a  specific  movement  inherent  in  western  development  –  nowadays 
spanning the entire world – have 
 
almost  ceased  to  communicate  at  all  […].  [T]he  intellectual  life  of  the  whole  of  western  society  is 
increasingly spilt into two polar groups. When I say intellectual life, I mean to include also a large part 
of our practical life […]. [Thus, this] polarization is sheer loss to us all. To us as people, and to our 
society. It is at the same time practical and intellectual and creative loss and […] it is false to image 
that those three considerations are clearly separable (Snow, 1961, 2, 4, 12). 
 
What  was  the  peculiar  and  specific  movement  within  the  Western  World  that  has 
typified  its  historical  trajectory,  making  the  spread  and  consolidation  of  its  culture  an 
historically  unique  instance  of  worldwide  human  experience?  It  was  exactly  the  great  thrust 
towards  the  ever-increasing  commodification  of  everything  (the  ends)  by  means  of  the 
rationalization of thought and agency, or, in other words, the advancement of capitalism as a 
worldwide  social  system  through  the  assumption  of  competitive  production  as  foremost 
instrument of socialization.   
It  is  not  simply  a  coincidence  that  the  triumph  of  the  nomothetic  sciences  temporally 
corresponded  to  a  substantial  mutation  in  the  way  human  being  related  to  the  world  that 
surrounded him. Since the Nineteenth century, a new breed of rationality has started to run the 
direction of society as a whole, notably, in Western world,  a rationality engraved within the 
social  deepening of the  world  economic nature.  Karl Polanyi  explores  the brutal  penetration 
of  the  economy  within  the  society  in  his  amazing  book  The  Great  Transformation  (2001). 
Polanyi  talks  about  what  I  would  term  as  the  wares  fiction  principle,  the  structural  social 
principle of capitalism as world system. 
 
The crucial point is this: labor, land, and money are essential elements of industry; they also must be 
organized in markets; in fact, these markets form an absolutely vital part of the economic system. But 
labor, land, and money are obviously not commodities; […] In other words, according to the empirical 
definition of a commodity  they are not commodities. The commodity description of labor, land, and 
money is entirely fictitious. […]. Nevertheless, it is with the help of this fiction that the actual markets 
for labor, land, and money are organized (75-76). 
 
Thus, the modern world system is built entirely upon a structural fiction and by means 
of  this  man  modifies  his  own  thought  and  agency,  tending  towards  the  ever-increasing 
commodification of everything, of man, nature, life. 

---