Zbigniew Bialas / Hasan Aslan / Mehmet Ali Icbay / Hasan Arslan



Yüklə 12,15 Mb.
Pdf görüntüsü
səhifə4/119
tarix08.09.2018
ölçüsü12,15 Mb.
#67606
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   119

11
 
The Union of the “Two Cultures” 
 
So, how can we link such a social mutation with the new split and hierarchy in science? 
I  am  to  use  Max  Weber.  If,  as  Weber  maintains  in  Economy  and  Society  (1978,  63), 
“[r]ational  economic  action  requires  instrumental  rationality  in  this  orientation”,  and  the 
economic action, at all levels of interaction, is the action of greater relevance within a system 
that  assumes  as  means  and  ends  of  its  own  structural  development  the  endless  capital 
accumulation, “formal rationality of economic action will be used to designate the extent of 
quantitative  calculation  or  accounting  which  is  technically  possible  and  which  is  actually 
applied”  in  every  interaction  (Weber,  1978,  85).  Critical  outcome  of  this  institutionalized 
priority  will  be  exactly  the  “mathematization”  of  social  action,  or,  in  other  words,  the 
rationalization of thought towards the calculability and accounting of social relation and the 
instrumental conversion and transformation of social action nature.  
Mathematical rationality obviously involved Science, and the “true Science”, since the 
XVIII  century,  was  to  be  ever  more  associated  with  the  supposed  nomothetic,  mathematic 
“perfection”. Natural sciences and Physics, notably, its theoretical side, became The Science. 
Generally speaking, the only true scientist,  since the XIX  century, would have been the one 
able to use mathematics and its formalization in models for forecasting phenomena. Turning 
upside-down  Prigogine’s  temporal  perspective,  Newtonian  thought  fixed  a  “man’s  new 
dialogue  with  nature”,  entirely  built  upon  the  nomothetic  vantage  point  (Prigogine  & 
Stengers, 1984). The rise of a new industrial-production-based world required a new view of 
the world, a mechanic one, a view that “embraced scientific theories that pictured the entire 
universe  as  a  machine”,  like  the  one  provided  by  the  nomothetic  sciences  (Toffler,  1984, 
XIII).  
Paraphrasing  Wilderband,  this  impulse  toward  a  substantial  formal  rationality  and 
calculability  –  a  movement  towards  the  structural  economic  rationalization  of  society  and 
culture – is the process “in which European humanity has embodied in scientific conceptions 
its views of the world and its judgments of life” (Windelband, 1905, 10). The consolidation of 
capitalism as world system and the deepening and spatial advancement of its social dimension 
within  the  world  society  strewed  this  view,  propelling  the  scientific  universalism  of  the 
economy and its own rationality all around the world, breeding the division in world culture 
and science. So, upon this movement lie, in my opinion, the very foundations of our current 
rationalization  of  knowledge  and  the  resulting  division  among  sciences.  The  utter 
fragmentation  took  place  in  fact  in  XIX  century,  within  the  consolidation  and  worldwide 
propagation  of  the  Newtonian-Laplacian  determinism  and  the  related  strain  towards  the 
“microscopic dissection of objects”. 
Fragmentation  has  brought  about  “fractal”  complexity  (Abbot,  2001),  a  new  multi-
fractured  epistemological  field  in  Science  in  the  long-run  of  its  own  unfolding.  In  fact,  the 
historical trajectory of knowledge and its hierarchical structure both seem to have followed on 
the  heels  of  the  historical  trajectory  of  the  fractal  and  hierarchical  economic,  political  and 
social environment wherein they were embedded and the mutation of structure and hierarchy 
of  power  within  the  world-economy.  New  Hegemonic  power  was  to  imply  new  tools  for 
grasping the changes produced by the mutation of power itself, breeding new configurations 
in the structures and processes of knowledge. Struggle for Hegemony was to spell struggle for 
hegemony of a new culture  –  and new modes to produce it (Di  Meglio, 2015). The story of 
this turmoil within the modern world-system is engraved in the modern system of disciplines. 
As far as I am concerned here, I shall very briefly deal with an archetypical outcome of 
the  Newton’s cultural revolution in the modern world of disciplines: history, sociology and 
their relationship. 
 
The  ambition  of  Newtonian  science  as  to  present  a  vision  of  nature  that  would  be  universal, 
deterministic, and objective inasmuch as it contains no reference to the observer, complete inasmuch 


12
 
Andrea Lo Bianco 
 
as it attains a level of description that escapes the clutches of time. […] this objectivization led to a 
debasement of time. The resulting dichotomy between time felt and time understood is a hallmark of 
scientific-industrial civilization, a sort of collective schizophrenia (Prigogine & Stengers, 1984, 213-
214). 
 
History  as  academic  discipline  has  suffered  most  the  embeddedness  of  the  Newtonian 
rationalization  of  knowledge  “which  created  the  foundation  for  the  dominant  theoretical 
approaches  and  methodological  practices  in  the  sciences  and  led  to  the  solidification  of  the 
separation  of  the  sciences  from  the  humanities”  (Lee,  2011,  166).  The  great  paleontologist 
Stephen  Jay  Gould  (1989,  51)  sums  up  the  alleged  intellectual  superiority  of  Science  upon 
ideography  in  the  modern  world,  and  notably,  upon  history:  “Science  has  […]  tended  to 
denigrate  history  [...]  by  regarding  any  invocation  of  contingency  as  less  elegant  or  less 
meaningful than explanations based directly on timeless ‘laws of nature’”. History has been, 
from the very beginning of the rift, in “search of science” (Wallerstein, 2012). The nomothetic 
sciences,  since  the  Nineteenth  century,  has  run  the  mode  of  knowledge  production  by 
imposing Newtonian-Laplacian precision as fly-wheel for grasping reality.  
History alone could not compete with the supposed precision of the nomothetic sciences 
in a Newtonian world because of its incapability  in formulating universal  laws, forevermore 
valid in time and space. Why cannot it succeed in producing generalizations? Briefly because 
traditional history, as it evolved in Nineteenth century, is the inquiry into “an event [that] is 
always  concrete  and  particular;  it  happened  once  and  will  never  recur.  As  such,  it  is  to  be 
described  and  explained  in  terms  of  the  unique  constellation  of  circumstances  that  precede 
and  surrounded  it,  that  gave  it  its  distinctiveness  and  individuality”  (Carneiro,  2000,  219). 
Thus,  “scientific  laws  cannot  refer  to  specific  [events  or]  individuals,  only  to  classes  of 
[events or] individuals” (Hull, 1974, 47-48). 
Nonetheless  its  inner  motion  of  Nineteenth  century  rationalization  and  objectivation, 
history had and has scientific limits in an overall Newtonian culture. Traditional history was – 
and up to a large extent is – the study of evenementielle, as Francois Simiand used to say. XX 
century  French  Annales’s  rebellion  (1945-1967  ca.)  was  to  be  the  program  of  history 
scientific  expansion  towards  the  nomothetic  sciences,  trying  to  transcend  its  XIX  century 
événementiel-objective” nature on the one hand, and to react “against the dominant premise 
underlying  the  institutionalization  of  the  social  sciences”  on  the  other  one”  (Wallerstein, 
1991, 218; Wallerstein 2012).  
Sociology  entered  in  XIX  century.  It  was  regarded  as  a  great  instrument  amidst  the 
ideographic and nomothetic world of social inquiry, propelling a new insight for investigating 
world  and  society:  “The  putatively  value-neutral  social  sciences  […]  seemed  to  offer  the 
possibility  of  a  ‘scientific’  or  non-value-oriented  policy-making  process  in  the  service  of 
‘progress’, [and] came to occupy a tension-charged space” between the two (Lee, 2011, 166). 
The  ultimate  ambition  of  sociology  was  to  be  –  and  it  still  is  –  prediction,  the  ability  to 
explain human agency by means of mathematical forecasting models. But, in the long-run of 
its  own,  ambition  of  this  sort  has  produced,  as  Andrew  Abbott  says,  the  “regression  of  the 
sociologists  and  others  into  their  methodologically  correct  analyses  of  data”  (Abbott,  2001, 
146). 
This struggle for the advancement in nomothetic ranking has been, in short, the reason 
that has propelled the fragmentation of the epistemological and scientific field and the motion 
towards specialization and technicality within the social sciences. The problem is that such a 
specialist movement is engaged in a circular self-sustained logic, breeding an ever-increasing 
separation  and  fragmentation  of  the  scientific  field,  parceling  even  more  a  reality  inspected 
through analytic micro-spheres that cannot  grasp the wider context wherein they come to be 
embedded and its own becoming. Durkheim foresaw indeed, that “science, carved up into a 


Yüklə 12,15 Mb.

Dostları ilə paylaş:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   119




Verilənlər bazası müəlliflik hüququ ilə müdafiə olunur ©genderi.org 2024
rəhbərliyinə müraciət

    Ana səhifə