Zbigniew Bialas / Hasan Aslan / Mehmet Ali Icbay / Hasan Arslan

13
 
The Union of the “Two Cultures” 
 
host of detailed studies that  have no link with  one another, no longer  forms a solid whole” 
(1984, 294). 
Nevertheless, nowadays, critics of social sciences assert that they have failed because of 
their incapability of producing valid generalization and scientific laws. In short, they failed in 
being  “nomothetic”  disciplines,  nonetheless  their  strain  towards  quantification, 
mathematization  and  prediction.  According  to  these  critics,  deterministic  laws  cannot  exist 
because  social  action  is  an  interpretation  of  social  instant  based  on  human  subjectivity, 
imagination and reflexivity. Sociology, likewise history of the event, are both structured on a 
purely subjective interpretation since the object of analysis only exists in a specific time and 
space  and  no  generalization  can  be  inferred.  The  particular  dominates  and  runs  the  overall 
direction of their own.  
The  perception  of  this  fiasco,  according  to  Collins  (1989),  stems  from  a  stiffly  and 
surpassed  view  of  science  and  its  nature  compressing  scientific  knowledge  to  the  logical-
mathematical – nomothetic –  formalization.  As Mills correctly puts it: “the confusion in the 
social sciences […] is wrapped up with the long-continuing controversy about the nature of 
Science”  (Mills,  1959,  119).  When  we  put  aside  this  old  limitation  as  Collins  suggests, 
clearing our mind by nomothetic constrains, we can embrace “[t]he emphasis in complexity 
studies  –  on  contingency,  context-dependency,  multiple,  overlapping  temporal  and  spatial 
frameworks,  and  deterministic  but  unpredictable  systems  displaying  an  arrow-of-time”,  that 
is, change (Lee, 2011, 174). This complexity suggests not only a new way of approaching the 
world, but the underlying ability to jump over by closing the divide between the two cultures 
within the social sciences – and history is, in my regard, definitively one of them. We need to 
start by posing a new milestone, a basic merger.  
Collins defines sociology:  
 
the  core  activity  that  gives  the  field  of  sociology  its  intellectual  justification  is  the  formulation  of 
generalized explanatory principles, organized into models of the underlying processes that generate the 
social world […].What makes it scientific is its ability to explain the conditions under which one kind 
of  pattern  holds  rather  than  another,  in  whatever  realm  those  patterns  may  be  found  (Collins,  1989, 
124, 127). 
 
I concur with him. But, this idea of science/discipline as explanatory instrument of the 
social  world(s)  needs  to  be  injected  with  the  crucial  component  of  temporality  (historicity) 
and  spatiality  (globality)  “to  explain  the  conditions  under  which  one  kind  of  pattern  holds 
rather  than  another,  in  whatever  realm  those  patterns  may  be  found”.  We  need  more 
“contingency, context-dependency, multiple, overlapping temporal  and spatial frameworks”. 
We need first to deeply incorporate History – space in time – in Sociology – state and theory. 
We  must  not  distinguish  between  them.  So,  “[w]hat  history  is,  or  should  be,  cannot  be 
analyzed in separation from what the social sciences are or should be […]. There simply are 
no  logical  or  even  methodological  distinctions  between  the  social  sciences  and  history” 
(Giddens, 1979, 230
)
. The distinction was created by the two cultures spread throughout the 
western  world,  engendering  the  premise  for  the  scientific  compression  of  history  and 
sociology, constantly reproduced, above the nomothetic and ideographic cultural struggles, in 
the basic structural division of synchrony from diachrony.  
 
On the basis of this division sociologists have been content to leave the succession of events in time to 
the  historians,  some  of  whom  as  their  part  of  the  bargain  have  been  prepared  to  relinquish  the 
structural  properties  of social  systems to the  sociologists.  But this  kind  of  separation  has no rational 
justification  with  the  recovery  of  temporality  as  integral  to  social  theory  [and  of  social  theory  as 
integral to history]; history and sociology become methodologically indistinguishable (Giddens, 1979, 
8). 

---

14
 
Andrea Lo Bianco 
 
 
So, in order to  pose a new first  brick for a new social science  – history  and sociology 
merged – we need to go over two inner points, one is cultural, the other one structural: 
 
1)
 
 The  importance  of  data  and  the  centrality  of  nomothetic  explanatory  models 
stemmed from the mathematical rationalization of our thought; 
2)
 
 The rift between diachrony and synchrony, or, on other words, “the problematic of 
structuring” (Abram, 1982). 
 
I argue that by inserting a fully-fledged method based on the sketch I briefly discussed 
above, we may build the first thin layer of a new scientific edifice, a different vision of social 
science,  not  denying  time  and  complexity,  inspecting  entirety  and  partiality,  passing  from 
being  to  becoming.  This  science  may  help  us  explaining  “total  society”  and  its  parts  in  the 
temporal  process  of  their  long  becoming,  constraining  the  centrality  of  the  nomothetic 
quantification  and  inserting  the  “structuring”  in  the  explanation  of  a  phenomenon  –  the 
shaping of world by structures and transforming of structures both occurring as processes in 
time. So, we need to conceive a social science simultaneously endowed with an historical and 
global  character,  in  the  intelligent  braudellian  vein  of  using  history  –  as  foundation  of  an 
interscientific  construction  –  and  globality  –  as  “yearning,  in  confronting  ourselves  with  a 
problem, to systematically cross the limits” (Braudel, 2001, 96). An historical social analysis 
is about the causes of the origin, dynamics and development of a systemic phenomenon as a 
whole  –  causes  of  the  origin,  development  and  interaction  of  processes,  structure(s)  and 
agents  –, in  short,  change,  using  comparisons on large scale, in  space and time, to  identify 
and  to  validate  (or  to  falsify)  them.  In  this  way,  we  may  understand  the  entire  phenomenon 
existence, and just in case, trying to pose questions about its future trajectory and probability 
of change. 
 
Herein lies an alternative for a unified historical social science to the predictive, Newtonian model of 
social  scientific inquiry.  It  constitutes  a  mode  of  constructing  authoritative  knowledge  of  the  human 
world, which is of engaging in science, by producing defensible accounts and future scenarios, without 
chasing the chimera of predictability (Lee, 2011, 175). 
 
All  of  this  may  shrink  and  trim  what  for  the  critics  is  the  grievous  problem  affecting 
sociology  and  history  as  sciences,  and  the  social  sciences  in  general,  that  is,  their  very 
ideographic element: the comprehension of sense that man poses to his own agency, which is 
what  profoundly  distinguishes  and  separates  ideography  from  the  aseptic,  stolid,  timeless-
universal, nomothetic world. We need a third, median way by posing a bridge and by shifting 
the standpoint, not from a micro to a macro view, but towards the interaction of the two. Also, 
the  median  way  renounces  “the  theoretical  possibility  of  the  neutral  observer,  both  because 
the observation always changes the reality ([…] as in the Heisenberg uncertainty principle), 
and because the theoretical frameworks with which reality is observed are social constructions 
subject to social revision” (Wallerstein, 2012, 251), that is, a social science embedded in the 
real,  complex  world,  “a  social  science  that  is  neither  moral  instruction  nor  value-free” 
(Wallerstein, 1991, 181). 
I would like to highlight, finally, that data and quantity – and models related to them – 
are important instruments, but just for integration. I believe that mathematical data can be the 
side  support  of  an  organic  social  scientific  edifice  which  cannot  be  built  only  by  and  upon 
figures.  We  can  use  mathematics,  but  not  reckoning  it  as  the  core  of  our  analysis  and  the 
center – or worst, the goal – of our investigation. A “new science does not say mathematical 
calculations are irrelevant. It raises the question whether the relentless quest for precision may 

---