Zbigniew Bialas / Hasan Aslan / Mehmet Ali Icbay / Hasan Arslan

15
 
The Union of the “Two Cultures” 
 
not  prevent  us  from  obtaining  measures  that  are  more  meaningful,  stable,  and  realistic” 
(Wallerstein, 2012, p, 251). In the social – human – world there is more quality than quantity. 
Men cannot be figures, and they must not be. 
 
 
 
 
4. Jumping over the “Two Cultures”? Not a conclusion but a starting-point  
We  need  a  “new  synthesis,  a  new  naturalism”  against  this  unnatural  dissection  and 
fragmentation (Prigogine & Stengers, 1984, 22). The general  frame of it has been laid down 
by great minds –Prigogine – and gifted and most tenacious fighters – Wallerstein. Their one 
has  not  been  a  quixotic  endeavor.  So,  to  conclude  this  heartfelt  call  –  a  call  by  a  mere 
passionate Ph.D. student – I want to go back at the “pernicious” roots of this totally senseless 
divide of  the “Two Cultures”. 
 Although  an  overall  triumphant  nomothetism  and  the  constant  pretension  of 
universality and eternity, it is almost certainly unachievable an utmost and unconfutable truth 
in  nature;  universal  scientific  laws,  valid  for  all  times  and  spaces  of  the  universe(s),  do  not 
exist. But science is, above all, our ability to cross the limit. The Annus Mirabilis of Science, 
whatever it is, is always the one that has to come. Newton, the secular god of Science of all 
sciences,  fell  because  of  an  unknown  non-even-academic  German-Jewish  youngster. 
Newton’s laws were the Nature laws. Nowadays, it is not like that anymore. 
 
 ‘Science  [Wissenschaft]  must  no  longer  give  the  impression  it  represents  a  faithful  reflection  of 
reality.  What  it  is,  rather,  is  a  cultural  system  and  it  exhibits  to  us  an  alienated  interest-determined 
image  of  reality  specific  to  a  definite  time  and  place’.  […].  [May  it]  be  that  the  pendulum  of 
intellectual fashion will soon swing back towards a greater emphasis on the special status of scientific 
knowledge[?] (Collini, 1998, L). 
 
So,  what  does  it  mean?  Does  it  means,  to  keep  using  the  nomothetic  Physics  world 
against itself, that today  Laplace is  definitely dead and Heisenberg has  triumphed for good? 
Does  a  “Man’s  new  dialogue  with  nature”  arise  form  Newton’s  ashes?  In  other  words,  can 
Nineteenth  century  scientific  determinism,  whereby  we  could  have  taken  all  the  universe  in 
through a sheaf of laws capable of exactly determine the universe’s evolution starting from its 
configuration at a specific time, still subsist? Deterministic Laplace’s hopes cannot be brought 
to light in their own terms of reference since Heisenberg’s uncertainty principle, even within 
the  nomothetic  world,  has  disclosed  a  new  universe  of  unreachable  precision.  May  the 
ideography of the nomothetic certainty arise? 
Do  “The  laws  of  nature  now  express  possibilities  instead  of  certainties”?  (Lee,  2011, 
171).  Laws  cannot  be  the  purpose  of  Science.  Pure  quantification,  accounting,  measuring  in 
science,  in  any  science,  is  a  chimera.  Conversely,  “[m]athematics  is  always  embedded  in 
words” (Collins, 1989, 128). Today perhaps, an uneven spread of “such relativistic accounts 
of science has made it more difficult to endorse the starker or more aggressive version of the 
'two cultures' thesis” (Collini, 1998, L). So, we are probably crossing an edge, an historical 
one: “[w]ith the transition from an industrial society based on heavy inputs of energy, capital, 
and  labor  to  a  high-technology  society  in  which  information  and  innovation  are  the  critical 
resources, it is not surprising that new scientific world models should appear” (Toffler, 1984, 
XIV).  
 
In place of the idea of sovereign, anonymous, permanent laws directing all things in nature [we need 
to substitute] the idea of laws of interaction …There is more: the problem of determinism has become 

---

16
 
Andrea Lo Bianco 
 
that of the order of the universe. Order means that there are other things besides ‘laws’: that there are 
constraints, invariances, constancies, regularities in our universe … In place of the homogenizing and 
anonymous view of the old determinism, [we need to substitute] a diversifying and evolutive view of 
determinations (Edgar Morin as quoted in ivi, XXII-XXIII). 
 
And  this,  as  far  as  I  am  concerned  here,  is  the  intellectual  goal  that  a  fully-fledged 
theory of historical change could fulfill within the social sciences.  
 
 
5. References 
Abbott, A. (2001). Chaos of disciplines. Chicago-London: University Chicago Press 
Abrams, P. (1982). Historical Sociology. Ithaca/New York: Cornell University Press 
Abu-Lughod, J. L. (1989). Before European Hegemony. The  World System A.D. 1250-1350. 
New    York/Oxford: Oxford University Press. 
Arrighi,  G.  (1994).  The  Long  Twentieth  Century:  Money,  Power,  and  the  Origins  of  Our 
Times. New York: Verso. 
Bock, K. E. (1952). Evolution and historical process. American Anthropologist, 54, 486–496. 
Braudel,  F.  (1984).  Civilization  and  Capitalism.  Fifteenth-Eighteenth  Century.  The 
Perspective of the World.  New York: Harper and Row. 
Braudel, F. (2001). I tempi della storia. Economie, società e civiltà, Bari: Dedalo. 
Carneiro, R. L. (2000). The Muse of History and the Science of Culture. New York: Kluwer 
Academic/Plenum Press. 
Collini,  S.  (1998).  Introduction.  In  C.  P.  Snow,  The  Two  Cultures  (pp.  VII-LXXI). 
Cambridge: Cambridge University Press 
Collins,  R.  (1989).  Sociology:  Proscience  or  Antiscience?.  American  Sociological  Review, 
54(1),  124-139. doi: 10.2307/2095666 
Deflem, M. (2013).The Structural Transformation of Sociology, Society, 50(2), 156-166. doi: 
10.1007/s12115-013-9634-4 
Di Meglio, M. (2015). The Social Sciences and Alternatives Disciplinary Models. In R. Lee & 
I.  Wallerstein  (Ed.),  Overcoming  the  Two  Cultures.  Science  vs  Humanities  in  the 
Modern World (pp. 55-72). New York: Routledge. 
Durkheim, E. (1984). The Division of Labor in Society. New York: The Free Press. 
Giddens, A. (1979). Central Problems in Social Theory. London: Macmillan. 
Gould, S. J. (1989). Wonderful life: The Burgess Shale and the nature of history. New York: 
Norton. 
Hull, D. L. (1974). Philosophy of biological science. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall. 
Israel,  J.  (1991).  The  'New  History'  versus  'traditional  history'  in  interpreting  Dutch  world 
trade primacy, BMGN, 106(3), pp.469-479. 
Lee, R. (2011). The Structures of Knowledge in a World in Transition. In I. Wallerstein (Ed.), 
Worldviews,  Science and Us. Interdisciplinary Perspectives on  Worlds, Cultures and 
Society  (pp.  164-180).  Singapore/New  Jersey/London:  World  Scientific  Publishing 
Co. Pte. Ltd. 
McMichael,  P.  (1990).  Incorporating  comparison  within  a  world-historical  perspective:  an 
alternative  comparative  method.  American  Sociological  Review,  55(3),  385-397.  doi: 
10.2307/2095763 
McNeill,  W.  (1963).  The  Rise  of  the  West:  A  History  of  the  Human  Community.  Chicago: 
University of Chicago Press. 
Mills, C. W. (1959). The Sociological Imagination. New York: Oxford University Press. 
Polanyi, K. (2001) [1944]. The Great Transformation. Boston: Beacon Press.  

---