Bernhard forchtner



Yüklə 337,42 Kb.
Pdf görüntüsü
səhifə1/9
tarix25.07.2018
ölçüsü337,42 Kb.
#58895
  1   2   3   4   5   6   7   8   9


 

Jürgen Habermas’ Language-

Philosophy and the Critical Study 

of Language 

Copyright © 2010 



Critical Approaches to Discourse Analysis across Disciplines 

http://cadaad.net/ejournal 

Vol 4 (1): 18 – 37 

ISSN: 1752-3079 

BERNHARD FORCHTNER 

Lancaster University 

b.forchtner@lancaster.ac.uk

 

Abstract 



Why  is  critical  discourse  analysis  (CDA)  critical?  CDA  takes  the  position  of  those  being 

excluded  or  suffering  and,  thereby,  reminds  the  audience  of  modernity’s  unredeemed 

promises.    However,  it  seems  as  if  critical  discourse  analysts  have  understood  critique 

mainly against the background of their progressive consensus.  That is: critical standards 

have  been  based  on  a  conventionalist  understanding  of  what  is  right  or  wrong.    But  this 

provides  neither  a  theoretical-  nor  a  grounded  notion  of  critique  which  has  led  to 

accusations of CDA being unprincipled.  In this paper, I argue that especially Ruth Wodak’s 

discourse-historical approach (DHA), which draws on the Frankfurt School, could avoid this 

by  referring  in  even  more  detailed  ways  to  Jürgen  Habermas’  language-philosophy.    For 

this, the paper introduces and relates his categories to those of the DHA in order to explicitly 

outline an emancipatory and grounded concept of critique.   

Keywords:  Critique,  discourse-historical  approach,  critical  discourse  analyses,  Jürgen 

Habermas, validity claims.  



1.  Introduction: (How) is ‘Critique’ Grounded in CDA? 

1

 

Throughout  the  last  two  decades  CDA  has  become  an  established  academic 

tradition  –  a  development  which  has  not  challenged  CDA‟s  pluralistic 

character (Wodak 2001a: 11, 2001b: 64; Martin  and Wodak 2003: 5; Wodak 

and Weiss 2005: 124).  Instead of a uniform school, van Dijk rather suggests 

that CDA should be understood as a heterogeneous movement.  As such, CDA 

stands on the shoulders of giants – different giants.  That is, CDA‟s different 

schools are orientated towards different epistemological underpinnings, such 

as  (Foucaultian)  poststructuralism  (Jäger  2001;  Jäger  and  Maier  2009;  cf. 

also Chouliaraki  and Fairclough 1999 but note their explicit anti-relativism), 

cognitive  approaches  (van  Dijk  1998,  2001,  2009;  Chilton  2003)  and  the 

Frankfurt School, in particular Jürgen Habermas.   

The guiding question of this article, why CDA is critical, or rather, how CDA 

validates  and  grounds  its  own  critical  standards,  is  therefore  not  generally 

answerable.    Rather,  CDA‟s  different  approaches  understand  critique  in 

different  ways  due  to  their  different  underpinnings.    Nevertheless,  a  shared 

understanding of critique  exist: hidden power structures should be revealed, 




19 | 

P a g e  

 

C A D A A D



 

inequality and discrimination have to be fought, the analyst has to reflect on 

his own position and make her standpoint transparent.   

Even  though  all  branches  within  CDA  emphasis  these  points,  that  does  not 

explain  why  their  critique is  particularly  reliable  or justified.   We  can  notice 

the  significance  of  this  lack  of  justification  by  asking  ourselves:  why  should 

CDA  argue  against  discrimination,  e.g.  racism  and  anti-Semitism?  Since  the 

end  of  the  Second  World  War  and  through  an  increasing  awareness  of  the 

extermination  of  six  million  Jews,  such  positions  have  become  more  or  less 

tabooed in most Western public spheres.  This is especially true for academic 

communities,  in  particular  in  the  humanities,  which  are  often  based  on  a 

progressive  consensus  and  committed  to  a  seemingly  self-evident  (more  or 

less)  humanist  agenda.    But  can  (or  should)  such  conventions  define  our 

notion of critique? I assume that this alone is not convincing enough to justify 

CDA‟s  ambitious  concept  of  a  „socially  transformative  teleology‟  (McKenna 

2004:  9).

2

  Rather,  this  lack  has  led  to  accusations  of  being  biased  and 



unprincipled (cf. observers like Hammersley (1997) or critics like Widdowson 

(1998,  2004)  and  Stubbs  (1997)).    Thus,  a  progressive  consensus  which  is 

„biased  –  and  proud  of‟  (van  Dijk  2001:  96)  taking  a  standpoint  against 

discrimination has to theoretically justify its understanding of why particular 

forms of discrimination should be rejected.  Let me be clear: I do not doubt 

CDA‟s critical agenda which I, in fact, strongly support but I do think that its 

critical standards and praxis, taking  a stance against hidden power relations 

and various forms of discrimination, need a foundation.  In consequence, it is 

of  crucial  importance  that  critique,  being  CDA‟s  central  category,  is 

theoretically grounded. 

Firstly,  I  will  briefly  recapitulate  the  „core  CDA‟  (Norman  Fairclough,  Teun 

van Dijk and Ruth Wodak; cf. Blommaert and Bulcaen 2000: 454) which will 

evolve  into  a  more  detailed  review  of  the  DHA  and  its  understanding  of 

critique.  Thereafter, I present Habermas‟ universal pragmatics (later: formal 



pragmatics)  in  order  to  outline  his  language-philosophy  which  provides  a  – 

certainly not the only possible – foundation in support of a normative notion 

of  critique.    Afterwards,  the  article  will  link  the  two  programmes  and  give  a 

short example.  Finally, I summarise this paper‟s main claims.   



2.  Critique, CDA and the DHA  

In order to outline the relevance of the problem I introduced, I will now briefly 

recapitulate three of CDA‟s main proponents (cf. also Blommaert and Bulcaen 

2000,  McKenna  2004).    I  start  with  van  Dijk  who  has  since  the  1980s 

investigated racism  in  the  public  sphere  –  taking  an  explicitly  ethical  stance 

(e.g. 1991, 1993).  It can be argued that this is one of the great continuities in 

his work; from 1991 when he stated that „the anti-racist point of view (…) of 

this  book  need[s]  no  further  justification‟  (6)  to  2001  when  he  claimed  that 

„CDA is biased – and proud of it‟.  But his position has, at least partly, run into 

difficulties.    In  a  recent  article,  van  Dijk  defined  manipulation  as  „a  form  of 

illegitimate influence (…) against the best interest of the manipulated‟ (2006: 

360).  He continues by pointing to CDA as having always argued against the 

(re)production of inequality, identifying this as part of the foundation of CDA 

(p.  364).  However, these foundations are not yet theoretically justified.  What 




Yüklə 337,42 Kb.

Dostları ilə paylaş:
  1   2   3   4   5   6   7   8   9




Verilənlər bazası müəlliflik hüququ ilə müdafiə olunur ©genderi.org 2024
rəhbərliyinə müraciət

    Ana səhifə