Clarifying the author of the Mishnah (cont.)



Yüklə 48,66 Kb.
Pdf görüntüsü
tarix10.05.2018
ölçüsü48,66 Kb.
#43408


1)  Clarifying the author of the Mishnah (cont.)

 

It  is  suggested  that  the  Mishnah  follows  the  opinion  of  R’ 



Tarfon but that suggestion is rejected. 

The  Gemara  identifies  the  Mishnah  as  following  the  opin-

ion of R’ Yehudah regarding a pile. 

The  Baraisa  related  to  the  pile  is  cited  that  presents  a  dis-

pute between R’ Shimon and R’ Yehudah. 

The position of R’ Shimon is clarified. 



2)    MISHNAH:

    The  Mishnah  presents  a  case  of  a 

יוכ  that 

approaches and different people make vows of nezirus related to 

whether the 

יוכ is wild or domesticated, and the final result of 

all the different vows. 

3)  Parallel Beraisos

 

Two  Beraisos  are  cited,  the  first  one  teaches  that  the  nine 



people who made vows are nezirim and the second one teaches 

that one person would have to observe nine periods of nezirus. 

The  Gemara  wonders  how one  person  will  be  obligated  to 

observe nine periods of nezirus when some of the nine vows are 

exclusive of one another. 

R’ Sheishes suggests that it refers to the case where a tenth 

person declares that he will observe the nezirus periods that the 

other nine people are obligated to observe. 



יאמש תיב ךלע ןרדה 

4)  MISHNAH:

  The Mishnah enumerates the different prohi-

bitions that apply to the nazir and presents details related to the 

prohibition against grape products. 



5)  Consuming the grapevine 

An  inference  is  made  from  the  first  part  of  the  Mishnah 

that consuming the grapevine is not prohibited for a nazir. 

This  would  be  inconsistent  with  R’  Eliezer  who  maintains 

that a nazir is prohibited to consume the grapevine. 

According  to  a  second  version  this  inference  was  drawn 

from the later part of the Mishnah. 

The  Gemara  explains  that  the  dispute  between  R’  Eliezer 

and Rabanan relates to methodology of exposition. 

Their respective positions are explained. 

The  Gemara  clarifies  different  terms  used  by  Rabanan  in 

their exposition. 

The  end  of  the  exposition  is  repeated  for  the  purpose  of 

further clarification.     

Friday, September 25 2015 

עשת ירשת ב"י

ו

 



OVERVIEW

 of the Daf

 

ל ריזנ



ד

 

How was the vow of Yaakov valid according to Rabbi Tarfon? 

 ר םושמ רמוא הדוהי יבר

  ‘

 הנתנ אלש יפל ריזנ ןהמ דחא ןיא ןופרט



האלפהל אלא תוריזנ

 



n  Nedarim  (21a),  the 

ר



ן   writes  that  because  vows  are 

associated (

ושקוה) to nazir, the opinion of Rabbi Tarfon which 

does not validate nezirus when it is made conditionally would 

also not recognize any vow made with a condition.  At the mo-

ment the vow is pronounced the factor of specificity is lacking, 

so the vow is invalid. 

Keren  Orah  (ibid.)  asks  that  we  find  many  examples  of 

vows which were certainly valid, although they were made con-

tingent upon other factors.  For example, Yaakov Avinu prom-

ised  to  give  a  tithe  of  his  property  if  Hashem  would  protect 

him and return him safely to Eretz Yisroel (see Berershis 28:20-

22).    Also,  the  Jewish  people  issued  a  vow  (Bemidbar  21:2) 

when  they  were  confronted  by  Amalek,  who  had  disguised 

themselves.    The  verses  there  imply  that  the  vow  was  valid, 

even  though  it  was  stated  on  condition  that  the  Jews  prevail.  

Channa,  the  mother  of  Shmuel  declared  a  vow  based  upon  a 

condition  (Shmuel  1,  1:11),  and  Yiftach  also  issued  his  vow 

with a contingency (Shoftim 11:30).  In all these cases, the vow 

was valid despite its being conditional.  How are we to under-

stand these cases according to Rabbi Tarfon? 

Keren Orah explains that  Rabbi Tarfon agrees  that if one 

vows  at  a  time  of  crisis  or  in  time  of  duress,  the  vow  is  valid 

even  if  there  are  conditions  associated  with  the  commitment.  

םירדנ  ימלש  writes  that  if  a  vow  involves  a  mitzvah  or 

tzeddakah, the person has in mind for it to be valid even if it is 

stated as being conditional.  It is only in reference to nazir or 

vows  to  prohibit  something  upon  oneself  that  a  conditional 

vow  fails  due  to  its  not  being  pronounced  with  certainty  (

האלפמ). 


In  his  Shiurim, 

יקסרבופ  דוד  ברה  explains  that  the  reason 

for  the  rule  of  Rabbi  Tarfon,  as  noted  in  Sanhedrin  (25a)  is 

that one’s mindset is not committed when one is relying upon 

an 

אתכמסא—a  presumed  but  unreliable  outcome.    Therefore, 



when  the  condition  made  is  unreliable,  such  as  in  our  Mish-

nah where  a viewer is guessing  the identity of  a passer-by, the 

nezirus is faulty.  However, when a person sets up a reasonable 

condition  in  order  for  his  nezirus  to  rely  upon  it,  the  person 

may very well know whether the condition will later apply, and 

the  vow  is  merely  set  to  hinge  upon  this  eventuality.    In  this 

case, even Rabbi Tarfon can recognize the vow as being valid.  

 

Distinctive 



INSIGHT 

Today’s Daf Digest is dedicated  



ה"ע יכדרמ לאומש 'ר ןב לאנתנ 'ר נ"על 

By his children 

Mr. and Mrs. Robert Hartman 

Today’s Daf Digest is dedicated  



שעעד ידיסחמ ,ןירג ףסוי לאקזחי ןב יבצ תמשנ יוליעל 

From the Grin family, Sao Paulo, Brazil 




Number 1171–

ל ריזנ


ד

  



The  appropriate  beracha  for  bread  soaked  in  wine  and 

schnapps 

'וכו ןייב ותיפ הרש 'פא רמוא אביקע 'ר

 

R’ Akiva says that even if a person soaks his bread in wine etc. 

aharil



1

  writes  that  if a  piece  of  bread  falls  into  wine  in 

the  middle  of  a  meal  one  must  recite  a 

ןפגה  ירפ  ארוב 

before  eating  the  bread.    He  cites  our  Gemara  as  support  for 

this conclusion because our Gemara refers to eating something 

soaked in wine as drinking.  Shayarei Knesses Hagedolah

2

 also 



addressed the question of bread soaked in wine and the ques-

tion  of  which  is  the  primary  ingredient  and  which  is  the  sec-

ondary  ingredient.    He  makes  reference  to  the  Maharil  and 

concludes  that  his  practice  is  to  avoid  the  question  so  he 

makes  a  beracha  on  wine  before  he  eats  the  bread  soaked  in 

wine. 


Shulchan Aruch Harav

analyzes the case of a person who 



dips bread into his schnapps before the meal begins and ques-

tions what is the appropriate beracha.  On the one hand one 

could argue that his intent is for the schnapps and he is eating 

the bread simply to dull the sharp taste of the schnapps.  On 

the other hand, since this is taking place before the meal it is 

hard to accept that he does not intend for the bread to fill him 

up  and  thus  the  bread  cannot  be  considered  secondary.    It  is 

the  second  approach  that  Shulchan  Aruch  Harav  finds  com-

pelling  and  therefore  even  if  a  person  was  in  the  middle  of  a 

meal and wanted to eat bread soaked in wine he would not be 

required  to  make  a  beracha  on  the  absorbed  wine.    Even 

though if he was going to drink wine he would be required to 

make a beracha in the middle of a meal, nonetheless, since the 

bread is considered primary, due to its capacity to fill a person, 

the  wine  is  considered  secondary  and  a  beracha  is  not  re-

quired. 


Mishnah Berurah

4

 rules that a person who soaks his bread 



in  schnapps  after  the  meal  in  order  to  assist  digestion  is  re-

quired to make a beracha on the schnapps. The reason is that 

once the meal is completed it is clear that the function of the 

bread  is  to  make  it  easier  to  consume  the  schnapps,  thus  the 

bread  is  secondary  to  schnapps.    He  adds  that  Elyah  Rabbah 

advises to drink some schnapps before eating the bread soaked 

in the schnapps and by doing so one avoids questions related 

to the correct beracha to recite.   

  

1

.



 

.'ז 'יס תוכרבו הדועס י"טנ ב"ח ל"ירהמ

 

2

.



 

.א"י ק"ס י"בהגה ח"סק 'יס ג"הנכש

 

3

.



 

 'ב 'עס ב"יר 'יס ח"וא ברה ע"וש

-

 

.'ד



 

4

.



 

    .ה"קס םש ב"מ

 

HALACHAH 



Highlight

 

Daf Digest is published by the Chicago Center for Torah and Chesed, under the leadership of  



HaRav Yehoshua Eichenstein, shlit”a 

HaRav Pinchas Eichenstein, Nasi; HoRav Zalmen L. Eichenstein, Rov ;Rabbi Tzvi Bider, Executive Director,  

edited by Rabbi Ben-Zion Rand. 

Daf Yomi Digest has been made possible through the generosity of Mr. & Mrs. Dennis Ruben. 

Avoiding Pitfalls 

"...גז דעו םינצרחמ..."

 



ur  Gemara  discusses  the  exact  pa-



rameters  of  the  nazir’s  prohibition 

against eating grapes. 

םינמזה ןיב is a very difficult time for 

a  ben  Torah,  since  it  is  all  too  easy  to 

hardly  learn  one  word  the  entire  time. 

The  Shela  Hakadosh,  zt”l,  actually 

wished to abolish it entirely saying, “

 ןיב


םינמזה  is  a  plague  not  recorded  in  the 

Torah.”  Rav  Chaim  Shmuelevitz,  zt”l, 

would keep to the exact same seder dur-

ing 


םינמזה  ןיב  as  he  did  during  the 

zeman. Those close with him would say, 

“The  only  difference  is  the  carpet  slip-

pers!” 


Once, before 

םינמזה ןיב, Rav Shach, 

zt”l,  said  to  his  talmidim,  “Let  us  exam-

ine what Rabeinu Yonah says in Sha’arei 

Teshuvah,  ‘If  you  ask  where  we  find 

Scripture making a fence to protect? The 

answer  is:  we  find  this  regarding  the 

mitzvah  of  Nazir  who  is  only  prohibited 

from  drinking  wine…he  is  prohibited 

from  everything  that  can  be  made  into 

wine  even  if  it’s  not  alcoholic.  This  is 

only  a  protective  measure  to  ensure  he 

doesn’t  drink  wine…’  He  uses  this  con-

cept to explain why even kirvah to arayos 

is 

רובעי לאו גרהי.  



“The Gemara itself compares staying 

away  from  arayos  to  a  nazir  refraining 

from grapes and the like. Chazal go even 

further  and  prohibit  him  from  even  en-

tering a vineyard. The Rambam explains, 

‘It  is  Rabinically  prohibited  for  a  Nazir 

to be in the presence of people drinking 

wine.  He  should  be  very  careful  to  dis-

tance  himself  from  such  debauchery 

since Chachamim said he shouldn’t even 

go near a vineyard.’” 

Rav Shach concluded with a warning 

about  staying  in  a  good  environment 

during 


םינמזה  ןיב.  “Think  about  it.  Is 

there a bigger gathering of drunkards, of 

people  with  lax  moral  standards,  than 

the street?”  

 

STORIES 


Off the Daf 

 

 



1. What is a 

 יוכ? 


  _____________________________________________ 

2. What are the three nazir prohibitions? 

  _____________________________________________ 

3.  Which  exposition  is  more  encompassing—

 יטרפו  יללכ  or 

 יטוטימו ייוביר? 

  _____________________________________________ 

4. What is derived from the words 

גז דעו םינצרחמ? 

  _____________________________________________ 



REVIEW 

and Remember



 

Yüklə 48,66 Kb.

Dostları ilə paylaş:




Verilənlər bazası müəlliflik hüququ ilə müdafiə olunur ©genderi.org 2024
rəhbərliyinə müraciət

    Ana səhifə