Conceptos y teoría de la creatividad



Yüklə 0,49 Mb.
səhifə1/9
tarix04.02.2018
ölçüsü0,49 Mb.
#23625
  1   2   3   4   5   6   7   8   9

Traducción: Ing. Manuel Medina González (medinamanuel@hotmail.com)
ISSN 1346-5597

NNI National Institute of Informatics

Reporte técnico, junio 2002

Conceptos y teoría de la creatividad.

Masaharu YANO, Morio SHIBAYAMA, Yuan SUN, Masaki Nishizawa y Mitsuhiro FUKUDA

NII-2002-001J

Junio 2002

Conceptos y teoría de la creatividad

Masaharu YANO

Morio SHIBAYAMA (Editado)

Yuan SUN


Masaki Nishizawa

Mitsuhiro FUKUDA

Conceptos y teoría de la creatividad

Masaharu YANO, Morio SHIBAYAMA,Yuan SUN

Investigación de información, división de investigación, Instituto Nacional de Información

Masaki NISHIZAWA

Centro de Investigación de demostraciones y prototipos, Instituto Nacional de Información

Mitsuhiro FUKUDA

Departamento de economía, Universidad Shinshu

Sumario
En el presente, a través de la discusión del Concilio de Ciencias de Japón y otros, se hace alusión a que es necesario que los investigadores japoneses tengan muchas más habilidades creativas bajo las duras condiciones de la competencia internacional. Aunque la importancia de la habilidad creativa en la investigación es obvia, identificar y evaluar esa habilidad es un problema difícil. Así, hay muchos puntos de vista e interpretaciones de la creatividad entre varias disciplinas.

El reciente desarrollo de la psicología ha producido resultados exitosos en Estados Unidos, y muchos libros acerca de la creatividad han sido publicados en los 90, como “La Enciclopedia de la Creatividad” y “El Manual de la Creatividad”. Basados en la información de estos libros, los autores han planeado estudiar los conceptos y la teoría de la creatividad. Los autores de este tiempo han integrado partes de información en la materia y hecho un volumen como un reporte de estudio.

La meta de este reporte técnico es organizar conceptos diversificados de creatividad y sus teorías, e introducirlos a las universidades domésticas, estudiantes universitarios y comunidad académica.

Este volumen está dividido en 10 capítulos, cada uno tratando un aspecto diferente de la creatividad y sus investigaciones. El capítulo 1, la introducción, establece el “background” de la investigación y el contenido del volumen.

En la primera parte principal están las revisiones de la historia de la creatividad en general y el campo de la creatividad en particular. El capítulo 2 hace revisión de la historia de la investigación de la creatividad japonesa en general a través del siglo 20 y algunos tópicos selectos actuales. El capítulo 3 revisa la historia moderna de la investigación de la creatividad de Estados Unidos y los países europeos en los campos de la psicología, administración industrial, filosofía de las ciencias y técnicas de la creatividad. El capítulo 4 investiga las corrientes actuales de psicología en Estados Unidos.

La segunda parte principal del volumen trata sobre los significados y contextos de la creatividad en algunos campos. Estos son conceptos básicos en el capítulo 5, contextos de creatividad en el campo de la administración industrial y la organización en el capítulo 6, contextos de creatividad en el campo de la sociedad y cultura en el capítulo 7, y contextos en el campo de la ciencia y la tecnología en el capítulo 8.

Finalmente, el capítulo 9 resume los capítulos que le preceden, reporta comentarios de los contribuyentes de la “Enciclopedia” y los investigadores japoneses de la creatividad, y de los sistemas prospecto de investigación de la creatividad. La cronología de referencias y eventos de la investigación de la creatividad se listan en el capítulo 10.

Índice


  1. Introducción ................................................................................................

  2. Las corrientes de investigación de la creatividad en Japón.........................

  3. Las corrientes de investigación de la creatividad en Europa y E.E.U.U.....

  4. La situación actual de la investigación psicológica de la creatividad,

centrada en E.E.U.U..................................................................................

  1. Conceptos básicos de la creatividad.............................................................

  2. Concepto de la creatividad en la industria y las organizaciones..................

  3. Concepto de la creatividad en la sociedad y la cultura.................................

  4. Concepto de la creatividad en la ciencia y la tecnología..............................

  5. Resumen.......................................................................................................

  6. Bibliografía acerca de la investigación de la creatividad............................

1. Introducción


    1. Detrás de la investigación

La fomentación de la creatividad recientemente ha sido activamente discutida, especialmente en las políticas de las ciencias, arte y tecnología. Detrás de esto, el campo de la ciencia posee la extensión más internacionalizada, y las disertaciones nacidas en Japón, comparadas con los contenidos de los artículos mundiales principales, ocupan una posición alta, pero eso es debido a que existe información de que el número de tesis que son ampliamente citadas a nivel internacional no es grande. [1]. Además, aunque como grupo ofrezcan muchos resultados de investigación excelentes, el hecho de que individualmente hay pocos logros distinguidos, las teorías que han perseguido las secuelas de las investigaciones pioneras, las mejoras de los principios que ya han sido abogados, el hecho de que haya muchas investigaciones aplicadas, etc., son repetidas las indicaciones [2] de las pocas contribuciones “originales” como investigadores de ciencias y artes.

Para elevar el estándar de las investigaciones, hasta ahora los países han venido sugiriendo y ejecutando diversas políticas en decisiones de proyectos de investigación, solidez de presupuestos de investigación y mejora del ambiente de investigación. Hoy en día, además del mantenimiento de esta clase de “apoyo ambiental” externo, se piensa que para aumentar la “habilidad creativa” de Japón como nación, que ha sido considerada como insatisfactoria comparada con los investigadores de Estados Unidos y Europa, es necesaria una política promovida por los nuevos puntos de vista del lado humano del sistema de educación de los institutos y el sistema de entrenamiento de los jóvenes investigadores. Sin embargo, aunque aquí mencionemos elevar la habilidad creativa de los investigadores, debido a que la teoría de la creatividad originada en Estados Unidos y Europa y la desarrollada en Japón no están del todo estructuradas con base en conceptos comunes , ese significado y el contraste comparativo de la relevancia de las formas de aplicación se están volviendo un predicamento.

Por ejemplo, respecto a la creatividad, recientemente en Estados Unidos, en los documentos “Enciclopedia” y “Manual” (citados anteriormente) se menciona que debido al intento de sistematización, en Japón hay acercamientos limitados por los puntos de vista individuales. Además, los campos en los que en Japón la creatividad se ha vuelto necesaria eran principalmente las ciencias, las bellas artes, la economía, la administración y la educación, pero como en esos campos la definición no está del todo establecida y los puntos de vista son diferentes dependiendo de las personas, decidir bajo qué clase de contexto existe la creatividad es una situación complicada.

El departamento de investigación de información de la división de investigación del Instituto Nacional de Información analiza la relación entre la investigación de las ciencias y artes y la información de las ciencias y artes, es un sistema de investigación acerca del sistema de ejecución efectiva de la investigación de las ciencias y artes, y su tema principal es la generación y aprovechamiento de información de investigación de las ciencias y artes, y de la existencia de un vasto sistema de investigación. Desde el anteriormente mencionado “background”, respecto al concepto de “Creatividad” después de pensar en la habilidad creativa que en el presente se está volviendo de gran interés, se cree que es necesario el mantenimiento sistemático de ese significado, partiendo desde una comprensión básica, y en el año 2001 esto se tomó como proyecto de tema de investigación en ambos sistemas de investigación. Desde entonces, la información bibliográfica de todo un año tomada como la precedente investigación fue reunida, y tratamos de comprender las corrientes de investigación de Estados Unidos, Europa y Japón. Esta vez, reunimos los resultados de nuestro trabajo y los presentamos a ustedes.
Referencias bibliográficas:
[1] Libro de la agencia de ciencias y artes “Reporte sobre ciencias y artes (edición del año 1999) Página 156.

[2] Kawakami Masamitsu “Acerca del entrenamiento de la investigación original sobre ciencias y artes”; Ediciones del comité de edición de información mensual de ciencias y artes “Investigación y originalidad”, 1981, pág. 231-238.




    1. Estructura de este documento.

Según las investigaciones históricas sobre la creatividad, está establecido que antiguamente “creatividad” era algo que en cada época era usado por campos específicos y tenía significados específicos; sin embargo, en la actualidad está insertado dentro del sistema de cada área de investigación y es investigado por puntos de vista y métodos peculiares. Para este propósito, en este documento al principio se muestran las corrientes de investigación respecto a la creatividad, y en la segunda mitad se resumen los conceptos de los campos de investigación principales, así como sus teorías al respecto.

Respecto a la estructura, en el capítulo 2 se expone lo referente a las corrientes de investigación sobre la creatividad llevadas a cabo en Japón. Primero es revisado el flujo de las investigaciones generales de campos como la psicología , la pedagogía, etc., dividida en la generación del siglo 20. Después, se reúnen las corrientes respecto a economía, teorías científicas, y en general, a todo lo que hoy en día se está volviendo un campo de aplicación.

En el capítulo 3, se expone el desarrollo histórico de la investigación de la creatividad en Europa y Estados Unidos. En el capítulo 4, se reúnen y exponen la sinopsis y los resultados de las investigaciones realizadas por bibliografías como las recientemente publicadas Enciclopedia de la creatividad (a la que llamaremos a partir de ahora “Enciclopedia”) [1], el Manual de la creatividad [2], etc., sobre la situación actual de las investigaciones psicológicas respecto a la creatividad, centradas en Estados Unidos).

A partir del capítulo 5, en cada capítulo se reúnen los conceptos de creatividad de los principales campos. En el capítulo 5 se expone respecto al concepto básico de creatividad que es tomado generalmente. En el 6, el concepto de creatividad en la industria y las organizaciones. En el 7, el concepto de creatividad en la sociedad y la cultura. Y en el 8, el concepto de creatividad en las ciencias y artes.

En el capítulo 9 se sintetizan, primero, las encuestas y entrevistas realizadas a editores de bibliografía que se convirtió en motivo directo de esta investigación, y en seguida, los conceptos de creatividad y corrientes de investigación mencionados a través del documento. Al final se muestra una lista con bibliografía referente al tema.

Referencias bibliográficas:
[1] Runco, M.A. & Steven R. Pritzker ed., Enciclopedy of Creativiy, Vol 1 & Vol 2, Academic Press, San Diego, CA. 1999.

[2] Sternberg, R. J. ed., Handbook of Creativity, Cambridge University Press, Cambridge, 1999.


(Masaharu YANO, Morio SHIBAYAMA)

  1. Las corrientes de investigación de la creatividad en Japón




    1. Resumen

      1. Corrientes de investigación

Las investigaciones respecto a la creatividad que se llevan a cabo en Japón, así como sus propias cosas nacieron aprovechando los logros de Europa y Estados Unidos, están desarrolladas con influencias del extranjero. Primeramente, en el siglo 19, cuando fue fundado el laboratorio de psicología, el sistema educacional de Japón fue promulgado, comenzó el mantenimiento de las universidades y progresaba el intento de importar la psicología y la pedagogía como conocimiento moderno. Cuando comenzó la era Taisho (1912), comenzó también en la educación escolar la investigación sobre el la educación creativa. Enseguida, en la primera mitad del siglo 20, aumenta la influencia de la psicología alemana, que rivalizaba con el principio de uso práctico de la psicología estadounidense y la devoción a la psicología de la Gestalt se hace más profunda. Por otro lado, también se ve el intento de buscar el camino de la tradición de los pensamientos orientales [1].

Dentro de este curso, se mencionan como las primeras bibliografías respecto a la investigación de la creatividad trabajos como “Kan no kenkyuu” (La investigación de la intuición” de Kuroda (1933) y “Sousaku shinrigaku” (Psicología creativa) de Hatano (1938), sin embargo, eran solo obras escritas por el curso de esta clase época. Además, un poco después, son lanzadas como ideas o concepciones puntos de vista como los de Onda (1962) , Nakayama (1983), etc., los cuales incluían ideas sobre el Zen y el budismo, pero se piensa que fueron los comienzos de investigaciones que se levantaban como puntos de vista propios de Japón y que rivalizaban con las ideas científicas y cristianas de Europa y Estados Unidos.

Después de la segunda guerra mundial, de nuevo se fortalece la influencia de la psicología estadounidense, y después de eso se convirtió en guía de la investigación. Además, junto con la adición de las mejoras de las formas de educación y la investigación del progreso psicológico debidas al establecimiento del nuevo sistema educativo después de la guerra, fue realizada una investigación de la creatividad como uno de los puntos de vista de los campos de psicología social e industrial tomadas como desarrollo del talento hacia la sociedad e industria respectivamente.

Si vemos las investigaciones de esta época, a pesar de que se recibe influencia de Estados Unidos (principalmente) y Europa, es mostrado el proceso en el que gradualmente se va desarrollando la investigación de Japón. Dentro de ellas, trabajos como los de las época de los 60 de la teoría del intercambio equitativo de Ishikawa, la forma KJ de Kawakita y la forma NM de Nakayama, considerados como los que comenzaron con la ingeniería de la creatividad y el hecho de que las técnicas de explotación de la creatividad se hayan desarrollado principalmente en la universidad de eficiencia industrial, se convierten en acercamientos a la originalidad japonesa.

Akiyama, nombrando como centro la corriente de psicología estadounidense, reúne las corrientes de investigación sobre creatividad de este siglo, y las divide en las siguientes 4 épocas [2]. Los puntos son:


  1. De 1901 a 1949

Desde la investigación del psicoanálisis de Freud, el pensamiento de inspiración de Poincaré, es una época en la que fueron realizadas investigaciones sobre el pensamiento productivo de Welthaimer. Desde finales de la época de los 30, en Japón se encuentran autores como Hatano, Miki, Itakura, y gradualmente se va mostrando la extensión de la investigación. Es claro que el centro de atención está en las formas de investigación respecto a la actividad del pensamiento humano.

  1. Hasta 1965

Es presentada la investigación de la creatividad hecha por el análisis de factores de Gilford, y es la época donde se realiza el diálogo de UTA sobre la discriminación de la ciencia creativa. Además de la corriente de reforma a la educación y política de la fuerza de trabajo del hombre, se establecen mundialmente el tema y el campo de la investigación de la creatividad de esta época.

  1. Hasta 1979

Son presentadas a Japón las investigaciones de la creatividad realizadas en Estados Unidos, y es la época en la que la bibliografía referente a la introducción a la creatividad se engrandece masivamente. La investigación de la creatividad en campos como psicología, fisiología, economía, pedagogía, ingeniería, etc., ven la luz del sol. También es la época en la que se funda la sociedad japonesa de la creatividad.

  1. A partir de 1980

Es la época en la que se busca un nuevo reto.

Después de eso, aparecieron diversos frutos de la investigación de la creatividad, pero gradualmente las sugerencias de nuevas formas y temas de investigación se vuelven pocas, y poco a poco continúa la tendencia del declive en la investigación. A partir de esta época, podemos dividir lo siguiente como a continuación se muestra:



    • Hasta 1989

Se presentan frutos de la investigación de instituciones como la sociedad japonesa de la creatividad . Se publica la bibliografía que explica ampliamente los resultados de las investigaciones hasta ese momento. Como fondo de la investigación, es la época donde se grita la necesidad de hacer crecer la individualidad causada por el desarrollo de la internacionalización y la informatización, y son buscadas investigaciones de creatividad para ella.

    • A partir de 1990

Junto con el progreso de los campos relacionados, es la época en la que el avance de los instrumentos de medición y la innovación de los resultados de la investigación fisiológica expanden los resultados de la ciencia cognoscitiva y la investigación del cerebro en lo que a conocimiento de la creatividad se refiere. Además, junto con el estancamiento de la economía japonesa, las investigaciones en los campos de ciencia, tecnología y administración económica que esperaban una evolución hacia nuevos campos usando la habilidad creativa, pueden avanzar.
2.1.2 Sociedades y revistas sobre creatividad.

La investigación de la creatividad no se lleva a cabo de forma muy activa. En Japón, la sociedad japonesa de la creatividad, fundada en 1979, es la única sociedad que toma como objeto de investigación la creatividad registrada en las conferencias de ciencias y artes. Por esa razón, la publicación “Souzousei Kenkyuu” (La investigación de la creatividad) es conocida como la revista especializada.

Respecto a la creatividad, es muy investigada como el proceso del pensamiento en la ciencia cognoscitiva y el área dentro de la solución de problemas. Como algo relacionado, también son publicadas revistas como “Shinrigaku kenkyuu” (Investigación psicológica) por la sociedad japonesa de psicología, “Kyouiku shinri gaku kenkyuu” (Investigación de la psicología de la educación), por la sociedad de la psicología de la educación de Japón, “Hattatsu shinrigaku kenkyuu”(Investigación del progreso de la psicología), por la sociedad japonesa del progreso de la psicología, “Shakai shinrigaku kenkyuu” (Investigación de la psicología social), por la sociedad japonesa de la psicología social, “Ninchi kagaku” (Ciencia cognoscitiva), por la sociedad japonesa de la ciencia cognoscitiva, “Jinkou chinou gakkai shi” (La revista de la sociedad de inteligencia artificial), por la sociedad de inteligencia artificial, “Koudou keiryougaku” (Medida del comportamiento), por la sociedad japonesa de la medidad del comportamiendo, etc. En cualquier de éstas, se encuentran disertaciones respecto a la creatividad manejadas dentro del campo en cuestión [3].
Referencias bibliográficas:

[1] “Shinrigakushi e no shoutai” (Presentación de la historia de la psicología), Umemoto Akira*, Ooyama Shou*, Shin Shinrigaku Library 15, Science Sha, 1994.

[2] “Souzousei kenkyuu no bunken annai” (Guía de la bibliografía sobre investigación de la creatividad), Akiyama Sadato, Souzousei kenkyuu sokkan gou, Nihon souzou gakkai, 1983.

[3] “Gakkai meikan” (Directorio de sociedades), Zaidanhoujin Nihon Gakujutsu Kyouryoku Zaidan hen, 2001.


(Morio SHIBAYAMA)

2.2 Temas recientes

2.2.1 Administración de negocios.

Dentro de las cosas principales de la investigación de la creatividad en la administración de negocios, la primera que se debe mencionar es la investigación de Nonaka (1990). Basado en la teoría del conocimiento por la que Polanyi abogó (1980), dice que “Lo básico de la creatividad del conocimiento es el proceso de hacer que el conocimiento implícito se convierta en conocimiento formal”. Así, para las organizaciones, el conocimiento significativo hará que el “staff” en todos los grupos se incremente debido a la acción mutua de la participación del conocimiento implícito y el formal en el que los miembros participan activamente. Dice que en ese proceso, la actividad de lenguajes como la metáfora le dan importancia al diálogo creativo, y que en las organizaciones en las que resuenan simultáneamente los más altos, los medios y los más bajos, la creatividad de la información y el conocimiento puede llevarse a cabo activamente. Además, Kano (1986), poniendo como lo principal el proceso de desarollo de nuevos productos de creatividad organizacional, discute los factores de reglamentación y retardo de la creatividad organizacional, así como también discute extensamente temas como los grupos de proyectos, las diversas formas de la estructura organizacional de las actividades riesgosas dentro de la compañía, la recopilación de la información y su comunicación, el sistema de personal con libertad de equivocación, etc. En adición a esto, Kagono (1989), quien discutió la formulación de estrategias como proyecto, dice que es necesario el aislamiento de las secciones que demadan creatividad, así como la elaboración de mecanismos que permitan las ideas, racionales y las que no son pensadas, en el conocimiento anticipado. Además, Es propuesta la organización matricial que originó los extremos, hecha por el administrador de proyectos que se ocupó del proyecto APRO de la NASA, y también en Japón muchas compañías están adoptándola.

Después de eso, aparte de Nonaka, y además de proponer conceptos por encima la línea de prolongación de las investigaciones realizadas hasta el momento, como “Knowledge managment”, creatividad cognoscitiva, etc., se están realizando muchas investigaciones de compañías por separado, tomando esos conceptos como eje, y compañías como Ebara, Toshiba, Tokyo Electron, Bakuya Fries Factory, Asahi Beer, etc., se han convertido en objeto de investigación. Más aún, en diversas partes se encuentran investigaciones que dirigían la mirada a la heterogeneidad y diversidad de los grupos de técnicos. Por ejemplo, Sakakibara (1995) realizó un censo en las 6 compañías que forman la corporación de computadoras Nikko, y de nuevo reconoció la altura de la hetrogeneidad de los grupos de técnicos estadounidenses. De esta comparación se infiere que el problema de las corporaciones japonesas sobrepasa la presión de la isomorfización, y que está creando una organización pluralista, individualista y abierta.

Debido a que tiene una gran relación con la motivación de los trabajadores, el problema de las organizaciones creativas también se debe a las discusiones enredadas con el sistema de personal. Además, la creatividad de las corporaciones puede manifestarse mucho mejor en el desarrollo de nuevos productos, pero también se manifiesta en la aún más grande “creatividad de los nuevos negocios”. Desde este punto de vista, es notada la investigación de Kodama, explicada por la teoría cíclica de 4 conceptos: “Trickle up”, “Igyoushukankyousou”, expresión de la demanda y fusión de la tecnología.


2.2.2 Teoría científica

En el campo de la historia científica, son escritas cosas como la biografía de científicos que lograron investigaciones de la creatividad individual, lecturas de críticas por separado de investigadores que recibieron premios como el Novel, autobiografías, etc. Sin embargo, es mencionada la infancia y la individualidad de esos llamados científicos creativos, mas casi no se avanzó en investigaciones referentes a las cualidades que tenían en común, ni en aquellas en donde se dijera qué había que hacer para dar a luz a nuevos científicos originales.

Entre las que sí lo hicieron, la edición de 1981 de “Kenyuu to dokusousei” (investigación y originalidad) del comité de edición de información mensual de ciencias y artes es una de las pocas en las que una gran cantidad de autores discuten este tema desde ángulos diferentes. Este libro está constituido por 3 capítulos; el primero es la trascripción de la mesa redonda titulada “¿Qué es la investigación original?”, y en el segundo, titulado “La promoción de las ciencias y artes de la originalidad”, 17 autores discuten ampliamente sobre temas como la ciencia original japonesa vista desde la historia científica, psicología de la originalidad, originalidad y personalidad, el desarrollo de la originalidad y la educación japonesa, los japoneses y la originalidad, etc. Por ejemplo, en “originalidad y personalidad”, se hace que más que ser genio se tenga una interés aún mayor en la creatividad de la autorrealización; en “los japoneses y la creatividad”, se dice que el que sean pocas las personas que han dado frutos de investigación creativa a universidades y organismos japoneses no es debido a que la capacidad hereditaria esté por debajo, sino que internacionalmente el ambiente y el clima están en una situación insatisfactoria, y está además en el complejo de inferioridad de los investigadores. En el capítulo 3, “El problema de la formación de investigadores”, a lo largo de 11 puntos son discutidos temas como los requerimientos de la formación de habilidad especulativa filosófica, el libre intercambio universal de los investigadores, la necesidad de las composiciones, que los investigadores no son cosas que sean formadas, etc.

Desde el punto de vista de la historia científica, Murakami está llevando a cabo una serie de investigaciones. Él reconstruye la historia científica a partir de su propio punto de vista. Por ejemplo, dentro de “sobrepasando la ciencia actual” de ese libro, se menciona que “La discusión que hace que las desviaciones de los individuos sean precisamente las limitaciones de su creatividad puede ser afirmada, pero a pesar de ello, se piensa que la existencia del espacio significativo en el que se sumergen la sociedad y los individuos y que eso no puede cubrir del todo le relación inevitable que le da la creatividad individual”, y además se dice que “La inercia intelectual deber ser comprendida por primera vez en la relación con el espacio significativo en el que es envuelta”. Eso es precisamente lo que producirá la energía de la creatividad que se posee como sociedad”.

Entre los científicos japoneses, dentro de las lecturas y libros en donde se menciona gente que ha dado excelentes resultados, hay muchas en las que las sugerencias abundan. Por ejemplo, el ganador del premio Novel Ezaki Reona, en el presente es presidente del instituto de tecnología de Shibaura, dijo lo siguiente en la ceremonia de ingreso del año 2002: “Uno de los secretos por los que pude obtener el premio Novel es anteponer tu instinto y esforzarse en el entrenamiento que permita aprovecharlo”. Más aún, la obra titulada “Sousouryoku to bunbetsuryoku” (Habilidad imaginativa y habilidad clasificatoria), se establece que “Nuestro intelecto es grande, y puede ser dividido en 2 partes: La primera es la habilidad de analizar, comprender, juzgar y clasificar de forma justa. La segunda es la habilidad de crear nuevas ideas, basada en una rica imaginación y en la previsión. Podemos decir que la habilidad clasificatoria posee un aspecto individualista, y puede manejar cosas conocidas, pero la habilidad creativa, además de ser individual, es un reto a lo desconocido. Precisamente esta habilidad creativa se convierte en la fuerza impulsora de la reforma del progreso y hace que la humanidad y su futuro se desarrollen. De igual forma, se dice que la cultura científica de Japón, la cultura tradicional (la habilidad cognoscitiva de temas conocidos, la habilidad de comprensión y la habilidad clasificatoria) es fuerte, pero la cultura moderna (habilidad imaginativa y habilidad creativa) es débil, y, por tanto, hay que hacer que suba de lugar.

Además, Seitaku Junichi, quien consiguió logros reconocidos a nivel mundial dentro del campo de la comunicación por luz y los semiconductores menciona lo siguiente dentro del diálogo [4] con Michio Nagai. “La creatividad no es hacer ostentación de excentricidad. No es decir que sería bueno que cambiara. De hecho, en el caso de la ciencias naturales, si no está de esa forma dentro de los fenómenos naturales, será imposible que esto se vuelva original”, y “leer este libro no se convertirá en el verdadero significado de la creatividad; realmente, la creatividad está en jugar con los fenómenos naturales mientras se realizan experimentos. Con ese significado, el camino se irá abriendo dentro del laboratorio mientras comprobamos con nuestros propios ojos los fenómenos naturales. Yo pensaba si eso no sería la esencia de la investigación del conocimiento”.


Referencias bibliográficas:

[1] “Chishiki Souzou no Keiei – Nihon Kigyo no episthemology”(Administración de la creatividad cognoscitiva – Epistemología de las corporaciones japonesas), Nonaka Ikujiro, Nihon Keizai Shinbun sha, 1990.

[2] “Kenkyuu to dokusousei” (Investigación y originalidad), Gakujutsu Geppo Henshuu Iinkai, Nihon Gakujutsu Shinkoukai, 1981.

[3] “Gakkou Houjin Shibaura Kougyo Daigaku Gakuhou” (Boletín del instituto de tecnología de Shibaura sobre la corporación escolar”, número 358, 30 de abril de 2002.

[4] “Souzousei o sodateru” (Criando la creatividad), Nagai Michio y Seiyaku Junichi, Iwanami Shoten, 1987.

(Masaharu YANO)

2.2.3 Filología de la medición

Las pruebas psicológicas que miden el pensamiento creativo individual están desarrolladas como teorías básicas; sin embargo, en los escenarios actuales es juzgado de forma más específica el concepto de qué son los resultados creativos, y se vuelve un problema el cómo medir esos resultados. En el campo científico, para analizar los resultados de la investigación, existe un acercamiento que mide el número de producción de tesis y el grado de citas que se hacen, e intenta medir la creatividad.

Respecto a la producción de tesis, A. J. Lotka, usando extractos de revistas de ciencias y artes, investigó la distribución de producción de tesis y descubrió la “ley de Lotka”, que menciona la relación del número de tesis con revistas de tesis. Respecto al grado de citas, el índice citas (1952) fue inventado por Garfield, fue publicada la edición de esta base de datos, y las corrientes de investigación de los diversos campos pudo ser ampliamente examinada. Esta base de datos de índice de citas fue publicada y editada por la compañía estadounidense ISI, establecida por Garfield, y en el principio comenzó con ciencias naturales (SCI), y después se agregaron ciencias sociales (SSCI) y humanidades.

Si a partir de esta clase de circunstancias se examinan las revistas que se hicieron de primera clase y las tesis que además fueron publicadas, las corrientes de investigación de esos campos, los investigadores individuales, las evaluaciones de las instituciones de investigación, etc., se vuelven circunstancias realmente posibles.

Referente a la evaluación de la investigación, los gastos de investigación, la distribución del talento humano, la educación, etc., todos estos teniendo una relación muy cercana con las políticas científicas de ese país, se vuelven material sumamente importante. El análisis de las corrientes de investigación realizado por el número de producción de tesis se lleva a cabo desde la época de los 50, es reunido como material de las políticas científicas, y después son aplicadas como índices característicos. Además, en los 90, se llevó a cabo en Europa un análisis a gran escala e inmediatamente después en Japón fue realizado un análisis científico, tecnológico y médico por el centro de infromación de ciencias y artes (laboratorio nacional de informática actual). En el caso de Japón, añadiendo a las SCI, las bases de datos de INSPEC, CA, COMPENDEX y EMBASE fueron utilizadas. Aquí, respecto al juicio de la creatividad realizado por el número de producción de tesis y el grado de citas, se indican algunos conflictivos como que hay puntos como que la existencia de citas y resultados además de los expuestos en tesis están basados en la subjetividad de los investigadores. Sin embargo, dentro del método para juzgar que ha sido inventado en la actualidad, además de que hay mucha confianza, se está volviendo el método más realista como método que evalúa en un corto periodo de tiempo un enorme número de resultados de investigación. Además de ello, tomándolo como análisis de la originalidad, la información de otros investigadores y los ambientes de investigación se vuelven bases de datos, y se perciben investigaciones que analizan esos datos.

Referencias bibliográficas

[1] “Kenkyuu Hyoka” (Evaluación de la investigación), Negishi Masamitsu}, Maruzen, 2001.

(Morio SHIBAYAMA)


3. Las corrientes de investigación de la creatividad en Europa y E.E.U.U
3.1 Historia de la investigación de la creatividad tomando como centro la psicología.

3.1.1 Después de Galton hasta 1950

El discurso de Guilford cuando asumió el cargo de presidente de la asociación psicológica estadounidense (APA) en 1950, además de historia de la investigación de la creatividad, posee un gran significado. Él señaló que, a pesar de la necesidad que tiene la investigación de la creatividad, ésta era muy poca, y mostró la dirección de esta investigación.

Los acercamientos representativos de la investigación de la creatividad antes de 1950 son las investigaciones del ingenio. Como representativas de la investigación del ingenio, podemos mencionar Hereditary Genius de Galton y The early mental traits of three hundred geniuses (1926) de Cox. Cox estima el IQ de 301 genios, incluyendo 39 científicos como Newton, Copérnico, Galileo, Kepler, Labwaye, Darwin, etc., y realizó investigaciones relacionadas con el reconocimiento de sus grados de excelencia o de los puntos importantes de su personalidades.

Aparte de eso, Freud explica la creatividad en su concepto de sublimación, y como ejemplos analiza las carreras de Miguel Ángel, Leonardo Da Vinci, etc. Además, basado en la historia de Poincaré, influyó en Wallas (1926)[1], quien presentó la teoría de los 4 pasos del proceso de reconocimiento de la creatividad. Según esta teoría, dentro del reconocimiento, la creatividad avanza en 4 pasos: 1. Preparación  2. Incubación  3. Resolución (o penetración)  4 Verificación.
3.1.2 Después de 1950

En Estados Unidos, en la segunda mitad de los 50, aumentó el número de tesis referentes a creatividad y pueden ser mencionadas como 2 de las razones más claras de esto: 1. El discurso de Guilford cuando asumió la presidencia de la APA, en 1950, y 2. el shock del Sputnik en 1957. Antes y después de la 2da. guerra mundial hay muchas cosas que se toman como tema de investigación de la creatividad respecto a la autoexpansión y a la creatividad en profesiones como arquitectura, ciencias naturales, matemáticas, etc., y los tonos estéticos eran fuertes, pero para ganarle a la Unión Soviética la competencia del espacio en la segunda mitad de los años 50, se dice que el interés de la creatividad se movió a la física y a la ingeniería. En años recientes, la investigación de la creatividad, desde un punto de vista de negocios y competencia de mercados, está aumentando.

Desde la segunda mitad de los años 50 hasta los 60, lo que dio una gran influencia a la investigación de la creatividad fue la sugerencia de pensamiento difuso de Guilford y el desarrollo de pruebas de creatividad. La medición de los pensamientos difusos, los pensamientos difusos en la investigación de la creatividad y las pruebas de creatividad están resumidas de forma simple.

El pensamiento difuso (o divergente) es una función que produce, a partir de la información que se le proporciona, información práctica y, en la medida de lo posible, diversa, y es comparada con el pensamiento convergente que, como función, guía hacia la única conclusión lógica. Cualquiera de estas funciones constituyen una parte de la global y teórica estructura del intelecto (SOI: Structure of Intellect) de Guilford. Guilford pensaba que respecto a casi aplicar el pensamiento convergente en el intelecto que existe hasta el momento, el pensamiento divergente es precisamente la función legítima que da apoyo a la creatividad. Se considera al famoso desarrollador de exámenes de intelecto Binet (1896) como el que primero que creo el concepto de pruebas de medición del pensamiento divergente y similares (conceptos como “Sentence Invention”, “Ink Blots”, etc. Sin embargo, estos conceptos fueron borrados al final por los exámenes del intelecto mismos). Los exámenes “open-ended” y “multiple-solution format”, parecidos a los conceptos de Binet, se extendieron en la investigación de la creatividad en la primera mitad del siglo 20.

Debido a que se piensa que la fluidez o la fluidez de las ideas es un elemento necesario del proceso de la creatividad, en las pruebas de creatividad se obliga a contestar algunas cosas respecto a una misma pregunta. Este punto es muy diferente a las pruebas de creatividad y las pruebas de habilidad que existen hasta el momento. Una prueba de creatividad tradicional está compuesta a partir de las siguientes pruebas:


    • Pruebas de ilustración (ejemplo: “Nombra todas las cosas que puedas pensar que sean cuadros”).

    • Pruebas de similitud (ejemplo: “¿En qué se parecen una papa y una zanahoria?).

    • Pruebas de uso (ejemplo: “Menciona los diferentes usos que tiene una bota”).

    • Varias pruebas de figuras o visuales

La puntuación se obtiene a partir de la fluidez (¿mencionó muchas ideas?), la originalidad (lo insólito y la originalidad de las ideas) y la flexibilidad (la variedad de las ideas), y éstas además son ampliamente interpretadas como signos de pensamiento divergente.

Además la prueba de producción divergente de SOI de Guilford (1967), hay muchas pruebas que son ampliamente utilizadas como pruebas de pensamiento divergente, como las pruebas de pensamiento creativo de Torrance (Torrance’s Tests of Creative Thinking – TTCT) (1962, 1974), Wallach & Kogan (1965), entre otras. Éstas son utilizadas aún en esta época en la educación e investigación de la creatividad. Aparte de ellas, pruebas como la Prueba de asociación remota (Remote Associate Test – RAT), basada en la teoría asociativa de Mednick, son utilizadas como pruebas de creatividad en ciertos casos.

Aunque el aprovechamiento de estas pruebas facilitó el avance de la investigación de la creatividad basado en un grupo de madres comunes, por otro lado, no cesan las críticas de con estas pruebas las creatividad innata no puede ser medidas.

(Yuan SUN)


3.2 Administración de negocios

La creatividad en la administración de negocios es, además de medio de avance para el desarrollo de tecnología y productos, esencial. En especial, es notada en el desarrollo de nuevos negocios. Sin embargo, el objetivo y la forma de avanzar de la investigación básica realizada en las organizaciones de investigación sobre clase universitaria y desarrollo de tecnología en el campo de la administración de negocios, son diferentes, y los puntos de vista entre investigadores de ambas no siempre concuerdan.

Primero, Pelz y Andrews (1966), hicieron tema de investigación el nivel individual de los científicos y técnicos, discutieron sobre la relación entre los logros de ellos y el sistema de laboratorios. Así, investigaron sustancialmente, desde diversos ángulos, como: Libertad, comunicación, diversidad, motivación, satisfacción, edad, etc., y condujeron a las siguientes 5 conclusiones:


  1. Los científicos efectivos se auto-estiman, pero al mismo tiempo se cruzan de forma activa con sus compañeros.

  2. Los científicos efectivos poseen interés por el mundo de la aplicación y la ciencia pura.

  3. Los científicos efectivos miran desde su interés, y no concuerdan a la perfección con el sistema.

  4. Los científicos efectivos son motivados por los mismos temas que sus compañeros, pero por otra parte difieren completamente con sus compañeros en cuanto a la forma de acercamiento a sus trabajos y de las formas de sus estrategias.

  5. Los investigadores efectivos de mayor edad, se tratan entre ellos activamente y albergan la misma afección como compañeros, pero separados unos de otros desde una distancia emocional, no sienten nada porque sus opiniones sobre los puntos de las estrategias tecnológicas difieran entre sí.

Además, Allen, T.J. (1979) menciona que casi todas las cosas que influyen enormemente en la efectividad del trabajo de desarrollo de creatividad incluyen problemas de comunicación, que la transmisión de ideas es un problema importante, y que en especial la investigación científica es necesaria la comunicación fuera del sistema. Además, desde la investigación demostrativa, el intercambio con especialistas del exterior es mayor que el de otros miembros dentro del sistema de investigación, comprueba que existe gente que tiene mucho conocimiento y que consigue logros muy altos debido a la bibliografía, y los nombra “Gatekeepers”.

Más aún, Tushman (1977) [1] reconoce y divide 3 pasos respecto a la necesidad de la comunicación: El paso de generación de ideas, el paso de resolución de problemas y el paso de operación. En el primer paso, dice que la comunicación fuera del laboratorio o de las corporaciones es necesaria desde el punto de vista de las necesidades del mercado y la sintetización de la tecnología; en el segundo, que para analizar e interpretar los problemas tecnológicos de las ideas, es necesaria la comunicación dentro de los laboratorios, especialmente la comunicación con las diversas especialidades. En el tercero, que la comunicación entre las secciones de investigación, manufactura, ventas, etc., es necesaria. Tushman discute sobre las secciones que están fuera del desarrollo de la investigación, y cubre un área aun más extensa que Allen.

Wilson (1966) [2] toma a la innovación en 3 pasos: Idea, propuesta y aprobación-operación.

En el primer paso, hace que la diversidad del sistema (en otras palabras, la diversificación de tareas) y la variedad de motivos incitadores sea tan abundante como para ser una ventaja. En el segundo, dice que si en el sistema existe diversidad, se hace más fácil que surjan propuestas de nuevas ideas. Sin embargo, en el tercero dice que la diversidad del sistema da mala influencia.

A partir de la época de los 90, las investigaciones dirigidas especialmente a grupos son realizadas en grandes números, y existen trabajos como: 1. Katzenbach & Smith (1993) [3]. 2. Guzzo, R.A., Salas, E. & Associates (1995). 3. Mcintyre, M. G. (1998), etc.

Además, la palabra “innovación” se está volviendo como una moda, y como ejemplos de ello existen trabajos como el de Tushman, M. L. & O’Reilly III, C. A. (1997), que discute la forma de dirigir la innovación de la supremacía competitiva en lo relativo a reforma del sistema, el de Utterback, J. M. (1994), que discute la innovación de procesos, y la innovación de productos relacionada con el diseño dominante.
Referencias bibliográficas:

[1] Tushman, M. L., “Special Boundary Roles in the Innovation Process”, Administrative Science Quarterly, vol. 22, No. 4, 1977, págs. 587-605

[2] Wilson, J. Q., “Innovation in Organization: Notes Toward a Theory”, in Thompson, J. D., Organizational Design and Research, University of Pittsburgh Press, Pittsburgh, Pa., 1996, págs. 193-223

[3] Katzenbach, J. R. & D. K. Smith, “The Wisdom of Teams”, Harvard Business School Press, Boston, 1993.

(Masaharu YANO)

3.3 Teoría científica

La historia de la ciencia es, en otras palabras, la historia propia de la creatividad. Respecto a los dones de los científicos que dejaron grandes logros, la bibliografía de investigación como biografías, etc., son investigadas como se mencionó en el punto 3.1.

En la filosofía científica de los últimos años, respecto a las proposiciones científicas dadas a conocer, el problema de su justificación se vuelve el centro de atención, y el proceso de descubrimiento de el método de pensamiento individual y las reglas y teorías que están por encima de la ciencia no puede convertirse en algo de interés. Sin embargo, desde la época de la antigua Grecia, son tomados como problemas idealistas y filosóficos.

Aristóteles mencionó en forma de deducciones lógicas los conceptos de “deducción”, “inducción” y “reducción”. A partir de estas proposiciones universales, solo la deducción que conduce a la proposición individual es la forma de probar que conduce a la conclusión correcta. Esto es heredado por la filosofía especulativa de la edad media, pero de hecho encontrar la respuesta de que lógicamente desde dentro de un pensamiento práctico es conveniente como “realidad” es muy difícil. Al final del renacimiento, Francis Bacon reunió muchos casos, los seleccionó comparativamente, y propuso al “método de inducción” que busca las características comunes entre los casos estudiados como método de adquisición de conocimiento científico. Esta forma de pensar pasó la época de la revolución científica del siglo 17, y desde la investigación del método científico inductivo-deductivo de John Stuart Mill, paulatinamente se conectó a la doctrina demostrativa de Ernst Mach y a la filosofía científica de este tiempo construida con las bases del Horism* de Dukem.

En la doctrina demostrativa, se pensaba que las cosas que eran traídas por la acumulación de descripciones de hechos de observación respecto a el tema del avance de la ciencia, y que el papel de la teoría elaborada con ese fin, eran cosas necesarias. Aquí, Popper, K. R., cuestiona el hecho de que sea difícil decir que aunque las proposiciones universales de la física son concebidas a partir de casos de individualidad limitada, no es algo que se pueda obtener de la inducción, y cuestiona también la “posibilidad de la prueba de lo contrario”, que dice que mientras que las reglas físicas no den ejemplos de contrario respecto a ello ella misma se podrá preservar; niega el método inductivo y hace énfasis al método deductivo.

Sin embargo, por este tipo de métodos deductivos, se han levantado objeciones respecto a la función de hacer teoría la supremacía de la ciencia. Por ejemplo, “Kagakuteki Hakken no Pattern” (El patrón de descubrimientos científicos) de Hanson, N. R., aunque está familiarizado con la historia de la ciencia y la física, no está meramente satisfecho con ese conocimiento individualista, apunta hacia la generalización filosófica y es una existencia única que invierte esfuerzos en la resolución lógica del desarrollo del intelecto humano. Este documento contempla la consideración del problema de la abertura que existe entre la mecánica cuántica y la mecánica clásica. Resumiendo su contenido de forma simple, menciona, además de abundantes hechos históricos, que el conocimiento humano está compuesto por diversas clases de marcos, y que si eso falta, el mundo del conocimiento no existe (carga teórica); que ese marco, aunque el mundo natural que exponemos sea completamente el mismo, es posible que exista una pluralidad suficiente de individuos, y que además, la creatividad de las nuevas teorías es, finalmente, la conversión de esos marcos; que la llave del descubrimiento yace ahí; que la abertura de la mecánica cuántica con la mecánica clásica también debe ser comprendida por las diferencias de esos marcos y su notación, etc.

Enseguida, el historiador científico estadounidense Kuhn, T., en su obra “Kagaku Kakumei no Kouzou” (La estructura de la revolución científica) (1962), en la que hace muy buen uso del concepto de paradigma, la define como “lo que da a los científicos el método de la forma de pensar y la forma de preguntar respecto a la naturaleza, en un tiempo determinado, con los logros que son recibidos por la gente”. Él llama “ciencia ordinaria” a la actividad científica que se lleva a cabo bajo el control de este paradigma, y lo compara con la solución de un rompecabezas. La crisis vista a los paradigmas, y Kuhn llama “ciencia anormal” a la actividad que existe hasta que nacen nuevos paradigmas y la vida de la “ciencia ordinaria” comienza nuevamente, y antes ser tomados como historia de una parte de la acumulación, avance y desarrollo, son tomados como la historia del cambio de algunos paradigmas no continuos, y Kuhn nombra como “Revolución científica” al fenómeno de cambio de esos paradigmas. Además, se expresa desde un punto de vista de “Incapacidad de interpretación”, en el que la teoría entre 2 paradigmas no hay puntos en común.

Además, Feyerabend, P. K., por “Houhou e no chousen – kagakuteki souzou to chi no Anarchism” (Un reto para el método - La anarquía del intelecto y la creatividad científica) hace progresar la llamada “doctrina relativa de la ciencia”, donde se dice que entre diferentes teorías científicas no hay diferencia de méritos ni defectos, y abarca la insistencia de que en decir que entre la “ciencia “ y la “cuasi-ciencia” hay diferencias, no hay una razón racional.

De esta forma, con “deducción” e “inducción”, surge una situación que no siempre puede ser explicada satisfactoriamente como método de pensamiento que conduce a descubrimientos científicos,

A propósito, en la “reducción” de Aristóteles, a partir de algunas premisas y conclusiones claras, se piensa que otra premisa habilitada por ese resultado es propuesta como una hipótesis probabilística como razonamiento de una propuesta hipotética. Pierce lo pone como “Abducción”, y lo explica como “el razonamiento que adopta provisionalmente a las hipótesis”. Además, pensaba que “deducción” e “inducción” eran diferentes pensamientos creativos.

Alguien que desarrolla aún más la necesidad de esta clase de lógica de descubrimiento es el anteriormente mencionado Hanson. En resumen, es algo que asume la siguiente forma lógica: 1. Se observa a un fenómeno “A” que no se esperaba. 2. Si una hipótesis “B” se hace verdadera, en respuesta, “A” se verifica. 3. Por consiguiente, hay una razón para ver a “B” como verdadera.

Aparte de los métodos que conducen al descubrimiento por medio de esta clase de pensamientos lógicos, hay una forma de pensar que dice que los descubrimientos por encima de la ciencia son traídos por la casualidad. Por ejemplo, Poincaré, dentro de “Kagaku to Houhou” (La ciencia y el método) (1908), discute acerca de la clase situación que sería el hacer un gran descubrimiento que esté arriba de las matemáticas. En resumen, él pensaba mucho en un problema (la función de Fuchs), pero no lo podía resolver y lo olvidaba temporalmente. Sin embargo, viajaba a algún lugar y cuando intentaba subirse a un carruaje, de repente concebía la solución. Establece que durante ese tiempo no pensaba conscientemente en nada, sino que lo olvidaba, pero el subconsciente continuaba trabajando. Por supuesto, no es una simple coincidencia, sino algo que trata de atrapar a la creatividad por medio del pensamiento del subconsciente.

Mas aun, en “Souzouteki hakken to guuzen” (Descubrimientos y casualidades creativas), escrita por Sapito, G. (1986), mientras ejemplifica 7 casos, muestra que el “Serendipity” arriba de la historia científica juega un papel necesario. “Serendipity” se define como la habilidad de que cuando se está buscando algo se encuentre otra cosa valiosa totalmente diferente. Dice que “la llave para percibir los nuevos y peculiares eventos es, en la mayoría de los casos, la experiencia”, y advierte que eso se repite en la ceguera de los investigadores que dejan pasar muchas observaciones muy obvias.


Referencias bibliográficas:

[1] “Kagaku ni okeru souzousei” (La creatividad en la ciencia), Itou Shuntaro, Souzousei Kenkyuu Soukangou, Nihon Souzou Gakkai, 1983.

[2] “Kagaku Tetsugaku” (Filosofía científica), Kobayashi Michio, Sangyou Shoten, Mizuzu Shobou, 1998.

(Masaharu Yano, Morio Shibayama)

3.4 Técnicas de desarrollo creativo.

3.4.1 Corrientes

Aparte de la investigación académica, el punto de vista para comprender la creatividad desde el fin de un uso práctico y el método de acercamiento para desarrollar una técnica para aumentar la creatividad están siendo activamente investigados. Sin embargo, debido a que la verificación de eso no es llevada a cabo satisfactoriamente, no puede establecerse como una teoría. Esto tan representativo es llamado “el pensamiento lateral” que De Bono, E. (1971-) propuso. Por ejemplo, hacer palabras claves en PMI, “Plus”, “Minus” e “Interesting”, y en PO, “hyPOtesis”, “supPose”, “Posible” y “Poetry”, es apoyar a las ideas. [1]

Enseguida, desarrollados como cursos de corporaciones, excepto el ambiente crítico y reprimido de Osborn, A. (1953), existen el método “brainstorming”, que intenta activa la solución creativa de problemas y también el método “Synetics” que intenta estimular el pensamiento creativo usando la analogía de Gordon (1961). Según los puntos que indican Adams (1974) y von Oech (1983), se dice que por medio de la construcción de una serie de creencias como la de que generalmente la gente interfiere con la función creativa, por la creencia de que la respuesta correcta es una y que se deben excluir ambigüedades posiblemente limitantes, y por el reconocimiento y la exclusión de esta clase de factores psicológicamente sofocantes, surgirá la creatividad. Además. Leo Buscaglia indica que son necesarios esta clase de acercamientos con una vista de forma muy social.


Referencias bibliográficas

[1] “The Concept of Creativity: Prospectis and Pradigms”, Sternberg, R. J. y Lubart, T. I., en el Handbook of Creativity, Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1999, págs. 3-15.

3.4.2 El método “brainstorming” y la creatividad

Aunque el fondo teórico no ha sido resuelto, el método “brainstorming”, es el método más conocido mundialmente como método de solución creativa de problemas. Esta técnica está basada en 2 principios: “Aplazamiento del juicio” y “expansión de búsqueda”, e intenta aumentar la capacidad de ideas por medio de pensamientos colectivos a lo largo de 4 indicadores: “Prohibición de la crítica”, “libertad de comportamiento”, “Mejoramiento de las ideas”, “Búsqueda de la cantidad”. Según Rickards, T. (1999), esta técnica indica 4 posibilidades respecto a aumentar la creatividad:




  1. Aumenta la conducción hacia una puerta de penetración creativa.

  2. En las conferencias, tiene una relación profunda con la guía de una conclusión estadísticamente inusual.

  3. Conduce hacia una “marea” creativa.

  4. Es uno de los factores que desarrollan cualidades creativas.

Respecto a esta técnica como tema de investigación, se tienen los siguientes:

Primero, en torno a los resultados de esta los resultados de esta técnica y a su interpretación, se lleva a cabo una investigación comparativa entre el Nominal Group Brainstorming, que se volvió grupo formalmente en la época de 1950-60 y el Interactive Group Brainstorming, con quien se tiene información en común. Como resultado, se pudo comprobar que estadísticamente el número de ideas que fueron creadas bajo condiciones tentativas fue mayor en el NGB, pero en el grupo de la situación efectiva, fue mayor el caso de IGB, y no siempre fue confirmada satisfactoriamente la aplicación del “brainstorming”.

Enseguida, los cambios de la técnica debidos al fondo cultural y la técnica heurística de los expertos en la solución de problemas reales, pudieron hacer avanzar investigaciones como la correspondencia entre la técnica y los problemas reales y la cobertura y limitaciones del “brainstorming”. Recientemente, acompañado al progreso del proceso de información, hay investigaciones de la técnica de “brainstorming” electrónico realizadas por grupos dispersos en tierras remotas. Esto analiza el contenido del método de “brainstorming” que se ajusta a las conversaciones electrónicas.

Además, entre otras cosas, como método “brainstorming” es conocido:


    • El método CPS de Parnes-Osborn (América del norte) – Repite los pasos de pensamiento difuso (divergente) y convergente.

    • Synetics (América del norte) - Método de concepción de ideas usando metáforas.

    • Método MPIA (Reino Unido) – Método que toma el progreso de “mess mapping”, perspectiva, idea y acción.

    • Método “Brain Calming” – Método que se sumerge en la meditación antes de llevar a cabo el mejoramiento de las ideas.

    • Método Mataplan (Alemania, Europa del norte) – Método que, después de escribir la idea en una tarjeta, clasifica y desarrolla dentro de una hoja grande.

    • Método Round-robin (Alemania) – Método que aumenta la estimulación de intercambio de ideas escritas.

    • Método KJ (Japón) – Método que aplica el sexto sentido usado en cartas e ilustraciones.

    • Método NM (Japón) – Método que usa más imágenes que palabras.

(Morio Shibayama)


4.La situación actual de la investigación psicológica de la creatividad, centrada en E.E.U.U.
4.1 La escasez de investigación psicológica respecto a la creatividad.

Sternberg y Lubart (1999) [2], usando la base de datos de PsychLit, como resultado de realizar búsquedas incluyendo las palabras clave “creatividad”, “pensamiento divergente” y “medición de la creatividad” dentro de la tesis científica de 1975~1994, indican que son pocas las investigaciones de la creatividad.

Ciertamente aunque la investigación creativa posea comparativamente una historia larga, es difícil que se vea un resultado hasta este momento. Por ejemplo, el libro estadounidense de texto de psicología representativo que cubre un área extensa de psicología “Hilgard’s Introduction to Psychology, 13va edición (2000), es de los mejores libros de arriba de 700 páginas, pero aunque se busque en el índice, no se puede encontrar “creatividad” (En el índice de “Shinrigaku” (psicología) de la compañía editora de la universidad de Tokio tampoco está “creatividad”).

Desde el principio, ha habido pocas revistas científicas en las que se acomode la inserción de tesis relativas a la creatividad. Esto es la causa de la escasez de revistas de discusión y de investigaciones demostrativas, y tal vez su resultado. En la actualidad, las revistas especializadas en creatividad que están siendo publicadas en Estados Unidos son las 2 siguientes:



    • Journal of Creativity Behavior: En 1967 comenzó a ser publicada por: The Creative Education Foundation. Esta asociación lleva a cabo consultoría de negocios: Pocas investigaciones demostrativas, desarrollo de la creatividad. Tiene muchos tópicos sobre educación.

    • Creativity Reserach Journal: Comenzó en 1988: El miembro fundador fue Runco, uno de los editores de Enciclopedia: Se enfoca a la investigación.

Cualquiera de las dos es difícil que entre en los ojos de los investigadores psicológicos comunes. Además de esas, en publicaciones como American Psychlogist, Pshycological Review y Psychological Bulletin, aparecen tesis panorámicas de investigaciones creativas, que en algunos años tienen nivel, y que son comparativamente más largas. Estas son las revistas científicas psicológicas representativas, las cuales poseen autoridad e historia, pero se imagina que es alto el umbral para que las tesis contribuyentes sean adoptadas. Sin embargo, desde 1995, la APA (Asociación Psicológica Estadounidense, por sus siglas en inglés), tiene la señal de poner atención a las investigaciones de la creatividad, y desde este tiempo se observa que son publicados libros de investigación de la creatividad psicológica.



Que sean pocas las tesis que se incluyen en las revistas científicas comunes, que haya 2 revistas especializadas y que en Japón las organizaciones propietarias sean muy pocas, que haya muchas tesis que aún no se publican y que en las presentaciones de las sociedades o congresos las citas sean muchas, que en Japón sean comprendidas oportunamente las corrientes de investigación de Estados Unidos, son comparativamente una molestia. Por eso, mientras se hace referencia a la nota del final del libro de Csikszentmihalyi (1996), se mencionan las principales organizaciones de investigación y a los principales investigadores. Además, la afiliación cumple con Csikszentmihalyi (1996) [3] (la mayoría de las investigaciones de los investigadores que aquí se presentan están también referidas en la Enciclopedia [4]).

    • Simonton, de la Universidad de California, Davis, es uno de los investigadores más productivos. Es la primera persona del “Histriometry” de la época actual. Como libros representativos se encuentran Genius Creativity and Leadership (1984), Scientific Genius (1988), entre otros.

    • La universidad de California, Berkeley, se centró en la investigación temprana respecto a la personalidad creativa. (En Berkeley, en el Institute of Personality Assesment Research – IPAR, fundado en 1949, son famosas las investigaciones promovidas por MacKinnon y esos estudiantes). (Helson, que escribió en la sección de “Personalidad” de la Enciclopedia, también pertenece a Berkeley).

    • En la universidad de California, Santa Cruz, están Barron, F. y Harrington, sucesores de la investigación del IPAR (ellos 2 recolectaron la muy mencionada “Creativity, intelligence and personality” (1981). Esta es una tesis que revisa las investigaciones precedentes de hace 15 años respecto a la creatividad, inteligencia y personalidad).

    • Albert, R. y Runco, de Claremont Colleges in Southern California son famosos por su investigación cronológica de estudiantes creativos.

    • La universidad de Chicago también posee una larga historia de investigación de la creatividad. Las investigaciones de Getzels y Jackson (1962) son famosas y muy citadas. Csikszentmihalyi es uno de los investigadores de la creatividad representativos de la actualidad. Libros: Creativity: Flow and the pshycology of discovery and invention (1962), entre otros.

    • Simon, H. de la universidad Carnegie-Mellon, trabaja en el proceso de programación (programa de computadora) del proceso mental que se piensa que tiene relación con el descubrimiento creativo.

    • Torrance, de la universidad de Georgia, realiza activamente investigaciones sobre la creatividad de los niños (Torrance también es famoso en Japón, entre otras cosas, por el desarrollo de la prueba de creatividad). En Center for Creative Leadership (North Carolina), el conocimiento que consiguió se aplica en el desarrollo de la creatividad en los negocios y organizaciones.

    • Gruber, H. de la universidad de Columbia, toma el acercamiento de analizar cuidadosamente la creatividad durante la carrera individual de personas como Darwin, Piaget, etc.

    • Sternberg, de la universidad de Yale, es famoso por su investigación de reconocimiento en la que puso en primer lugar a la investigación del intelecto. Desde la entrada de los 90, ha mostrado interés en la investigación de la creatividad. Tiene muchos libros, y es además editor de obras como Handbook of Creativity, The Nature of Creativity, TheNature of Insight, etc.

    • En Boston también hay muchos investigadores que se envuelven en la investigación de la creatividad., como Gardner, H. de la universidad de Harvard, quien también es famoso en Japón por sus acumuladas teorías del intelecto y obras como “Ninchi kakumei” (La revolución del reconocimento); Perkins, de Porject Zero, quien investiga el proceso del reconocimiento con respecto al pensamiento creativo; Amabile, de Harvard Business School, quien realiza investigaciones sobre la creativdad en los negocios y en los niños (cooperó en la sección “Motivation/Drive” de la Enciclopedia, y también en el capítulo “Motivation and Creativity” del Handbook of Creativity).

De esta forma, no podemos decir “Hay muchísimos”, pero en cada parte de Estados Unidos existen investigadores que continúan vigorosamente con las investigaciones de la creatividad. Comparado con eso, en Japón parece que la investigación de la creatividad está inactiva, excepto por temas como técnicas creativas y educación creativa. En “Shinpan – Shinrigaku Jiten” (Nueva versión – Enciclopedia psicológica), de una compañía ordinaria, que es el diccionario de psicología representativo de Japón, no hay artículos sobre “Creatividad”, y en la sección de “Pensamiento creativo”, se describen cosas como “Características del pensamiento creativo”, “El proceso del pensamiento creativo”, “La creatividad y la personalidad”, “Pruebas de creatividad”, “La técnica del pensamiento creativo”, etc. Se piensa que el conocimiento sobre creatividad de los psicólogos ordinarios de Japón, comparado con lo escrito aquí, no tiene mucho progreso. En el artículo “Creatividad” de “Shinrigaku jiten” (Diccionario de psicología) nueva edición de la compañía Yuikaku, también solo son mencionadas algunas de las llamadas investigaciones “clásicas”, como “The Art of Thought”, de Wallas (1926), “Traits of Creativity”, de Guilford (1959), “Guiding Creative Thought” y de Torrance (1962).


    1. El acercamiento de la investigación de la creatividad.

Plucker y Renzulli (1999) [2] separan a la investigación de la creatividad en 5 categorías, desde un punto de vista metodológico:

  1. Método psicométrico: Investigación de la creatividad basada en la medición de la “creatividad” y de los atributos relacionados con ella. Típicamente, una investigación que utiliza las pruebas de creatividad.

  2. Método experimental: En la investigación de la creatividad sumamente compleja, dirigir la atención solamente a una o a un conjunto de variables independientes, y además de regular las muchas variables sobrantes, medir las variables dependientes e investigar las diferencias entre grupos. El método tentativo puede elevar la conveniencia interna, pero hay muchos casos en los que la externa disminuye.

  3. Método biográfico: Desde hace mucho tiempo era el principal método de investigación de la creatividad. La obra de Ghiselin “The Creative Process” (1952) que reúne aspectos sobre Mozart, Kekule, Poincaré, etc. y las investigaciones de Einstein hechas por la psicología de la Gestalt son famosas. En años reciente, también apareció la investigación de Gruber sobre Darwin.

  4. Método histriométrico: Comenzando por Galton, es una corriente que continúa hacia gente como Terman, Cox, etc. Según el investigador representativo de la actualidad, Simonton, la histriometría es “un área científica que analiza cuantitativamente los datos reunidos sobre los hombres en la historia y verifica positivamente la medición de las hipótesis referentes a las actividades humanas”. Simonton usa el método histriométrico y continúa vigorosamente las investigaciones que remarcan la relación de la edad con los logros, la influencia que las condiciones políticas le dan a la creatividad, el papel de las tendencias de la era en la capacidad y la generación de descubrimientos e inventos, etc.

  5. Método biométrico. Es una investigación que analiza la actividad cerebral de pianistas creativos o de directores de orquesta, utilizando PET, fMRI, ERP, etc. Se lleva a cabo mediante el uso de inferencias, verificación de hipótesis, inferencias deductivas, etc. Además, una investigación similar sobre los factores estructurales necesario para la creatividad científica también está en avance (según el artículo “Science” [4] de la Enciclopedia).

Aparte de estos, existen algunos que no podemos concentrar en esta categoría, por ejemplo:

    • Simon, H. y su gente, investigan la estrategia creativa de Krebs, Copérnico, etc., a partir de cuadernos, diarios, notas históricas, etc. Luego, programan en computadora esas estrategias y el programa simula si podrán descubrir algo o no.

    • El método in vivo/in vitro de Dunbar, K.

in vitro: En el laboratorio se les da a los examinados información respecto al premio Novel de Monod y Jacob, simulan la situación original y después se investiga si llegaron o no al mismo descubrimiento y el proceso para lograrlo.

in vivo: Los investigadores participan por un año en los proyectos, en el laboratorio líder en biología en Estados Unidos. Antes y después de las conferencias se analizan detalladamente las entrevistas y la grabación de la conferencia y se investiga la heurística de los descubrimientos científicos.

(in vivo e in vitro son fundamentalmente términos de investigación biológica. in vivo se refiere a observar los fenómenos celulares internos usando una célula viva (en latín significa “dentro del cuerpo vivo”). in vitro se refiere a observar y experimentar con las funciones de los órganos celulares sacándolos de ella (significa “Dentro de un contenedor de vidrio”)).
4.3 Modelo del proceso creativo.

Respecto al modelo del proceso creativo, han sido propuestos una gran diversidad de ellos, y existe gran controversia acerca de su conveniencia. Mencionaremos algunos modelos representativos.


4.3.1 Modelo de pasos.

Wallas (1926) [1] propuso un modelo de 4 pasos creativos, basado en las revisiones de los discursos de Helmholtz y el análisis de Hobbes y de Poincaré.

En el paso de


Yüklə 0,49 Mb.

Dostları ilə paylaş:
  1   2   3   4   5   6   7   8   9




Verilənlər bazası müəlliflik hüququ ilə müdafiə olunur ©genderi.org 2024
rəhbərliyinə müraciət

    Ana səhifə