Corporate governance patterns in oecd economies: is convergence

---

1

CORPORATE GOVERNANCE PATTERNS IN OECD ECONOMIES: IS CONVERGENCE

UNDER WAY?

Stilpon Nestor and John K. Thompson

∗∗∗∗

I. Introduction

Neo-classical economics suggests that a firm which operates in a competitive product market and

meets its capital needs in an efficient capital market should maximise the welfare of its owners (as

they would otherwise not supply it with capital) and that of its customers (by pricing its products at

their marginal cost): the enterprise is thus the proverbial “black box”. But,

“... in the real world things are not that simple...Creditors want to be sure that they will be repaid,

which often means firms taking on less risky projects ... managers would rather maximise benefits to

themselves (by) preferring policies that justify paying them a higher salary, or divert company

resources for their personal benefit or simply refuse to give up their jobs in the face of poor profit

performance .... Large shareholders with a controlling interest in the firm would, if they could,

increase their returns at the expense of ... minority shareholders.” (Prowse 1996)

The list could be longer: employees, suppliers, customers, the community as a whole. There are

substantial costs that result from the divergence of the interests of different agents. Corporate

governance is the outcome of the relationships and interactions between these agents. An optimal

corporate governance structure is the one that would minimise institutional costs resulting from the

clash of these diverging interests.

Costs are the result of two main incidences: the long string of agency relationships that characterise

today’s large firms; and the impossibility to write complete contracts between principals and agents

on the exact tasks of the latter. Hence, in the words of Professor Hart (1995):

“governance structures can be seen as a mechanism for making decisions that have not been specified

by contract”.

But why do these costs matter? Because the performance of the enterprises might be significantly

influenced by their size and the identity of their bearer

1

. For example, if too many of these costs are

borne by shareholders, the cost of equity financing will rise and the structure of the capital market will

be seriously tilted towards debt financing and/or direct or indirect state subsidies. Employment and

labour relations might also be shaped by governance structures: where labour has an important role in

defining company strategy there might be losses in the efficient redeployment of resources; on the

contrary, where employees are kept completely outside the information flow and decision making

process within the firm, there may be a lower commitment to the firm’s development and more social

costs may arise down the line.

And if these costs matter to corporations, why do they matter to governments? Everybody would

agree that corporate governance regimes are (and should remain) the product of private, market-based

∗

Directorate for Financial, Fiscal and Enterprise Affairs, OECD. Opinions expressed in this paper are the

authors' own and do not necessarily reflect those of the OECD.

1

A substantial amount of literature has focused on the relationship between governance and performance.

Findings are often contradictory, which may be largely due to insufficient data. Millstein and Mac Avoy

(1997) find that good governance at board level has a non-trivial impact on share prices. In a survey of the

literature, Patterson (1998) finds little qualitative evidence to either prove or disprove such a link.

---

2

practices. There are however important policy angles. From an economic policy perspective, rising

institutional and transaction costs in the realm of corporate decision-making and finance impacts on

the competitiveness of economies, on the corporate investment levels and on the allocative efficiency

of capital markets. From an institutional perspective, corporate governance is of direct relevance to

policy makers because laws, institutions and regulations are one of its most important sources (and of

its costs). Company law, securities regulation, prudential regulation of banks, pension funds and

insurance companies, accounting and bankruptcy laws impact on the way corporations make their

decisions and behave in the market -- and towards their different constituents. To come back to

Hart’s aphorism, the legal and institutional framework shapes most of the relationships that are

outside the contractual realm. Policy makers are responsible for striking the best balance between

mandatory law and contract in each jurisdiction thus providing the optimum mix between flexibility

and predictability.

2

There is a wide variety of corporate governance regimes in OECD countries. Over the years,

individual economies developed different capital market mechanisms, legal structures, factor markets

and private or public institutions to act as owners or corporate governance principals in the economy.

These arrangements might vary even within the same country according to the sector. They are very

often the result of institutional, political and social traditions. Understanding and accepting this

variety of approaches is a fundamental first step for analysing the impacts of increasing globalisation

on national systems.

Despite different starting points, a trend towards convergence

3

of corporate governance regimes has

been developing in recent years. Pressures have been rising on firms to adapt and adjust as a result of

globalisation. Their products are having to compete directly on price and quality with those produced

internationally, which mandates a certain de facto convergence of cost structures and firm

organisation that, in its turn, might spill-over on firm behaviour and decision making. But most

important, convergence might be the result of globalisation in the capital markets: new financial

instruments (such as ADRs and GDRs), deeper integration of markets, stronger, international

competition and the emergence and growth of new financial intermediaries have radically changed the

corporate finance landscape in a global way, at least for the larger enterprises. The latter, along with

the governments of their countries, are increasingly conscious that, in order to tap this large pool of

global financial resources, they need to meet certain governance conditions.

In this paper, we survey the patterns of corporate control, that are found in major OECD countries in

order to arrive at a general taxonomy of governance regimes and trace their evolution through time.

We will start by providing for a stylised description of different patterns of governance (keeping in

mind that every country has ultimately its own unique arrangements). There are those that are

founded on arm’s length, market-based relationships between firms and their investors (who are thus

“outsiders”); and those whose accountability trail leads to specific interests of “insiders”: major

shareholders, banks, workers. We will then provide for an overview of how the role of the various

corporate governance agents has changed over the last couple of decades in different systems. We will

further try to identify why the behaviour and positioning of these agents is changing and whether the

different patterns are converging. Finally, we will provide for some tentative conclusions and contain

some thoughts on the shape of the future policy debate on corporate governance.

2

See Black and Kraakman (1996) and Black (1999).

3

Gilson (1998) looks at convergence in terms of function (when existing governance institutions are responsive

to change without a change in the rules), formality (when the legislative framework is adapted) and

contractual (when companies have to adapt contractually as domestic institutions are not flexible enough to

accommodate change and political obstacles will not allow formal convergence). We use the term

convergence in a more generic fashion, which encompasses all of these three aspects.

---