AZƏRBAYCAN RESPUBLİKASI ADINDAN
Azərbaycan Respublikası
Sumqayıt Apelyasiya Məhkəməsi Mülki Kollegiyasının
Q Ə T N A M Ə S İ
07 iyun 2017-ci il
İş № 2(105)-261/2017
Sumqayıt şəhəri
Sumqayıt Apelyasiya Məhkəməsi Mülki Kollegiyasının hakimləri Telman Osman oğlu
Quliyev (sədrlik edən və məruzəçi), Azər Qəmbər oğlu Hüseynov və Gülnarə Fikrət qızı Tağızadədən
ibarət tərkibdə,
məhkəmə iclas katibi Aynur Asif qızı Dadaşovanın iştirakı ilə,
Sumqayıt Şəhər Məhkəməsinin 08 iyul 2016-cı il tarixli, 2(060)-8920/2016 saylı
qətnaməsindən cavabdeh D.C.Abdullayevanın verdiyi apelyasiya şikayəti üzrə işə Sumqayıt
Apelyasiya Məhkəməsinin binasında açıq məhkəmə iclasında baxaraq,
M Ü Ə Y Y Ə N
E T D İ :
Sumqayıt Şəhər Məhkəməsinin 08 iyul 2016-cı il tarixli, 2(060)-8920/2016 saylı qətnaməsi ilə
(hakim İ.A.Məmmədov) iddiaçı «Nikoyl» İnvestisiya Kommersiya Bankının cavabdehlər Əsədova
Həqiqət Ağasət qızına və Abdullayeva Dilarə Camal qızına qarşı kredit müqaviləsi üzrə borcun
tutulması tələbi qismən təmin edilərək,
Əsədova Həqiqət Ağasət qızından və Abdullayeva Dilarə
Camal qızından, müştərək qaydada, 6.072 (altı min yeddi yüz yetmiş iki) ABŞ dolları əsas
borc, 2.164 (iki min bir yüz altmış dörd) ABŞ dolları faiz borcu və 131 (bir yüz otuz bir) ABŞ
dolları dəbbə borcu, cəmi 9.067 (doqquz min altmış yeddi) ABŞ dolları məbləğində borcun
ödəniləcək günə manat ilə məzənnəsi hesablanmaqla və dövlət rüsumu üçün ödənilmiş 30
(otuz) manat məbləğində pul vəsaitinin
«Nikoyl» Investisiya Kommersiya Bankı
nın xeyrinə
tutulması qət edilmişdir.
Cavabdeh D.C.Abdullayeva apelyasiya şikayəti verərək, Sumqayıt Şəhər Məhkəməsinin 08
iyul 2016-cı il tarixli qətnaməsininin
2.164 (iki min bir yüz altmış dörd) ABŞ dolları faiz
borcunun tutulması hissəsininin
ləğv edilərək, faiz borcunun azaldılmaqla yeni qətnamə
çıxarılmasını xahiş etmişdir.
İ Ş İ N H A L L A R I :
İddiaçı «Nikoyl» Investisiya Kommersiya Bankı iddia ərizəsi ilə məhkəməyə müraciət edərək
iddiasını onunla əsaslandırmışdır ki, iddiaçı “NİKOYL” İnvestisiya Kommersiya Bankı ASC ilə
cavabdeh Əsədova Həqiqət Ağasət qızı arasında bağlanan 06 avqust 2014-cü il tarixli, 23-M-2-0-466-
14 saylı kredit müqaviləsinə əsasən cavabdehə 10.000 (on min) ABŞ dolları məbləğində illik 28 faiz
olmaqla 24 ay müddətinə kredit pul vəsaiti verilmişdir. Kredit müqaviləsinin və tərəflər arasında tərtib
edilmiş «ödəniş qrafiki»nin şərtlərinə cavabdeh tərəfindən əməl edilməmiş, cavabdeh kreditin və
kredit faizlərinin qaytarılmasına dair öhdəliyi vaxtında və lazımi qaydada icra etməmiş və nəticədə
cavabdehin kredit qarşısında öhdəliyi yaranmışdır. Kredit müqaviləsi üzrə ödəliklərin təminatı olaraq
zamin Abdullayeva Dilarə Camal qızı ilə 06 avqust 2014-cü il tarixli zaminlik müqaviləsi bağlanmış
və bu müqaviləyə əsasən zamin kredit müqaviləsindən irəli gələn öhdəliklərin tamamilə icra edilməsi
üçün öz üzərinə məsuliyyət götürmüşdür. Ona görə də, Bank ilə
cavabdeh
Əsədova Həqiqət Ağasət qızı
arasında bağlanan
06/08/2014-cü il tarixli 23-M-2-0-466-14 saylı
kredit müqaviləsindən irəli gələn
17 may 2016-cı il tarixədək
hesablanmış ödənilməmiş
6.772 ABŞ dolları
əsas borc,
2.164 ABŞ dolları
faiz borcu və
2.031 ABŞ dolları
dəbbə borcu, cəmi
10.967 ABŞ dolları,
həmçinin ərizə verilməsi üçün 30
manat
dövlət rüsumu əlavə olunmaqla,
Əsədova
Həqiqət Ağasət qızı və Abdullayeva
Dilarə Camal
qızından müştərək qaydada
iddiaçının xeyrinə
tutulması barədə qətnamə
çıxarılmasını xahiş etmişdir.
İş üzrə yuxarıda göstərilən məhkəmə aktı qəbul edilmişdir.
A P E L Y A S İ Y A Ş İ K A Y Ə T İ N İ N D Ə L İ L L Ə R İ V Ə
P R O S E S İ Ş T İ R A K Ç I L A R I N I N İ Z A H A T I :
Cavabdeh D.C.Abdullayeva apelyasiya şikayətini onunla əsaslandırmışdır ki, Sumqayıt Şəhər
Məhkəməsi 08 iyul 2016-cı il tarixli qətnaməni qəbul edərkən maddi və prosessual hüquq
normalarının tələbləri pozulmuş və işin faktiki hallarına düzgün hüquqi qiymət verilməmişdir. Belə ki,
məhkəmə qətnamə qəbul edərkən Azərbaycan Respublikasının Konstitusiya Məhkəməsinin 24 dekabr
2014-cü il tarixli “Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 399.3, 399.4, 445 və 449-cu
maddələrinin şərh edilməsinə dair” Plenum qərarını nəzərə almamışdır. Kredit müqaviləsinin bir
nömrəli əlavələrində alınmış kreditlər üzrə faizlərin ayda bir dəfə ödənilməsi nəzərdə tutulur. Faktiki
olaraq da faizlər ondan ayda bir dəfə tutulmuşdur. Halbuki, Azərbaycan Respublikası Mülki
Məcəlləsinin 741-ci maddəsinə əsasən əgər müqavilənin iştirakçıları borcun faizlər ilə verilməsini
şərtləşdirirlərsə, faizlər müvafiq surətdə bir ilin sonunda ödənilməli, borc bir il başa çatanadək
qaytarılmalıdırsa, borcun qaytarılması ilə bir vaxtda ödənilməlidir. Kredit müqaviləsində nəzərdə
tutulmuş müddət ərzində öhdəlik icra edilmədikdə və ya icra müddəti çatanadək kreditorun etdiyi
xəbərdarlıqdan sonra da borclu pul məbləğinin ödənilməsini gecikdirdikdə, habelə kreditor digər
əsaslardan çıxış edərək daha böyük məbləğ tələb edə bilmədikdə, Azərbaycan Respublikası Mülki
Məcəlləsinin 445.7-ci maddəsinə görə kreditor gecikdirilmiş vaxt üçün illik beş faiz ödənilməsini tələb
etmək hüququna malikdir. Ona görə də, birinci instansiya məhkəməsinin qətnaməsinin
2.164 (iki min
bir yüz altmış dörd) ABŞ dolları faiz borcunun tutulması hissəsininin
ləğv edilərək, faiz
borcunun azaldılmaqla yeni qətnamə çıxarılmasını xahiş etmişdir.
Məhkəmə kollegiyasının əvvəlki iclasında cavabdeh D.C.Abdullayeva apelyasiya şikayətini
müdafiə edərək təmin olunmasını xahiş etmişdir.
Məhkəmə kollegiyasının əvvəlki iclasında iddiaçı «Nikoyl» İnvestisiya Kommersiya Bankının
nümayəndəsi R.M.Abdullayev apelyasiya şikayətinin dəlillərinə etiraz edib, iddia ərizəsində göstərilən
xüsusatları təsdiq edərək, birinci instansiya məhkəməsinin qətnaməsinin dəyişdirilmədən
saxlanılmasını xahiş etmişdir.
Məhkəmə kollegiyasının iclasının vaxtı və yeri barədə lazımi qaydada cavabdeh
Əsədova
Həqiqət Ağasət qızına
məlumat verilməsinə baxmayaraq, məhkəmə iclasına gəlməmiş və
gəlməməsinin səbəbi barədə məhkəməyə məlumat verməmişdir.
Məhkəmə kollegiyası Azərbaycan Respublikası MPM-nin 376.2-ci maddəsinə əsasən cavabdeh
H.A.
Əsədovanın
iştirakı olmadan işin baxılmasını mümkün hesab etmişdir.
H Ü Q U Q İ M Ə S Ə L Ə L Ə R :
Azərbaycan Respublikası MPM-nin 372-ci maddəsinə görə apelyasiya instansiyası məhkəməsi
tam hüquqlu məhkəmə kimi işə, işdə olan və əlavə təqdim olunmuş sübutlar əsasında mahiyyəti üzrə
baxır, birinci instansiya məhkəməsinin qətnaməsinin əsaslılığını onun düzünə və ya dolayısı ilə
mübahisələndirilən hissəsində, şikayət qərarın ləğv edilməsinə yönəldikdə və ya apelyasiya
şikayətində və ona etirazlarda ifadə olunmuş dəlillərə əsasən mübahisənin predmeti bölünməz olduqda
işi tam araşdırır və şikayətin dəlillərindən asılı olmayaraq, məhkəmənin maddi və prosessual hüquq
normalarına riayət etməsini yoxlayır.
Birinci instansiya məhkəməsinin qətnaməsi – “
Əsədova Həqiqət Ağasət qızından və
Abdullayeva Dilarə Camal qızından, müştərək qaydada, 6.072 (altı min yeddi yüz yetmiş iki)
ABŞ dolları əsas borc və 131 (bir yüz otuz bir) ABŞ dolları dəbbə borcun ödəniləcək günə
manat ilə məzənnəsi hesablanmaqla və dövlət rüsumu üçün ödənilmiş 30 (otuz) manat
məbləğində pul vəsaitinin
«Nikoyl» Investisiya Kommersiya Bankı
nın xeyrinə tutulması
»
hissələrində mübahisələndirilməmiş və həmin hissələrdən apelyasiya şikayəti verilməmişdir.
Cavabdeh D.C.Abdullayeva apelyasiya şikayəti verərək, qətnamənin
2.164 (iki min bir yüz
altmış dörd) ABŞ dolları faiz borcunun tutulması hissəsininin
ləğv edilərək, faiz borcunun
azaldılmaqla yeni qətnamə çıxarılmasını xahiş etmişdir.
Məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, birinci instansiya məhkəməsinin qətnaməsi ancaq
mübahisələndirilən hissəsində araşdırılmalı, məhkəmənin maddi və prosessual hüquq normalarına
riayət etməsi yoxlanılmalıdır.
Məhkəmə kollegiyası məruzəçi-ha ki min məruzəsini, işdə iştirak edən şəxslərin izahatını
2
dinləyib, iş materiallarını və apelyasiya şikayətinin dəlillərini araşdıraraq hesab edir ki, apelyasiya
şikayəti təmin edilməməli, lakin, aşağıda göstərilənlərə əsasən birinci instansiya məhkəməsinin
qətnaməsi dəyişdirilməlidir.
Belə ki, iş materiallarında olan “NİKOYL” İnvestisiya Kommersiya Bankı ASC ilə cavabdeh
Əsədova Həqiqət Ağasət qızı arasında bağlanan 06 avqust 2014-cü il tarixli, 23-M-2-0-466-14 saylı
kredit Müqaviləsinə əsasən cavabdehə 10.000 (on min) ABŞ dolları məbləğində illik 28 faiz olmaqla
24 ay müddətinə kredit pul vəsaiti verilmişdir.
Kredit müqaviləsi üzrə ödəliklərin təminatı olaraq zamin Abdullayeva Dilarə Camal qızı 06
avqust 2014-cü il tarixli zaminlik müqaviləsi bağlanmış və bu müqaviləyə əsasən zamin kredit
müqaviləsindən irəli gələn öhdəliklərin təmamilə icra edilməsi üçün öz üzərinə məsuliyyət
götürmüşdür.
Kredit müqaviləsinin və tərəflər arasında tərtib edilmiş “ödəniş qrafiki”nin şərtlərinə cavabdeh
tərəfindən əməl edilməmiş, cavabdeh kreditin və kredit faizlərinin qaytarılmasına dair öhdəliyi
vaxtında və lazımi qaydada icra etməmiş və nəticədə cavabdehin kredit qarşısında öhdəliyi
yaranmışdır.
İş materiallarında olan maliyyə arayışından görünür ki, Əsədova Həqiqət Ağasət qızının
06.08.2014-cü il tarixli, 23-M-2-0-466-14 saylı kredit müqaviləsindən irəli gələn 17 maay 2016-cı il
tarixədək hesablanmış 6.772 (altı min yeddi yüz yetmiş iki) ABŞ dolları əsas borc və 2.164 (iki min
bir yüz altmış dörd) ABŞ dolları faiz borcu və 2.031 (iki min otuz bir) ABŞ dolları dəbbə borcu, cəmi
10.967 (on min doqquz yüz altmış yeddi) ABŞ dolları borcu vardır.
Azərbaycan Respublikası Ədliyyə Nazirliyi Məhkəmə Ekspertizası Mərkəzinin 17 aprel
2017-ci il tarixli, 22301 saylı məhkəmə mühasibatlıq eksperizasının rəyi ilə 06 avqust 2014-cü il
tarixli, 23-M-2-0-466-14 saylı kredit müqaviləsininin şərtləri nəzərə alınmaqla Əsədova Həqiqət
Ağasət qızının “NİKOYL” İnvestisiya Kommersiya Bankı ASC 06 avqust 2016-cı il tarixədək 3.877
ABŞ dolları məbləğində, o cumlədən 3.211,69 ABŞ dolları əsas və 665,31 ABŞ dolları faiz borcu
müəyyən edilir.
Məhkəmə kollegiyası iddia tələbi ilə bağlı aşağıdakı hüquq normalarının qeyd olunmasını
zəruri hesab edir.
Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 739-cu maddəsinə əsasən borc müqaviləsinə görə
iştirakçılardan biri (borc verən) pula və ya digər əvəz edilən əşyalara mülkiyyət hüququnu digər
iştirakçıya (borc alana) keçirməyi öhdəsinə götürür, digər iştirakçı (borc alan) isə aldıqlarını müvafiq
olaraq pul və ya eyni keyfiyyətdə və miqdarda olan eyni növlü əşyalar şəklində borc verənə
qaytarmağı öhdəsinə götürür.
Həmin Məcəlləsinin 739.2-ci maddəsinə görə borc müqaviləsinin predmeti hər hansı pul
məbləği olduqda, o, kredit müqaviləsi adlandırılır.
İş materiallarından da göründüyü kimi borclu bankdan tələb olunan məbləğdə borc götürmüş
və borc götürən zaman imzaladığı kredit müqaviləsinə əsasən həmin məbləği qaytarmağı öhdəsinə
götürmüşdür.
Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 385.1-ci maddəsinə müvafiq olaraq, öhdəliyə
əsasən bir şəxs (borclu) başqa şəxsin (kreditorun) xeyrinə müəyyən hərəkətləri etməlidir, məsələn, pul
ödəməli, əmlak verməli, iş görməli, xidmətlər göstərməli və i.a. və ya müəyyən hərəkətdən
çəkinməlidir, kreditorun isə borcludan vəzifəsinin icrasını tələb etmək hüququ vardır.
Azərbaycan Respublikasının Mülki Məcəlləsinin 425.1-ci maddəsinə əsasən öz hüquqlarını
həyata keçirərkən və vəzifələrini icra edərkən tərəflərdən hər biri vicdanlılığın tələb etdiyi tərzdə, yəni
şərtləşdirilmiş vaxtda və yerdə lazımi şəkildə, öhdəliyin şərtlərinə və bu Məcəllənin tələblərinə
müvafiq surətdə, belə şərtlər və tələblər olmadıqda isə işgüzar adətlərə və ya adətən irəli sürülən digər
tələblərə müvafiq surətdə hərəkət etməlidir.
Həmin Məcəllənin 442-ci maddəsinə görə, öhdəliyin icra edilməməsi dedikdə onun pozulması
və ya lazımınca icra edilməməsi (vaxtında icra edilməməsi, mallarda, işlərdə və xidmətlərdə qüsurlarla
və ya öhdəliyin məzmunu ilə müəyyənləşdirilmiş digər şərtləri pozmaqla icra edilməsi) başa düşülür.
Həmin Məcəllənin 445-ci maddəsinə əsasən, icranı gecikdirmiş borclu gecikdirmə nəticəsində
vurduğu zərər üçün kreditor qarşısında məsuliyyət daşıyır. Öhdəliyin onun icrası üçün
müəyyənləşdirilmiş müddətdə icra edilməməsi borclunun icranı gecikdirməsi sayılır. Əgər borclu icra
müddəti çatdıqdan sonra kreditorun xatırlatmasına baxmayaraq öhdəliyi icra etməzsə, o, icranı
xatırlatma üzrə gecikdirmiş sayılır.
3
Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 472.1-ci maddəsinə əsasən, borclu zaminliklə
təmin edilmiş öhdəliyi icra etmədikdə və ya lazımınca icra etmədikdə, əgər bu Məcəllədə və ya
zaminlik müqaviləsində zaminin subsidiar məsuliyyəti nəzərdə tutulmayıbsa, zamin və borclu kreditor
qarşısında birgə məsuliyyət daşıyır.
Həmin Məcəllənin 472.2-ci maddəsində göstərilir ki, əgər zaminlik müqaviləsində ayrı qayda
nəzərdə tutulmayıbsa, faizlərin, borc tutulması üzrə məhkəmə xərclərinin və borclunun öhdəliyi icra
etməməsi və ya lazımınca icra etməməsi nəticəsində kreditora dəyən digər zərərin əvəzinin ödənilməsi
də daxil olmaqla, zamin kreditor qarşısında borclu ilə eyni həcmdə məsuliyyət daşıyır.
Məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, cavabdeh Əsədova Həqiqət Ağasət qızının bank qarşısında
öhdəliyi yaranmışdır və o, bu öhdəliyin icra edilmədiyi bütün hallar üçün zamin Abdullayeva Dilarə
Camal qızı ilə birgə cavabdehdir.
Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 462.1-ci maddəsinə əsasən dəbbə pulu (cərimə,
penya) müqavilə ilə müəyyənləşdirilən, öhdəliyin icra edilmədiyi və ya lazımınca icra edilmədiyi, o
cümlədən icranın gecikdirildiyi halda borclunun kreditora ödəməli olduğu pul məbləğidir.
Həmin Məcəllənin 467-ci maddəsinə görə, məhkəmə işin hallarını nəzərə alaraq tənasübsüz
surətdə yüksək dəbbə pulunu azalda bilər. Tənasüb müəyyənləşdirilərkən kreditorun həm əmlak
mənafeləri, həm də bütün əsaslı mənafeləri nəzərə alınır.
İddiaçı tələbində cavabdehlərdən hesablanmış əsas borc üzrə 6.772 ABŞ dolları və faiz borc
üzrə 2.164 ABŞ dolları tutulması xahiş olunmuş və birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən əsas və
faiz borcu həmin məbləğdə təmin edilsə də, apelyasiya instansiyası baxışında keçirilmiş məhkəmə
mühasibatlıq ekspertizasının rəyi ilə bank tərəfindən təqdim edilmiş hesabdan çıxarış məlumatlarına
əsasən cavabdehlərin 06 avqust 2016-cı il tarixədək banka 665,31 ABŞ dolları faiz borcu olduğu
müəyyən olunmuşdur.
Məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, 17 aprel 2017-ci il tarixli, 22301 saylı məhkəmə
mühasibatlıq ekspertizasının rəyi qanuni və əsaslı olub, işin hallarına uyğun olduğundan əsas kimi
qəbul edilərək, iddia tələbinin faiz borc hissəsi ekspertiza rəyinə uyğun olaraq 665,31 ABŞ dolları faiz
borcu müəyyən edilməsi daha məqsədə müvafiq və ədalətli hesab edilməlidir.
Azərbaycan Respublikası DİN-nin MAPS şöbəsinin arayışından və AZE № 05464223 saylı
şəxsiyyət vəsiqəsinin surətindən görünür ki, Əsədova Həqiqət Ağasət qızı Sumqayıt şəhəri, 18-ci
mikrorayon, ev 21 B, mənzil 58 ünvanında qeydiyyatdadır.
Məhkəmə kollegiyası tərəfindən cavabdeh Əsədova Həqiqət Ağasət qızının həmin ünvanına
məhkəmə bildirişləri göndərilsə də, bildirişlər poçt əməkdaşının “bu ünvanda yaşamır” qeydi ilə geri
qaytarılmışdır.
Azərbaycan Respublikası MPM-nin 146-cı maddəsinə əsasən məhkəmədə iştirak edən şəxslər
və nümayəndələr iş üzrə icraat zamanı öz ünvanlarını dəyişdirmələri barədə məhkəməyə məlumat
verməlidirlər. Belə məlumat olmadıqda, məhkəmə bildirişləri məhkəməyə məlum olan axırıncı ünvana
çatdırılır və çağrılan şəxs artıq həmin ünvanda yaşamasa da, məhkəmə bildirişi rəsmi qaydada verilmiş
hesab edilir.
Azərbaycan Respublikası Ədliyyə Nazirliyi Məhkəmə Ekspertiza Mərkəzinin 17 aprel 2017-ci
il tarixli ekspert rəyindən görünür ki, ekspertiza tədqiqatının dəyəri 50 (əlli) manatdır.
Məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, ekspertiza tədqiqatına xərclənmiş 50 (əlli) manat
məbləğində pul cavabdeh Abdullayeva Dilarə Camal qızından tutulmalıdır.
Azərbaycan Respublikası MPM-nin 384.0.3-cü maddəsinə görə məhkəmə qətnaməsi
apelyasiya qaydasında dəyişdirilə bilər.
Beləliklə, məhkəmə kollegiyası apelyasiya şikayətinin dəlillərini nəzə rə alaraq, işdə olan sübut
ları işin bütün faktiki hallarının tam, hərtərəfli və obyektiv araşdırılmasına əsaslanmaqla qiymət lən
dirərək belə nəticəyə gəlir ki, apelyasiya şikayəti təmin edilməməli, lakin, birinci instansiya
məhkəməsinin qətnaməsi cavabdeh D.C.Abdullayevaya münasibətdə – «
Əsədova Həqiqət Ağasət
qızından və Abdullayeva Dilarə Camal qızından müştərək qaydada, 2.164 (iki min bir yüz
altmış dörd) ABŞ dolları faiz borcu
«Nikoyl» Investisiya Kommersiya Bankı
nın xeyrinə tutulsun
»
hissəsində dəyişdirilərək, faiz borcu 665,31 (altı yüz altmış beş dollar otuz bir sent) ABŞ dolları
məbləğində müəyyən edilməli, qətnamə – «
Əsədova Həqiqət Ağasət qızından və Abdullayeva
Dilarə Camal qızından, müştərək qaydada 6.072 (altı min yeddi yüz yetmiş iki) ABŞ dolları
əsas borc və 131 (bir yüz otuz bir) ABŞ dolları dəbbə borcu ödəniləcək günə manat ilə
məzənnəsi hesablanmaqla və dövlət rüsumu üçün ödənilmiş 30 (otuz) manat məbləğində pul
4
vəsaiti
«Nikoyl» Investisiya Kommersiya Bankı
nın xeyrinə tutulsun
» hissələrində dəyişdirilmədən
saxlanılmalı və aparılmış ekspertiza tədqiqatının dəyəri 50 (əlli) manat cavabdeh
Abdullayeva Dilarə
Camal qızından
alınıb AZ.MEM, VÖİN 1700326621, Dövlət Xəzinədarlığı Agentliyi, KOD 210005
VÖEN 1401555071 müxbir hesab AZ 41 NABZ01360100000000003944 SWIFT BIK CTREAZ 22
hesabına keçirilməlidir.
Göstərilənlərə əsasən və Azərbaycan Respublikası MPM-nin 382, 384.0.3, 392-393 və 405-ci
maddələrini rəhbər tutaraq, məhkəmə kollegiyası
Q Ə T E T D İ :
Cavabdeh D.C.Abdullayevanın apelyasiya şikayəti təmin edilməsin.
Sumqayıt Şəhər Məhkəməsinin 08 iyul 2016-cı il tarixli, 2(060)-8920/2016 saylı qətnaməsi
cavabdeh D.C.Abdullayevaya münasibətdə – «
Əsədova Həqiqət Ağasət qızından və Abdullayeva
Dilarə Camal qızından müştərək qaydada, 2.164 (iki min bir yüz altmış dörd) ABŞ dolları faiz
borcu
«Nikoyl» Investisiya Kommersiya Bankı
nın xeyrinə tutulsun
» hissəsində dəyişdirilsin və faiz
borcu 665,31 (altı yüz altmış beş dollar otuz bir sent) ABŞ dolları məbləğində müəyyən edilsin.
Qətnamə – «
Əsədova Həqiqət Ağasət qızından və Abdullayeva Dilarə Camal qızından,
müştərək qaydada 6.072 (altı min yeddi yüz yetmiş iki) ABŞ dolları əsas borc və 131 (bir yüz
otuz bir) ABŞ dolları dəbbə borcu ödəniləcək günə manat ilə məzənnəsi hesablanmaqla və
dövlət rüsumu üçün ödənilmiş 30 (otuz) manat məbləğində pul vəsaiti
«Nikoyl» Investisiya
Kommersiya Bankı
nın xeyrinə tutulsun
» hissələrində dəyişdirilmədən saxlanılsın.
Aparılmış ekspertiza tədqiqatının dəyəri 50 (əlli) manat cavabdeh
Abdullayeva Dilarə Camal
qızından
alınıb AZ.MEM, VÖİN 1700326621, Dövlət Xəzinədarlığı Agentliyi, KOD 210005 VÖEN
1401555071 müxbir hesab AZ 41 NABZ01360100000000003944 SWIFT BIK CTREAZ 22 hesabına
keçirilsin.
Qətnamədən rəsmi qaydada təqdim edildiyi gündən iki ay müddətində Sumqayıt Apelyasiya
Məhkəməsi vasitəsi ilə Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Mülki Kollegiyasına kassasiya
şikayəti verilə bilər.
Apelyasiya instansiya məhkəməsinin qətnaməsindən şikayət verilməmişdirsə, qəbul edildiyi
gündən iki ay keçdikdən sonra qanuni qüvvəyə minir.
Sədrlik edən:imza
Hakimlər:imzalar
Əsli ilə düzdür
Hakim
T.O.Quliyev
5
Dostları ilə paylaş: |