6-
CI MADDƏ ÜZRƏ TƏLIMAT
-
ƏDALƏTLI MƏHKƏMƏ ARAŞDIRMASI HÜQUQU
(
CINAYƏT HÜQUQU ASPEKTI
)
(3) Ağlabatan müddət
Maddə 6 § 1
"...hər kəs ağlabatan müddətdə ... işinin araşdırılması hüququna malikdir …
".
(
A
)
Məhkəmə baxışının müddətinin müəyyən edilməsi
182. Cinayət işlərində 6-cı Maddənin hər kəsin işinin ağlabatan müddətdə araşdırılması
hüququna malik olduğunu nəzərdə tutan 1-ci bəndinin məqsədi təqsirləndirilən şəxsin həddən
artıq uzun müddət şübhəli qismində qalmamasının və ittihamın müəyyən olunmasının təmin
edilməsidir (
Vemhoff Almaniyaya qarşı
, § 18;
Kart Türkiyəyə qarşı
[BP], § 68).
1. Nəzərə alınacaq müddətin başlama vaxtı
183. Nəzərə alınmalı olan müddət şəxsin ittiham olunduğu gündən başlayır (
Neymeister
Avstriyaya qarşı
, § 18).
184. "Ağlabatan müddət" iş birinci instansiya məhkəməsinə təqdim olunmamışdan əvvəl
başlaya bilər (
Devir Belçikaya qarşı
, § 42), məsələn həbs anından etibarən (
Vemhoff
Almaniyaya qarşı
, § 19), şəxsə qarşı ittihamın irəli sürüldüyü andan (
Neymester Avstriyaya
qarşı
, § 18) və ya ilkin istintaqın başladıldığı andan (
Rinqayzen Avstriyaya qarşı,
§ 110).
185. 6-cı Maddənin 1-ci bəndinin məqsədləri çərçivəsində "
ittihama" belə tərif verilə
bilər: "səlahiyyətli orqan tərəfindən hər hansı şəxsə cinayət törətdiyi ilə bağlı iddia haqqında
rəsmi bildirişin verilməsi" (
Devir Belçikaya qarşı,
§ 46), bu tərif həm də şübhəlinin
vəziyyətinin "əhəmiyyətli dərəcədə təsirə məruz qalıb-qalmaması" ilə bağlı yoxlama meyarına
cavab verir (
Devir Belçikaya qarşı
, § 46;
Neymester Almaniyaya qarşı
, § 13;
Ekle Almaniyaya
qarşı
§ 73;
MakFarleyn İrlandiyaya qarşı
[BP], § 143).
2. Müddətin sonu
186. Məhkəmə qət etmişdir ki, cinayət işlərində 6-cı Maddənin tətbiq edildiyi müddət
sözügedən məhkəmə baxışını bütövlükdə (
Keniq Almaniyaya qarşı
, § 98), apellyasiya
icraatları daxil olmaqla (
Delkur Belçikaya qarşı
§§ 25-26;
Keniq Almaniyaya qarşı
, § 98;
V.
Birləşmiş Krallığa qarşı
[BP], § 109) əhatə edir. Bundan əlavə, 6-cı Maddənin 1-ci bəndi son
nöqtənin ittihamı müəyyən edən hökm olduğunu göstərir; bu, irəli sürülən ittihamın mahiyyəti
üzrə hökm verən apellyasiya məhkəməsinin qərarı ola bilər. (
Neymester Avstriyaya qarşı
, §
19).
187. Nəzərə alınacaq müddət azı bəraət alınana və ya ittiham hökmünə qədər davam edir
(bu qərar apellyasiya zamanı verilmiş olsa belə). Bundan əlavə, aidiyyəti olan şəxslərə
məhkəmə baxışındakı gecikmələrə qarşı təmin edilmiş müdafiənin məhkəmədəki ilk dinləmə
ilə yekunlaşması üçün heç bir səbəb yoxdur: məhkəmələr tərəfindən lazımsız təxirəsalmalar
və uzun gecikmələrdən də ehtiyyat edilməlidir (
Vemhoff Almaniyaya qarşı
, § 18).
188. Məhkumluq barədə hökmün verilməsi halında cəza təsbit edilmədikcə, 6-cı
Maddənin 1-ci bəndinin mənası çərçivəsində "... hər hansı cinayət ittihamı" müəyyən edilmiş
olmur (
Ekle Almaniyaya qarşı
, § 77;
Rinqeyzen Avstriyaya qarşı
, § 110;
V. Birləşmiş Krallığa
qarşı
, [BP], § 109).
189. 6-cı Maddənin məqsədləri çərçivəsində hər hansı məhkəmə tərəfindən verilmiş
qərarın icrasına məhkəmə baxışının ayrılmaz hissəsi kimi baxılmalıdır
(
Assanidze Gürcüstana qarşı
[BP], § 181). İştirakçı Dövlətin milli qanunvericiliyi və ya
inzibati sistemi bəraət barədə yekun, məcburi qüvvəyə malik məhkəmə qərarının bəraət alan
şəxsin ziyanına icrasız qalmasına icazə versəydi, Konvensiyanın 6-cı Maddəsində nəzərdə
tutulan təminatlar xəyali səciyyə daşıyardı. Cinayət icraatları bütöv bir proses təşkil edir və 6-
cı Maddənin təminatları bəraət qərarından sonra qüvvədən düşmür (eyni mənbə, § 182).
© Avropa Şurası / Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsi 2014
33
6-
CI MADDƏ ÜZRƏ TƏLIMAT
-
ƏDALƏTLI MƏHKƏMƏ ARAŞDIRMASI HÜQUQU
(
CINAYƏT HÜQUQU ASPEKTI
)
Dövlət inzibati orqanları təqsirləndirilən şəxsə bəraət verən hökmdən imtina edə və ya ona
riayət etməyə və hətta onun icrasını gecikdirə bilsəydi, 6-cı Maddədə nəzərdə tutulan, icraatın
məhkəmə mərhələsində təqsirləndirilən şəxsə verilmiş təminatlar qismən xəyali səciyyə
daşıyardı (eyni mənbə, § 183).
(
B
)
Ağlabatan müddətin qiymətləndirilməsi
1. Prinsiplər
190. Məhkəmə baxışının müddətinin ağlabatanlığı məhkəmə işinin ümumi
qiymətləndirmə tələb edən halları nəzərə alınmaqla müəyyən olunmalıdır (
Boddaert
Belçikaya qarşı
, § 36). Məhkəmə icraatının müəyyən mərhələləri ayrılıqda məqbul sürətlə
həyata keçirilsə də, icraatın ümumi müddəti "ağlabatan müddəti" aşa bilər
(
Dobberten Fransaya qarşı
, § 44).
191. 6-cı Maddə məhkəmə icraatının operativ olmasını tələb edir, lakin eyni zamanda
ədalət mühakiməsinin düzgün həyata keçirilməsi üçün daha ümumi prinsip müəyyən edir. Bu
fundamental tələbin müxtəlif aspektləri arasında ədalətli balans təmin olunmalıdır
(
Boddaert Belçikaya qarşı
, § 39).
2. Meyarlar
192. Cinayət mühakimə icraatının müddətinin ağlabatan olub-olmadığının müəyyən
edilməsi zamanı Məhkəmə işin mürəkkəbliyi, ərizəçinin davranışı, müvafiq inzibati və
məhkəmə orqanlarının davranışı kimi amilləri nəzərə almışdır (
Koniq Almaniyaya qarşı
, § 99;
Neymester Avstriyaya qarşı
, § 21;
Rinqeysen Avstriyaya qarşı
, § 110; həmçinin bax:
Pelisye
və Sassi Fransaya qarşı
[BP], § 67; və
Pedersen və Baadsqaard Danimarkaya qarşı
, § 45).
193. Məhkəmə işinin mürəkkəbliyi, məsələn, ittihamların sayından, təqsirləndirilən və
şahid kimi prosesə cəlb olunmuş şəxslərin sayından və ya işin beynəlxalq aspektindən irəli
gələ bilər (
Neymester Avstriyaya qarşı
, § 20: bu işdə sözügedən sövdələşmələrin nəticələri
müxtəlif ölkələri əhatə edirdi və İnterpolun yardımını, qarşılıqlı hüquqi yardım haqqında
sazişlərin icrasını tələb edirdi, habelə iyirmi iki şəxsə aid idi ki, onlardan bir neçəsi də xaricdə
idi). Şübhələr "ağ yaxalıq" cinayəti, yəni istintaq orqanlarının araşdırmalarından yayınmaq
məqsədilə nəzərdə tutulmuş mürəkkəb sövdələşmələri və bir neçə şirkəti ehtiva edən,
əhəmiyyətli mühasibat və maliyyə səriştəliliyi tələb edən iri miqyaslı fırıldaqla əlaqədar
olduqda da məhkəmə işi həddən artıq mürəkkəb ola bilər (
K.P. və başqaları Fransaya qarşı
, §
30).
194. Məhkəmə işi müəyyən mürəkkəbliyə malik olsa da, Məhkəmə izahsız uzunmüddətli
qeyri-fəallıq müddətlərini "ağlabatan" hesab edə bilməz (
Adiletta İtaliyaya qarşı
, § 17:
burada işin istintaq hakiminə ötürülməsi ilə təqsirləndirilən şəxs və şahidlərin dindirilməsi
arasında beş il gecikmə və işin istintaq hakiminə qaytarılması ilə ərizəçinin yenidən
məhkəməyə verilməsi arasında bir il doqquz aylıq yubanma daxil olmaqla, ümumi müddət on
üç il və beş ay təşkil etmişdi).
195. Ərizəçinin davranışı. 6-cı Maddə ərizəçilərdən məhkəmə orqanları ilə fəal
əməkdaşlıq etməyi tələb etmir. Onları milli qanunvericiliyə əsasən mövcud hüquqi müdafiə
vasitələrindən tam istifadə etdiklərinə görə də təqsirləndirmək olmaz. Lakin onların davranışı
cavabdeh Dövlətə şamil edilə bilməyən və məhkəmə icraatının müddətinin ağlabatan həddi
aşıb-aşmadığının müəyyən edilməsində nəzərə alınmalı olan obyektiv faktı təşkil edir (
Ekle
Almaniyaya qarşı
, § 82: bu məhkəmə işində ərizəçilər hakimlərdən sistemli imtina kimi
icraatı ləngidəcək hərəkətlərə getdikcə daha çox müraciət edirdilər; bu hərəkətlərin bəziləri
hətta bilərəkdən maneələrin yaradılmasını nəzərdə tuturdu).
196. Nəzərə alınmalı olan davranış nümunələrindən biri ərizəçinin iş materiallarından
aydın görünən istintaqı ləngitmək niyyətidir (
İ.A. Fransaya qarşı
, § 121: bu məhkəmə işində
ərizəçi, başqa amillərlə yanaşı, bir sıra əlavə istintaq tədbirləri barədə vəsatət qaldırmamışdan
34
© Avropa Şurası / Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsi, 2014