“De Minimis Non Curat Lex –Is This Really a Legal Maxim or Just another Way for a Judge to Dismiss a Case”

---

International Journal of Humanities and Social Science Review       www.ijhssrnet.com    Vol. 2 No. 7; September 2016     

4 

 

“De Minimis Non Curat Lex –Is This Really a Legal Maxim or Just another Way 

for a Judge to Dismiss a Case” 

 

 

Ben Neil

*

 

 

 

 

 

 

Abstract 

 

This  case  will  provide  an excellent  test  for  a  student’s  basic  knowledge  of  the concept  of  “De 

Minimis  Non  Curat  Lex”  It  has  long  been  used  and  designated  as  a  legal  maxim,  since  early 

English medieval times. More commonly known as “the law does not concern itself with trifles”. 

(Black’s  Law  Dictionary,  10

th

  Edition  2014).    It  has  been  used  and  applied  by  various  courts 

throughout history.  Even down to the present day. 

 

However,  there  appears  to  be  no  specific  terms  for  its  application  other  than  the  subjective 

opinions of individual judges. 

 

As  best  as  can  be  discerned,  there  are  limited  specific  statutory  or  judicial  recognitions  of  the 

maxim  fir  any  specific  cause  of  action.  It  is  rather  generally  applied  to  rid  the  courts  of 

insignificant or trivial claims, which would tend to bog down the court system itself, without such 

a creative remedy available to the judges. 

 

Keywords: De Minimis, trifle, trivial, insignificant, Paltry, minor consequence 

 

 

Introduction 

 

This is a hypothetical case that will allow the students to examine the concept of de minimus non curat lex.  It will 

also  show  that  this  is  an  equitable  remedy  and  continues  to  be  in  a  state  of  flux.  It  is  generally  used  to  avoid 

additional  litigation  and  further  appellate  review.    It  is  an  equitable  remedy  wherein  the  trial  judge  has  the 

absolute and complete control, as well as the discretion of its use and application.  Students will also learn that 

this concept can be used in various legal situations and has a different application in various state courts.  

 

It has yet to be overturned or eliminated by the United States Supreme Court and will continue as an avenue for 

individual judges to eliminate various insignificant and trivial cases, as they see fit. 

 

 

Fact Scenerio 

 

 

Bobby was the owner and operator of “Bobby’s Lawn Care Services”. One of his neighborhood customers was 

Mr.  Milton  Lipinski.  During  the  summer  months,  Bobby  would  mow  and  tend  to  the  lawns  of  his  customers.  

Sometimes they would not be home when h  performed his services. As he would come by every two weeks for 

lawn service and maintenance. 

 

On one particular occasion, Mr. Lipinski was away with his family on vacation. Upon his return, he felt that the 

job has been done inadequately. Since he was able to observe pieces of mowed grass, littering and covering most 

of his concrete sidewalks and driveway.   

 

As a result, Mr. Lipinski expressed his frustration and displeasure to his immediate neighbors, in that Bobby had 

not used the proper equipment, namely a leaf blower, as he normally does to clear the sidewalks and driveway.  

Consequently, Mr. Lipinski as well as several neighbors cancelled the services performed by Bobby. 

 

 

 

------------------------ 

*

Mr. Neil served as a business law faculty member for 37 years. Before retiring from teaching in 2015. 

---

©Research Institute for Progression of Knowledge                                                                          www.ripknet.org                                                                                                                

5 

 

At  that  time,  Bobby  filed  a  defamation  action  against  Mr.  Lipinski,  expressing  his  dissatisfaction  with  the 

comments and alleging that the statements made by Mr. Lipinski’s statements cost Bobby a portion of his lawn 

mowing and landscaping service business. 

 

Lipinski intends to defend on the basis that it is not only his opinion that the work was sub-standard, but that the 

statements  were  truthful, in  that  the  work  had  not  been  completed  as  was  the  normal  standard  as set by  Bobby 

from prior work. 

 

Bobby’s response was that he had a new employee doing the work on Mr. Lipinski’s lawn, and that the employee 

was unaware that he needed to use the leaf blower to clear away the cut grass from the sidewalks and driveway. 

 

Teaching Notes 

 

Questions: 

 

1.)

 

Could a trial Court have sufficient power and authority to dismiss any claims made by Bobby ? 

 

Yes. Courts all have the equitable authority to dismiss any claim that, it finds to be a waste of judicial 

time and effort.  Hence, the existence of the concept of “de minimis non curat lex”. Wherein it has 

been used to apply in civil and criminal cases alike. 

 

2.)

 

Are there instances where the concept is not applicable? 

 

Yes.  The students attention should be directed to the case of Leffingwell vs. Glendenning (238 S.W. 

2d. 942), (Ark. 1951). In which the Court held that the maxim did not apply to real property cases. 

Although, some state courts have held differently. 

 

3.)

 

Does the concept of “Zero Tolerance” ever come into play with regard to this concept? 

Yes. “Zero Toleramce” is often used when it involves such offenses as drugs and firearms. It is often 

times  used  as  an  absolute  and  does  not  take  into  account  or  consideration  any  mitigating  facts  or 

circumstances and as such, the concept of “de minimis” has no useful or acceptable application. 

 

4.)

 

Would it make any difference since Bobby alledges that he had an employee do the work? 

 

Probably  not.  Bobby  would  still  be  held  responsible  under  the  principal  of  “respondeat  superior”. 

Where the employer/master (Bobby) is held responsible for the sctions of his employee/servant.  

Again, the Court would have the ability to dismiss the case as being de minimis. Although, as stated 

before, not all state courts agree as to the disposition of tort cases in this fashion. 

 

Summary 

 

Not all Courts agree as to when and how to apply the doctrine.  The Courts consider the wrong involved and the 

amount  of  harm  before  they  make  a  decision  of  applying  “de  minimis”.  It  is  said  that  the  maxim  is  a  pure 

“exercise of judicial power and nothing else.” (State v. Park), 525 P2d 586 (Haw. 1974) 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

---

International Journal of Humanities and Social Science Review       www.ijhssrnet.com    Vol. 2 No. 7; September 2016     

6 

 

References 

 

1.)

 

Black’s Law Dictionary (10 Ed.) 

2.)

 

Goulding v. Ferrell,117 N.W. 1046 (Minn.1908) 

3.)

 

Leffingwell v. Glendenning, 238 S.W. 2d. 942 (Ark. 1951) 

4.)

 

Zero Tolerance @ 

http:///www.crossmyt.com/hg/zeroto/zero-tol.html

 

5.)

 

“What is a trifle anyway”? 37 Gonz L. Rev. 315 (2002) 

6.)

 

Commonwealth v. Moses , 504 A 2d. 330 (Pa. Super Ct 1986) 

7.)

 

State v. Park,525 P 2d. 586 (Haw 1974) 

 

 

Applicable Courses 

 

Business Law 

Contract Law 

Tort Law 

Legal Studies 

Legal Enviornment 

 

Additional Research 

 

Students  could  also  research  and  discuss  the  various  forms  of  ownership.  Specifically,  sole  proprietorship, 

Limited Liability Companies and Corporations.