Derrida, Jaques [1997 (1967)]: Of Grammatology

be taken over by philosophy, a question that Heidegger repeats by submitting the history of 

metaphysics to it. Heidegger reminds us constantly that the sense of being is neither the word 

“being” nor the concept of being. But as that sense is nothing outside of language and the 

language of words, it is tied, if not to a particular word or to a particular system of language 

(concesso non dato), at least to the possibility of the word in general. And to the possibility of 

its irreducible simplicity. One could thus think that it remains only to choose between two 

possibilities. (a) Does a modem linguistics, a science of signification breaking the unity of the 

word and breaking with its alleged irreducibility, still have anything to do with “language?” 

Heidegger would probably doubt it. (2) Conversely, is not all that is profoundly meditated as 

the thought or the question of being enclosed within an old linguistics of the word which one 

practices here unknowingly? Unknowingly because such a linguistics, whether spontaneous or 

systematic, has always had to share the presuppositions of meta-physics. The two operate on 

the same grounds.

It goes without saying that the alternatives cannot be so simple.

On   the   one   hand,   if   modern   linguistics   remains   completely   enclosed   within   a   classical 

conceptuality, if especially it naively uses the word  being  and all that it presupposes, that 

which, within this linguistics, deconstructs the unity of the word in general can no longer, 

according to the model of the Heideggerian question, as it functions powerfully from the very 

opening of  Being and Time,  be circumscribed as ontic science or regional ontology. In as 

much as the question of being unites indissolubly with the precomprehension of the  word 

being, without being reduced to it, the linguistics that works for the deconstruction of the con-

stituted unity of that word has only, in fact or in principle, to have the question of being posed 

in order to define its field and the order of its dependence.

Not only is its field no longer simply ontic, but the limits of ontology that correspond to it no 

longer have anything regional about them. And can what I say here of linguistics, or at least of 

a certain work that may be undertaken within it and thanks to it, not be said of all research in 

as much as and to the strict extent that  it would finally deconstitute the founding concept-

words of ontology, of being in its privilege? Outside of linguistics, it is in psychoanalytic 

research that this breakthrough seems at present to have the greatest likelihood of being 

expanded.

Within   the   strictly   limited   space   of   this   breakthrough,   these   “sciences”   are   no   longer 

dominated  by the questions of a transcendental phenomenology or a fundamental ontology. 

One may perhaps say, following the order of questions inaugurated by Being and Time and 

radicalizing the questions of Husserlian phenomenology, that this breakthrough does

((22))

not belong to science itself, that what thus seems to be produced within an ontic field or 

within a regional ontology, does not belong to them by rights and leads back to the question of 

being itself.

Because it is indeed the question of being that Heidegger asks metaphysics. And with it the 

question of truth, of sense, of the logos. The incessant meditation upon that question does not 

restore confidence. On the contrary, it dislodges the confidence at its own depth, which, being 

a matter of the meaning of being, is more difficult than is often believed. In examining the 

state just before all determinations of being, destroying the securities of onto-theology, such a 

---

meditation contributes, quite as much as the most contemporary linguistics, to the dislocation 

of the unity of the sense of being, that is, in the last instance, the unity of the word.

It is thus that, after evoking the “voice of being,” Heidegger recalls that it is silent, mute, 

insonorous, wordless, originarily  a-phonic (die Gewähr der lautlosen Stimme verborgener  

Quellen . . .). The voice of the sources is not heard. A rupture between the originary meaning 

of being and the word, between meaning and the voice, between “the voice of being” and the 

“phonè,”  between “the call of being,” and articulated sound; such a rupture, which at once 

confirms   a   fundamental   metaphor,   and   renders   it   suspect   by  accentuating   its   metaphoric 

discrepancy,   trans-lates   the   ambiguity   of   the   Heideggerian   situation   with   respect   to   the 

metaphysics of presence and logocentrism. It is at once contained within it and transgresses it. 

But it is impossible to separate the two. The very movement of transgression sometimes holds 

it back short of the limit. In opposition to what we suggested above, it must be remembered 

that, for Heidegger, the sense of being is never simply and rigorously a “signified.” It is not by 

chance that that word is not used; that means that being escapes the movement of the sign, a 

proposition that can equally well be understood as a repetition of the classical tradition and as 

a caution with respect to a technical or metaphysical theory of signification. On the other 

hand,   the   sense   of   being   is   literally   neither   “primary,”   nor   “fundamental,”   nor 

“transcendental,” whether understood in the scholastic, Kantian, or Husserlian sense. The 

restoration   of   being   as   “transcending”   the   categories   of   the   entity,   the   opening   of   the 

fundamental   ontology,   are   nothing   but   necessary   yet   provisional   moments.   From  The 

Introduction to Meta-physics onward, Heidegger renounces the project of and the word ontol-

ogy. 12 The necessary, originary, and irreducible dissimulation of the mean-ing of being, its 

occultation within the very blossoming forth of presence, that retreat without which there 

would be no history of being which was completely history and history of being, Heidegger’s 

insistence on noting that being is produced as history only through the logos, and is nothing 

outside   of   it,   the   difference   between   being   and   the   entity—all   this   clearly  indicates   that 

fundamentally nothing escapes the movement of the signifier

((23))

and that, in the last instance, the difference between signified and signifier  is nothing.  This 

proposition   of   transgression,   not   yet   integrated   into   a   careful   discourse,   runs   the   risk   of 

formulating regression itself. One must therefore go by way of the question of being as it is 

directed by Heidegger and by him alone, at and beyond onto-theology, in order to reach the 

rigorous   thought   of   that   strange   nondifference   and   in   order   to   deter-mine   it   correctly. 

Heidegger occasionally reminds us that “being,” as it is fixed in its general syntactic and 

lexicological forms within linguistics and Western philosophy, is not a primary and absolutely 

irreducible signified, that it is still rooted in a system of languages and an historically deter-

mined   “significance,”   although   strangely   privileged   as   the   virtue   of   dis-closure   and 

dissimulation; particularly when he invites us to meditate on the “privilege” of the “third 

person singular of the present indicative” and the “infinitive.” \Vestem metaphysics, as the 

limitation of the sense of being within the field of presence, is produced as the domination of 

a   linguistic   form.13   To   question   the   origin   of   that   domination   does   not   amount   to 

hypostatizing a transcendental signified, but to a questioning of what constitutes our history 

and what produced transcendentality itself. Heidegger brings it up also when in  Zur Seinsf 

rage,  for   the   same   reason,   he   lets   the   word   “being”   be   read   only   if   it   is   crossed   out 

(kreuzweise Durchstreichung).  That mark of deletion is not, however, a “merely negative 

symbol” (p. 31) [p. 83]. That deletion is the final writing of an epoch. Under its strokes the 

presence of a transcendental signified is effaced while still remaining legible. Is effaced while 

---