Dipartimento iura sezione storia del diritto

669

G. P

urPura

, Ἀποκρίματα Severi et Caracallae

[pp. 643-693]

frequentemente

96

, in modo tale che la fattispecie giuridica della richie-

sta appaia più chiara.

isidoro, detto anche eraclide, ha rinunciato all’eredità paterna, sti-

mandola,  forse  erroneamente,  oberata  dai  debiti

97

.  alcuni  ritengono 

invece che si tratti di una cessione o vendita

98

 o di un semplice abban-

dono del fondo paterno

99

. l’atto compiuto comunque dal greco egizio 

isidoro si sostiene sia stato effettuato da un minore, che infatti presenta 

la sua richiesta con l’assistenza di un intermediario, apollonio. la ri-

sposta, certa e immediata da parte dell’imperatore, nella quale si nega 

l’esistenza di tale requisito, lascia supporre che qualche altro dato, in-

serito nella stessa petizione, consentisse la rapida decisione: potrebbe, 

ad esempio, trattarsi del decesso del padre avvenuto quando il figlio era 

ancora minorenne e di una rinuncia effettuata da costui divenuto nel 

frattempo maggiorenne dopo un anno dal compimento della maggiore 

età. infatti la richiesta di revoca della rinuncia ad adeundam hereditatem 

appariva ancora possibile entro l’anno dal raggiungimento della mag-

giore età, non dopo; se si fosse trattato di rigetto per tardiva istanza di 

un minorenne, anche l’ἀπόκριμα avrebbe dovuto fare menzione di tale 

circostanza

100

. 

la tendenza al riconoscimento del beneficio della minore età è attesta-

ta in rescritti degli stessi imperatori e del medesimo periodo

101

. in p. oxy. 

vii, 1020

102

 sono riferite due risposte imperiali degli stessi imperatori 

che accordavano ai minori l’assistenza derivante da tale condizione. pur 

essendo esse prive di una data certa, sono sicuramente attribuibili a quel 

contesto, perché presentano alcune pecurialità: la titolatura quasi identi-

96

 cfr. ll. 12; 20; 23; 37; 38; 39; 43; 49; 50.

97

 a.a. schiller, in  apokrimata, cit.,  89 e s.; s. solazzi, La rinuncia dell’eredità e P. Col. 

123 XII, ag, 150, 1-2, 1956,  6.

98

 a.J. Wolff, zss, 73, 1956,  416 ss. 

99

 a. d’ors, Notulas, cit.,  84.

100

 s. solazzi, La rinuncia dell’eredità, cit.,  6.

101

 d. 4, 4, 22 (Ulp. 11 ad ed.): …cum minor restituitur ad adeundam hereditatem, quae 

ante gesta erant… rata esse habenda Calpurnio Flaccus Severus et Antoninus rescripserunt, s. 

solazzi, La rinuncia dell’eredità, cit.,  5 e s.

102

  J. gaudemet,  rhd,  33,  1955,    481;  oliver  221 e  222; n.  lewis,  The imperial 

apokrima, rida, 25, 1978, 270-273 (= On government and law in roman Egypt, collected 

papers of naphtali lewis, atlanta 1995,  233-236).

---

670

G. P

urPura

, Ἀποκρίματα Severi et Caracallae

[pp. 643-693]

ca e la mancanza dell’indicazione del nome del prefetto di egitto, come 

nelle ll. 17 e 51 del p. col. 123

103

. ciò potrebbe indicare che alcuni casi 

relativi alla assistenza dei minori furono collettivamente presi in conside-

razione in quei giorni.

se  tuttavia  la  soluzione  del  dodicesimo  ἀπόκριμα  fu  diversa  dalle 

altre, esiste un’altra possibilità di spiegazione: varo e procunda, i mino-

renni destinatari delle risposte del p. oxy. vii, 1020 portavano nomi 

romani,  a  differenza  del  nostro  isidoro,  che  appare  invece  essere  un 

provinciale

104

.  diversamente  quindi  da  quanto  prospettava  seidl

105

, 

l’imperatore non si sarebbe presentato come un patrono di tutti i sud-

diti,  romani  e  provinciali,  ma  avrebbe  ancora  riservato  la  protezione 

accordata dal diritto romano ai minorenni romani, escludendola invece 

ai provinciali, in difformità dall’atteggiamento tenuto nei confronti di 

una donna della provincia nello stesso p. col. 123, v. 

ha suscitato infine una notevole varietà di opinioni l’ordine di obbe-

dire τῷ νόμῳ τῶν πράσεων (ll. 54-55). per schiller, che accostava l’espres-

sione in questione a τὴν ἐκ τῆς ἡλικίας … βοήθειαν, essa si riferirebbe ai 

benefici della lex Laetoria, ma come rileva solazzi, “la citazione della lex 

Laetoria sarebbe stata insufficiente nel caso in questione, per cui avrebbe 

giovato la restitutio in integrum accordata dall’editto pretorio e non l’actio 

legis Laetoriae contro il doloso sfruttatore dell’inesperienza giovanile. nel 

silenzio del rescritto è gratuito supporre che qualcuno abbia ingannato 

isidoro circa la consistenza dell’eredità”

106

.

ancora in seguito alla revisione di Youtie, schiller ha esitato ad ab-

bandonare l’originaria interpretazione e ad accettare il riferimento a una 

“legge delle vendite”, alla quale si intimava di obbedire

107

. F. pringsheim 

invece ha proposto due diverse interpretazioni, propendendo per la pri-

ma: la lex venditionum è da intendere come una sorta di lex contractus, o 

come un riferimento ad un rescritto imperiale che riguardava le vendite 

103

 W.l. Westermann, in p.col. 123,  24.

104

  F.  pringsheim,  Some  Suggestion  on  P.  Col.  123,  cit.,    248  dichiara  di  aver  inten-

zionalmente trascurato il problema della nazionalità dei richiedenti e, conseguentemente, 

dunque della legge applicabile ai loro casi.

105

 e. seidl, Rechtsgeschichte Ägyptens, cit., 37.

106

 s. solazzi, La rinuncia dell’eredità, cit., 7.

107

 F. pringsheim, Some suggestion on P. Col. 123, cit.,  246.

---