[2016] jmca civ 44 jamaica in the court of appeal supreme court civil appeal no 90/2011 before: the hon mr justice brooks ja

[115]  It was Mr Hoo Fatt‘s evidence that Musson maintained two accounts for Highgate 

and  one  for  the  respondent.  The  debt  Musson  sought  to  recover  pursuant  to  the 

promissory  notes,  the  subject  of  the  claim,  concerned  the  respondent‘s  account,  he 

said. According to Mr Hoo Fatt, the promissory notes issued on 18 August 1998 and 18 

November 1999 to Musson by the respondent were not a part of the claim.  

[116]  Under  cross-examination,  he  however  said  the  promissory  note  issued  on  18 

August 1998 arose from a debt due from the respondent.  It was also his evidence that 

the  promissory  note  arose  from  discussions  between  the  respondent  and  Mr  Blades. 

The  proceeds  from  the  note,  he  said,  have  been  rolled  over  since  the  transaction  in 

1998. 

[117]  Mr Hoo Fatt‘s evidence under cross-examination was that he was informed by Mr 

Blades  that  Musson  and  Highgate/Candyman  had  entered  into  a  profit  sharing 

arrangement pursuant to an assignment but that he never had sight of the document. 

It was however his evidence that he was given certain instructions by Mr Blades.   

[118]  His following admissions, at pages 4 and 5 of the notes of evidence (the record -

volume  2  at  pages  19-20),  supported  the  respondent‘s  evidence  in  respect  of  the 

agreement between Musson and Highgate: 

―...There is agreement that as  of August 15, 1998 goods to 

be deemed obsolete.  

There were a lot of unsold goods at August 15, 1998. 

...Quite  a  few  accounts  receivable  were  deemed 

uncollectable [sic].  

---

Between  value  of  goods  unsold  and  collectible  [sic]  debts 

was over $7.9 million.  

Under  terms  of  Agreement,  Highgate  and/or  Candyman 

must  pay  Musson.  They  did  not  pay.  Agree  they  did  not 

because they were unable to pay.‖ 

[119]  He  was  unable  to  say  whether  the  respondent  was  responsible  for  paying  any 

part  of  the  sum  of  $7,900,000.00  .  He  acknowledged  that  the  respondent  was  not  a 

party to the agreement nor was there any provision in the agreement for him to pay.  

[120]  Mr  Hoo  Fatt‘s  evidence  was  that  he  was  unable  to  assist  the  court  as  to  the 

details of $9,937,524.21 because he was not the accountant. He was however insistent 

that  ―[i]t  was  a  debt  due  from  [the  respondent]‖.      He  evidently  conflated  the 

respondent  and  Highgate  thus  undermining  his  credibility  as  to  whom  the  debt 

belonged.  

[121]  It is enlightening to quote aspects of his evidence under cross-examination: 

―Ques.  

Does  [the respondent] have any   

 

 

business with Musson personally? 

Ans.      

Everything  Musson  had  to  do  with  Highgate 

 

was[the respondent] . When you say Highgate 

 

like you say [the respondent] . 

Ques.      

So when you say  [the respondent] you mean  

 

 

Highgate? 

Ans.         Yes."  (Page 25 of the record - volume 2) 

 

[122]  Having accepted that the sum of $2,000,000.00 was paid on the account, he was 

unable to say whether the said sum was paid by Highgate.  He however did not dispute 

nor contradict counsel‘s assertion that the said sum was paid by Highgate. In respect of 

---

the  circumstances  surrounding  the  issuance  of  the  note,  he  was  unable  to  assist  the 

court. 

 

[123]  Instructively  Mr  Hoo  Fatt  testified  that  he  took  the  promissory  notes  to  the 

respondent for his signature. On his evidence, he was merely a creature of instructions. 

He said Mr Blades ―just calls me and says do this‖.  He was not privy to what transpired 

at the meetings. He had no conversation with  the respondent except ―to please sign 

and give back".

  He was unable to explain why the payee was changed from Musson to 

Citibank. It was his evidence that he made no payment to  the respondent nor did know 

of any demand made by Musson on  the respondent. 

 

[124]  Like  Mr  Hoo  Fatt,  Mr  Walker  also  held  the  view  that  there  was  ―no  difference 

between Highgate Foods and  [the respondent]". He gave evidence that "[i]n [his] mind 

he would be entitled because [the respondent]/Candyman/Highgate were one and [the] 

same‖.  He  acknowledged  under  cross-examination,  that  there  was  not  only  a 

distribution  agreement,  but  also  an  instrument  of  deed  of  assignment  of  distribution 

(dated 5 June 1998), between Candyman, Musson and Highgate, which made provision 

for profit sharing.  

[125]  Mr  Hoo  Fatt  also  acknowledged  an  agreement  of  29  November 2005,  between 

Highgate  (debtor),  Highgate  Holdings  Limited  (proprietor)  and  Musson  (assignee),  in 

which  Highgate  acknowledged  owing  Musson  the  sum  of  $28,000,000.00  and  that 

Highgate‘s  failure  to  honour  its  debt  would  result  in  Musson  acquiring  the  right  to 

Highgate Holdings Limited‘s trademarks.  

 

---

[126]  The  respondent,  Mr  Walker  opined,  was  the  managing  director/chairman  of 

Highgate and Candyman and so would be entitled to proceeds from the profit sharing 

arrangement. However unlike Mr Hoo Fatt, Mr Walker was unable to recall the value of 

the  uncollectible  receivables  and  unsold  goods  that  Highgate,  Candyman  and  the 

respondent owed to Musson.   

 

[127]  Mr  Walker‘s  evidence  under  cross-examination  was  generally  unreliable.  His 

evidence in examination-in-chief conflicted with his cross-examination on salient issues 

in  respect  of  account  number  12005  for  example,  the  balances  at  important  periods, 

when  it  was  opened.    He  however  accepted  that  the  promissory  note  which  the 

respondent  signed  ―related  to  inventory  and  receivables  that  Musson  took  over  from 

Highgate‖.  He was unable to assist the court in respect of the promissory note for the 

sum of $9,937,524.00.

    

[128]  On the evidence before the learned judge, that is,

 inter alia: 

(i)

 

Mr Walker‘s admission that account numbered 12005 

also  concerned  entries  related  to  Highgate's 

transactions and that he treated Highgate, Candyman 

and the respondent as one and the same; and 

(ii)

 

 Mr Hoo Fatt‘s declaration of his ignorance as to the 

details of the arrangements between the respondent 

and Mr Blades and his acceptance that respondent's 

account concerned Highgate transactions, 

---