[2016] jmca civ 44 jamaica in the court of appeal supreme court civil appeal no 90/2011 before: the hon mr justice brooks ja

[139]  Learned counsel further contended that there was no evidence that the payment 

made by Musson discharged the respondent‘s liability under the promissory note.  The 

learned  judge  correctly  pointed  out  that  there  was  no  evidence  that  Musson  was 

compelled or compellable in law to pay the money, nor of any request, authorization or 

ratification  by  the  respondent  for  any  payment.    Nor  was  there  any  evidence  of  the 

respondent being aware of either Musson‘s decision to pay or of the actual payment.  

[140]  The reason for Musson‘s inability to provide the court with any evidence, he said, 

was simply that Musson had agreed in its letter of 18 August 1998 which was addressed 

to Citibank, that in consideration of Citibank purchasing the promissory notes, it would, 

upon being called upon by Citibank, repurchase the promissory note at the stated price. 

That agreement was between Citibank and Musson. The respondent had nothing to do 

with that agreement or with any guarantee.  

[141]  Musson's arguments in respect of the nature of the relationship between Musson 

and the respondent and the nature of Musson‘s payment to Citibank are misconceived, 

he argued, as the real transaction was a loan by Citibank to Musson.  

Grounds d and h 

The  learned  judge  erred  in  law  in  concluding  that  the  three  tenets  of  the 

principle of ‘unjust enrichment’ had not been fulfilled. The benefit gained by 

the respondent was the discharge of the liability under the promissory note. 

The learned judge  erred in  reaching the conclusion that the respondent did 

not  benefit  from  the  payment  by  Musson  to  Citibank  and  that  he  was  not 

unjustly enriched. 

 

 

---

Musson's submissions 

[142]  It  was  Dr  Barnett's  submission  that  the  three  tenets  of  the  principle  of  unjust 

enrichment  as  set  out  by  Goff  and  Jones  in  the  text  The  Law  of  Restitution,  Fifth 

Edition, at pages 15-16, are: 

(i)

 

the  defendant  must  have  been  enriched  by  the 

receipt of a benefit, which included expense saved; 

(ii)

 

that  benefit  must  have  been  gained  at  the  plaintiff's 

expense; and  

(iii)

 

it  would  be  unjust  to  allow  the  defendant  to  retain 

that benefit. 

[143]  He stated that the learned authors went on to explain that a defendant gains a 

benefit  if  money  is  paid  to  a  third  party  to  his  use,  "but  at  common  law  he  will  only 

benefit if the plaintiff's payment discharges a debt which he owes to a third party". The 

discharge of a debt is dependent on whether the debtor (the respondent) authorised or 

subsequently ratified the payment. However, an exception to that rule, he submitted, is 

where  the  payer  (Musson)  is  compelled  or  compellable  by  law  to  make  the  payment 

and has so paid. 

[144]  Learned  counsel  complained  that  the  learned  judge  erred,  in  her  reasons,  by 

stating that recoupment can only be ordered if the debtor had authorised or ratified the 

payment  and  that  "no  such  authorization  or  ratification  occurred  here".  He  submitted 

---

that she failed to (i) consider that the respondent authorised Musson to guarantee the 

indebtedness and in the event of default, to pay the outstanding amount, with recourse 

against the promissory note; and (ii) embark upon an examination of the exception that 

Musson was compelled or compellable by law to pay and so should be reimbursed. 

[145]  Relying  on  Halsbury's  Laws  of  England,  Fourth  Edition  Reissue,  Volume  40(2), 

paragraph  1364,  learned  counsel  submitted  that  the  general  rule  on  a  compulsory 

discharge of another's debt is where a payer (Musson) has been compelled by law to 

pay, or being compellable by law, has paid money a debtor (the respondent) was liable 

to  pay,  so  that  the  debtor  (the  respondent)  obtains  a  benefit  of  the  payment  by  the 

discharge  of  his  liability,  the  debtor  (the  respondent)  is  held  indebted  to  the  payer 

(Musson) in the amount of the payment provided certain requirements are satisfied. 

[146]  He referred the court to paragraph 1366 of the said text, at which he said that 

the  learned  author  identified  an  example  of  compulsory  payment  for  the  benefit  of 

another to occur "where a surety...is called upon to pay a sum of money on the default 

of the principal debtor".  

[147]  Consequently,  learned  counsel  submitted  the  learned  judge  erred  when  she 

stated  that  "it  is  not  enough  that  the  payer  was  bound  by  contract  to  make  the 

payment",  but  that  the  compulsion  to  pay  must  have  been  by  law.  It  is  clear,  he 

argued, that where a surety (Musson) is called upon to pay in the event of default by 

the principal debtor (the respondent), the surety (Musson) is entitled to reimbursement.    

---

[148]  He submitted further that the learned judge erred when she stated, that "it was 

not  clear  which  liability  would  have  been  discharged"  and  questioned  whether  it  was 

"the  liability  of  outstanding  monies  under  the  1998  transaction  owed  to  Musson  or 

whether it was the liability to Citibank under the promissory notes". He posited that the 

question  to  be  resolved  was  never  in  relation  to  the  1998  transaction  but  rather  the 

promissory notes issued by the respondent to either Musson and/ or to Citibank. Thus, 

the  liability  that  would  have  been  discharged  was  that  to  Citibank  on  the  promissory 

notes, he submitted. 

[149]  Dr Barnett also relied on Scarman LJ's statement, at page 412, in Owen v Tate 

and Another [1976] 1 QB 402. He submitted that Musson was compelled by law, as 

guarantor  of  the  loan  to  the  respondent  by  Citibank,  to  pay  Citibank  on  the 

respondent's liability, when the respondent failed to do so upon  demand; Musson did 

not "officiously intervene".  Accordingly, the respondent would have received a benefit 

at  the  expense  of  Musson,  was  unjustly  enriched  and  ought  therefore  to  make 

restitution. 

The respondent's submissions  

[150]  Mr  Chen  however  submitted  that  the  learned  judge  correctly  stated  the  law  of 

restitution and correctly applied it to the facts proven before her. He argued that there 

was no debt due from the respondent to anyone. The evidence which the learned judge 

accepted was that the issuance of the promissory note on which Musson relied was a 

―contrivance created in a series of contrivances to give effect to the scheme devised by 

---