Essays om Klimaet Hva betyr konsensus I klimasaken?

Hva betyr konsensus i klimasaken? 

 

File: Konsensus D.1 

  

Page: 13 

The ‘scientific consensus’ about global warming turns out to have a lot more to do 

with manipulating the numbers 

How do we know there is a scientific consensus on climate change? Pundits and the press tell 

us so. In addition, how do the pundits and the press know? Until recently, they typically pointed 

to the  number  2,500  —  that’s  the  number  of scientists  associated with the United Nations 

Intergovernmental Panel on Climate Change. Those 2,500, the pundits and the press believed, 

had endorsed the IPCC position. 

To  their  embarrassment,  most  of  the  pundits  and  press  discovered  they  were  mistaken  — 

those 2,500 scientists hadn’t endorsed the IPCC’s conclusions,

 they had merely reviewed some 

part or other of the IPCC’s mammoth studies

. To add to their embarrassment, many of those 

reviewers from within the IPCC establishment actually disagreed with the IPCC’s conclusions, 

sometimes vehemently. 

 

The upshot? The punditry looked for and found an alternative number to tout: “97% of the 

world’s climate scientists” accept the consensus, articles in the Washington Post, the U.K.’s 

Guardian, CNN and other news outlets now claim, along with some two million postings in the 

blogosphere. 

This number will prove a new embarrassment to the pundits and press who use it. The number 

stems from a 2008 master’s thesis by student Maggie Kendall Zimmerman at the University of 

Illinois, under the guidance of Peter Doran, an associate professor of Earth and environmental 

sciences. The two researchers obtained their results by conducting a survey of 10,257 Earth 

scientists. The  survey results must have deeply disappointed the researchers  —  in the end, 

they  chose  to  highlight  the  views  of  a  subgroup  of  just  77  scientists,  75  of  whom  thought 

humans contributed to climate change.  The ratio 75/77 produces the 97% figure that pundits 

now tout. 

The  two  researchers  started  by  altogether  excluding  from  their  survey  the  thousands  of 

scientists most likely to think that the Sun, or planetary movements, might have something to 

do  with  climate  on  Earth  —  out  were  the  solar  scientists,  space  scientists,  cosmologists, 

physicists, astronomers and meteorologists. That left the 10,257 scientists in such disciplines 

as geology, geography, oceanography, engineering, paleontology and geochemistry who were 

somehow deemed more worthy of being included in the consensus. The two researchers also 

decided  scientific  accomplishment  should  not  be  a  factor  in  who  could  answer  —  those 

surveyed  were  determined  by  their  place  of  employment  (an  academic  or  a  governmental 

institution). Neither was academic qualification a factor — about 1,000 of those surveyed did 

not have a PhD, some didn’t even have a master’s diploma. 

To  encourage  a  high  participation  among  these  remaining  disciplines,  the  two  researchers 

decided on a quickie survey that would take less than two minutes to complete, and would be 

done online, saving the respondents the hassle of mailing a reply. Nevertheless, most didn’t 

consider the quickie survey worthy of response — just 3,146, or 30.7%, answered the two key 

questions on the survey: 

1 When compared with pre-1800s levels, do you think that mean global temperatures have 

generally risen, fallen, or remained relatively constant? 

---

Hva betyr konsensus i klimasaken? 

 

File: Konsensus D.1 

  

Page: 14 

 

2 Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global 

temperatures? 

  

The questions posed to the Earth scientists were actually non-questions. From my discussions 

with  literally  hundreds  of  skeptical  scientists  over  the  past  few  years,  I  know  of  none  who 

claims the planet hasn’t warmed since the 1700s, and almost none who think humans haven’t 

contributed in some way to the recent warming — quite apart from carbon dioxide emissions, 

few would doubt that the creation of cities and the clearing of forests for agricultural lands 

have  affected  the  climate.  When  pressed  for  a  figure,  global  warming  skeptics  might  say 

humans are responsible for 10 % or 15  % of the warming; some skeptics place the upper bound 

of man’s contribution at 35  %. The skeptics only deny that humans played a dominant role in 

Earth’s warming. 

Surprisingly, just 90 % of the Earth scientists who responded to the first question believed that 

temperatures had risen — I would have expected a figure closer to 100 %, since Earth was in 

the  Little  Ice  Age  in  the  centuries  immediately  preceding  1800.  But  perhaps  some  of  the 

responders interpreted the question to include the past 1,000 years, when Earth was in the 

Medieval Warm Period, generally thought to be warmer than today. 

As  for  the  second  question,  82  %  of  the  Earth  scientists  replied  that  human  activity  had 

significantly contributed to the warming. Here the vagueness of the question comes into play. 

Since skeptics believe human activity has been a contributing factor, their answer would have 

turned  on  whether  they  consider  an  increase  of  10      %  or  15%  or  35%  to  be  a  significant 

contributing factor. Some would, some wouldn’t. 

In any case, the two researchers must have feared that an 82% figure would fall short of a 

convincing consensus — almost one in five wasn’t blaming humans for global warming — so 

they looked for a subset that would yield a higher percentage. They found it — almost — by 

excluding  all  the  Earth  scientists  whose  recently  published  peer-reviewed  research  wasn’t 

mostly in the field of climate change. This subset reduced the number of remaining scientists 

from  over  3,000  to  under  300.  But  the  percentage  that  now  resulted  still  fell  short  of  the 

researchers’ ideal, because the subset included such disciplines as meteorology, which Doran 

considers ill-informed on the subject. “Most members of the public think meteorologists know 

climate,  but  most  of  them  actually  study  very  short-term  phenomenon,”  he  explained,  in 

justifying why he  decided to exclude them, among others. The  researchers thus decided to 

tout responses by those Earth scientists who not only published mainly on climate but also 

identified themselves as climate scientists. 

“They’re the ones who study and publish on climate science,” Doran explained. “So I guess the 

take-home message is, the more you know about the field of climate science, the more you’re 

likely to believe in global warming and humankind’s contribution to it.” 

Once all these cuts were made, 75 out of 77 scientists of unknown qualifications were left 

endorsing the global warming orthodoxy. The two researchers, the master’s student and her 

prof, were then satisfied 

with the findings of her master’s thesis. Are you? 

 

---