European Humanities University

6
Yuri Matsievsky
  I  shall  begin  with  the  review  of  publications  of  Ukrainian  and  foreign  critics  and 
researchers devoted to the event interpretation of “the Orange Revolution”. As the term 
“Orange Revolution” was offered by journalists, the majority of publications in the Ukrai-
nian printed and electronic mass-media describe the events in November-December 2004 
specifically as a revolution without any serious analysis. It is not surprising, that the first 
attempts to explain “the Orange Revolution” were carried out by political observers work-
ing  for  electronic  and  printed  mass-media.  For  instance,  Ukrainian  political  journalist 
Mykola Kolodjazhny, using to a certain extent an eclectic list of revolution components, 
such as preconditions, purposes, moving forces, a revolutionary situation, an impulse to 
revolution, its course, results and character, states that “the Orange Revolution” can really 
be called revolution. He believes that as for its type or character the revolution was a bour-
geois one on the ground that “it frees society from those remnants and remains which 
prevent the market economy from its normal development” [1]. 
The  assistant  to  the  editor  of  the  magazine  “Suchasnist’”  (“Modernity”)  Sergiy 
Grabovs’ky in a short publication in the Internet edition “Ukrainskaja Pravda” (“Ukrainian 
Truth”) claims that “the Orange Revolution” in 2004 as well as “the Revolution on Granite” 
in 1990 just like actions “Ukraine without Kuchma” or “Rise, Ukraine!” and the acceptance 
of the Constitution of Ukraine of 1996, are components of a longer and more scaled pro-
cess. This process should be called “the newest Ukrainian revolution” [2].
The  editor-in-chief  of  the  independent  culturological  magazine  “I”  Taras  Voznyak 
speaks from the point of view of wider historiosophic understanding of changes, empha-
sizing the need for “the second wave of the Ukrainian revolution”. He believes that the 
first wave was “the velvet revolution” of 1991 [3].
A similar idea is also expressed by the British political scientist of Ukrainian origin 
Taras Kuzio who claims that “the Orange Revolution” is the second and last phase of the 
Ukrainian revolution which began at the end of the Soviet epoch. “In 1991 a national rev-
olution took place in Ukraine, and in 2004 the country went through a democratic revo-
lution. Therefore, the revolution of 1991 was not finished until 2004” [4]. Besides T. Kuzio 
believes that the orange revolution united three revolutions in one: national, democratic 
and anticorruptional. It is obvious, that T. Kuzio uses the concept “revolution” in a rather 
wide sense, as a denominator of changes in important spheres of social development.
Sociologist Jury Saenko, analyzing the events that took place between the two rounds 
of elections, cautiously stresses that “... Right now it is practically impossible to fully evalu-
ate and explain what has happened”, however, he insists that “it is true, a revolution took 
place in public consciousness but only in intentions to introduce changes. It is still far 
from any revolution in social structure” [5].
Historian Stepan Kulchytsky in the newspaper “Den’” (“Day”) published two exten-
sive articles devoted to the analysis of the events that preceded “the Orange Revolution” 
in 2004. The analysis in the first publication is an attempt to evaluate the preconditions 
of November events of 2004. Using the depth and speed of changes as criteria the author 
calls them a revolution [6].

---

7
“Orange Revolution” in Ukraine: Transitological Interpretation
In his next publication devoted to the reconstruction of L. Kuchma’s plans to remain 
in power, S. Kulchytsky notes, that “The Orange Revolution is only an episode, let it be even 
the most important in a 200-day marathon of presidential elections in 2004. The opinion 
about the revolution should be formed during the analysis of these elections” [7].
Political scientist Anatoly Galchynsky expressed his opinion about the dramatic events 
at the end of 2004 on the pages of the newspaper “Den’” (“Day”). Referring to the work of 
P. Sorokin “Revolution and Sociology” in which the maestro of sociology singles out three 
phases of revolution, namely, emotional, destructive and constructive, A. Galchynsky em-
phasizes, that “it is very important for “the crowd” of the Orange Revolution to realize the 
specificity of logic conformity and for the period of leaving the revolutionary condition 
and penetrating of society into a constructive phase to come as soon as possible” [8].
The thesis that Ukraine has really gone through a revolution, was developed by A. 
Galchynsky  in  the  book  “Pomarancheva  revolutsija  i  nova  vlada”  (“Orange  Revolution 
and New Power”. Using the division of revolutions borrowed from the Soviet social sci-
ence into political and social ones, the scientist claims that November events in 2004 in 
Ukraine were the beginning of a social revolution, and inherently make the second, demo-
cratic stage of public transformations [9]. The first stage lasted from 1991 up to 2004 and 
consisted of the dismantling of the command system basic attributes and formation of in-
stitutional bases of a new political regime in the country. Such a statement, however, raises 
a question: whether it is correct to speak about revolution as a stage or a phase of transfor-
mation? One shall admit that certain researchers, naming the overthrow of authoritarian 
regimes “velvet revolutions” positively answer this question. But at the same time they 
depart from the explanation of the revolution essence as a public phenomenon. 
A thorough analysis of “the Orange Revolution” against the background of preced-
ing and subsequent events in Serbia, Georgia and Kyrgyzstan was carried out by Kharkiv 
researcher Anatoly Romanjuk. The author carefully studies preconditions and dynamics 
of political transformations in four countries, however does not go deep enough into the 
problem of revolution as a political phenomenon.
On the basis of a “non-violent” change of power in Serbia, Georgia, Ukraine and Kyr-
gyzstan O. Romanjuk considers it appropriate to classify the given processes as “a special, 
post-communist  type  of  revolutions”  [10].  Similar  arguments  create  a  methodological 
problem of the frame of the “revolution” concept application, using it in a too wide sense. 
Besides one shall keep in mind that the change of power in Georgia and Kyrgyzstan was 
accompanied actually not by armed but by political violence. Capture of the governmen-
tal buildings took place in Georgia, while in Kyrgyzstan along with this there were mass 
collisions of Protestants with militia groups. That is why, in my opinion, it is not quite cor-
rect to identify the events in these countries as non-violent or “velvet” revolutions. 
A serious attempt to prove that it actually was a revolution in Ukraine was undertaken 
by two well-known academic political scientists Antonina Kolody and Valentin Jakushik. 
Independently of one another these scientists claim that at the end of 2004 a political 
revolution took place in Ukraine. Unlike a violent social revolution which is a characteris-

---