European Humanities University

12
Yuri Matsievsky
– the radical phase of revolution comes to an end with the repeated coming to power 
of the pragmatic “moderated” who promote the establishment of order in new conditions 
(attention is concentrated on economic problems, instead of on political ones).
Next generations of researchers include representatives of theories of political vio-
lence who wrote their works in the 60s and 70s of the XXth century as well as representa-
tives of the newest “pluralistic” interpretations of revolution whose works appeared at the 
end of the 70s and in the 80s of the XXth century [23].
An influential theory of the 60-70s of the XXth century was the psychological theory 
of violent forms of social activity offered by American researcher James Davis [24]. He 
used two concepts to explain violent actions, namely revolution and revolt though he did 
not offer precise definitions of these concepts. The only difference between the two is 
that revolution “covers a greater segment of the population than revolt” (rebellion).
When analyzing some classical revolutions, coming to power of fascists in Germany 
in 1933 and also Negro and students’ revolts in the 60s in the XXth century in the USA, J. 
Davis offered an interesting hypothesis to explain the reasons for a revolution. According 
to J. Davis, revolution is most probable when a long period of growth of expectations and 
real satisfaction of needs are replaced with a short period of sharp disappointment during 
which the difference between expectations and real opportunities to satisfy the needs in-
creases and becomes intolerable. If dissatisfaction (frustration) is caused by actions of the 
government it can express itself in violent actions in the form of a riot. If dissatisfaction 
runs to limits and spreads to the whole society then it acquires the features of a revolu-
tion. 
For  an  illustration  of  his  thesis  J.  Davis  used  the  scheme  in  which  the  difference 
between the expected pleasure and real opportunities to satisfy the needs reminds the 
turned English letter J. Due to the characteristic bend of this letter, J. Davis’s hypothesis 
became known as “curve J”. J. Davis’s thesis became an empirically proved alternative to 
“natural” explanations of revolutions. The scientist stressed that the probability of social 
explosion is the greatest not when the situation for broad masses of the population con-
tinually worsens (that could be observed in Ukraine for a long time) but only when during 
a long period their situation improved and then unexpectedly was interrupted by a period 
of sharp deterioration. This observation shows that the population demands decrease as 
the situation worsens. 
 J. Davis’s hypothesis well explains the fact that in Ukraine during the whole period of 
independence there were no significant protest actions, however, it does not give an op-
portunity to explain mass, non-forced mobilization of a significant part of the population 
of Ukraine at the end of 2004. 
An  alternative  explanation  of  political  violence  was  offered  by  sociologists.  So  N. 
Smelser asserted that instead of studying mass displeasure scientists should study social 
institutions. N. Smelser insisted that when different subsystems of society change at simi-
lar speed, management remains stable. However, when one of subsystems starts to change 
irrespective of others, certain disequilibrium is created pushing the population to change 

---

13
“Orange Revolution” in Ukraine: Transitological Interpretation
the system of values. When disequilibrium between regular changes of separate subsys-
tems becomes acute radical ideologies begin to spread undermining the legitimacy of the 
current regime. During such aggravations a war, a governmental crisis or famine can lead 
to the overthrow of the government [25]. 
S. Huntington made an attempt to combine psychological and sociological explana-
tions of revolution using the widespread in the 70s of the XXth century theory of mod-
ernization. 
S. Huntington claimed that the key aspect of modernization is an increase in demand 
for mass political participation. Revolutions, from the point of view of Huntington, do not 
happen in traditional societies. Similarly, they do not happen in developed modern societ-
ies. Revolutions have their greatest chance to happen in those societies which have passed 
a certain stage of social and economic development, however, their political development 
and modernization lag behind the process of social and economic transformations. The 
political essence of revolution is fast growth of political consciousness and fast mobiliza-
tion of new groups to make them participants of political actions with the speed that will 
not allow existing institutions to satisfy their needs. Huntington identifies two conditions 
of revolution. First of all, political institutes are unable to provide for the participation of 
new social groups in politics and of new political elites in authority. The second condi-
tion is the desire of social groups excluded from politics to participate in politics with the 
goal to gain certain material or other benefits. One group that feels its estrangement from 
power can become the reason for revolution, riot or revolt, however, only the unification 
of unsatisfied groups can lead to revolution. The possibility of a revolution in a country 
in modernization depends on: a) the level of estrangement of the city middle class, e.g., 
intellectuals, professionals, bourgeoisie; b) the level of estrangement of peasants from the 
political life and c) the level of unification of the city middle class and peasants not only in 
the struggle against their common enemy, but also for the victory of nationalism [26].
Psychological and system theories of revolution tried to explain why there is dissatis-
faction and under what circumstances it can lead to the violent overthrow of the regime. 
British sociologist Charles Tilly criticized this approach. 
C.  Tilly  did  not  accept  the  modernization  explanation  of  revolution  and  offered  a 
theory of resource mobilization. The scientist paid attention to the fact that dissatisfac-
tion cannot lead to a revolution if unsatisfied population remains unorganized and has 
no necessary resources. Asserting that dissatisfaction and conflict are integral components 
of politics he emphasized that political violence is possible only when unsatisfied groups 
have necessary resources in their possession and are sufficiently organized to pursue their 
goals. From this point of view, modernization can cause dissatisfaction; however, it will 
not necessarily lead to a revolution.
General theories of revolution were always based on psychological explanations of 
relative deprivation and frustration with the account of non-uniformity of institutional 
changes and mobilization of resources by counterelites. The above mentioned scientists 

---