Faculty of security

19 
 
investigation and trial actions by studying the regularities of content aspects of these actions and operational-
tactical  activities  (which  do  not  even  have  a  procedural  form),  thus  emphasizing  the  importance  of  the 
methods of obtaining information
31
. As pretrial and criminal proceedings in epistemological sense make the 
whole process (pretrial proceedings is a prelude to criminal proceedings and in combination with it makes an 
organic whole), the notion of detection has a definite, but temporary provision (Vodinelić, 1985). 
The  aforementioned  doctrine  is  particularly  evident  as  the  circle  of  authorized  subjects  for  evidence 
collection  (the  authorities)  widens.  A  typical  example  would  be  a  prosecutorial,  or  even  better,  a 
prosecutorial-police  investigation,  where  aside  from  the  prosecutor  other  police  officers  can  take  part  in 
obtaining  evidence.  Namely,  this  should  serve  as  one  of  the  basic  advantages  of  prosecutorial  (police) 
investigation,  in  terms  of  efficiency  because  it  lowers  the  chances  for  unnecessary  evidence  repetition. 
However,  this  procedure  in  investigation  (e.g.  obtaining  evidence  by  the  police  officers)  is  not  only 
problematic but also connected to a series of criminal-legal implications (e.g. secondary illegal evidence and 
other). This is why it is important to raise awareness about criminological doctrine on fixation of probative 
information which the doyen of criminalistics, Professor Vodinalić, advocated in his scientific opus. This is 
all more since this issue has been neglected, on the one  hand, while being regarded as something generally 
known and clear, on the other. 
3.
 
VODINELIĆ’S DOCTRINE AND CURRENT PROSECUTORIAL INVESTIGATION  
 
In his papers Vodinelic strongly advocates criminal-legal and criminal-procedural relation, as well as 
criminological  doctrine.  In  that  regard,  Vodinelić‟s  doctrine  is  used  in  the  current  model  of  prosecutorial 
investigation
32
.  Namely,  the concept  of  prosecutorial investigation  is  characterized  by  an  expressed  role  of 
the  prosecutor  and  the  law  enforcement  officers  in  an  investigation.  In  that  context,  criminological 
knowledge comes into foreground, especially in undertaking specific proving actions (treatment tactic). One 
of  the  most  common  problems  in  conducting  an  investigation  is  the  prosecutor‟s  lack  of  professional 
competence  in  the  sense  of  conduct  according  to  the  criminological  rules  in  undertaking  specific  proving 
actions. This may  well be one of the weakest links of current investigation concept, not due to the lack of 
prosecutorial  concept  of  investigation  (which  is  present,  but  not  crucial),  but  because  of  the  lack  of 
systematic study of criminalistics, and thus acquisition of criminological knowledge and skills by the current 
and future prosecutors
33
. That is why it is pointed to the necessity of additional education of prosecutors in 
regard  to  tactics/ways  of  implementation  of  specific  proving  actions,  i.e.  adoption  of  basic  criminological 
knowledge and skills
34
. To support this thesis, most problems occur in investigation during proving actions. 
The reasons are clear. Most of the proving actions are dealt with by the police, rarely the prosecutors. The 
problem arises when some oversights occur during proving actions or when collection of evidence needs to 
                                                           
31
  This  approach  is  closely  related  to  our  definition  of  criminalistics  as  a  science,  which  does  not  only  teach  the  most  adequate 
technique,  tactics  and  methods  of  providing  information  processing  in  the  procedure  but  also  in  criminological  operative  activity 
(control and processing). The paper also focuses on the term criminological object. The term “evidence” cannot be used to denote 
objects which are not or still not evidence. Criminalistics deals  with information and perpetrator, and the Criminal Procedure Law 
deals with turning the information about a proceeding into evidence and how they are used in that sense. Aside from that, majority of 
criminological objects never turn into evidence because they are not related to the criminal offense in question. This implies to all the 
objects  in  criminological  records,  e.g.  dactyloscopy  collections,  but  also  objects  from  different  operational  processing  which  were 
never realized. There is a category of objects which serve as proof information but were not considered evidence (Vodinelić, 1985).  
32
 Prosecutorial investigation, in terms of European trends, has been introduced into procedural legislation of the Republic of Srpska 
and  BiH.  Thus,  the  prosecutor  is  in  charge  of  the  entire  investigation,  by  managing  and  overseeing  the  work  of  law  enforcement 
officers. Aside from prosecutors, law enforcement officers (police officers) also play an active role in an investigation. The evidence 
provided  by  the  police  in  the  investigation  is  admissible  if  they  were  they  collected  in  a  legal  way  (under  the  supervision  of  the 
prosecutor). A successful investigation depends on the cooperation between the police and the prosecutor, i.e. their synergy, so in that 
regard they are equally responsible for the investigation.  
33
  Namely,  at  most  law  faculties  in  the  Republic  of  Srpska  and  BiH,  and  in  the  region  (due  to  similar  schooling  system  and 
prosecutorial  training)  criminalistics  is  not  studied  in  a  systematic  and  holistic  way,  but  as  an  optional  subject  or  simply  as  a 
compulsory  subject  on  one  course.  Likewise,  the  programs  for  training  prosecutors  contain little  or  no  criminological  content  as  a 
system (tactics, techniques, methods, operations, strategies), but partially address some topics within other training areas.  
34
 Vodinelić indicated this back in 1985: “science points to the need for the investigating judge and panel to incorporate criminalistics 
in  their  work  simply  because  investigative  and  trial  actions  of  evidentiary  nature  are  one  and  the  same  and  have  the  same 
criminological  content.  What  makes  the  technique,  tactics  and  methods  of  an  investigation,  reconstruction  of  the  event,  expert 
evaluation, eyewitness testimony, etc. different if they are performed by an operative, an investigating judge or a panel? Furthermore, 
the judicial panel cannot successfully evaluate specific evidence and act upon the evidence system if it has no knowledge of or does 
not implement  criminological  doctrine about  them, e.g. a criminological  theory of indication” (Vodinelić, 1985). Accordingly, for 
more than thirty years not a step has been made in this direction except for the fact that an investigating judge was replaced with a 
prosecutor in accordance with a new concept of investigation.  

---