Faculty of security

21 
 
prosecutor and the law enforcement officers in an investigation, and based on the initial knowledge about the 
criminal  offense  (criminal  information),  the  three  most  common  situations  take  place:  in  the  first  situation 
the data and information on the criminal offense are obtained by the law enforcement officer. It is the duty of 
the  law  enforcement  officer  to  inform  the  prosecutor
40
  if  the  collected  information,  data  and  intelligence 
indicate  to  a  criminal  offense  which  is  punishable  by  five  years  in  prison  (forthwith)  or  up  to  five  years 
(within  seven  days).  Once  the  prosecutor  was  informed,  he  begins  to  supervise  and  takes  over  the 
responsibility for the results of the investigation in order for both investigating subjects to perform their duty 
in  a  concrete  criminal  proceeding.  The  second  situation  emerges  when  the  information  and  data  about  the 
committed criminal offense are first presented to the prosecutor. The third situation arises when the police or 
the  prosecutor  find  out  that  there  is  a  reasonable  suspicion  that  a  criminal  offense  was  committed  but  the 
perpetrator  was  not  identified,  i.e.  initiating  a  proceeding  against  John  Doe  perpetrator  or  injured  party  or 
when the third party reports a criminal offense (Module 1, 2010). 
4.
 
USE OF UNDERCOVER AGENT IN COMBATING CRIME  
 
The use of an undercover agent in combating crime is one of the new methods in our legal system
41
: 
Professor  Vodinelić  also  contributed  to  this  institution  twenty  years  ago  through  stances  and  arguments, 
which are valued even today. Namely, theory does not clarify the issue of responsibility of the provocateur 
whose actions prompt the one being provoked into committing a criminal offense so he would be caught in 
the process for the purpose of easier proving of committed offense and his liability. The proper term is an 
agent provocateur
42
, which has been in use in some criminal-legal systems in combating specific dangerous 
forms  of  (especially  organized)  crime,  such  as  illegal  drug  trafficking,  terrorism,  human  trafficking,  etc. 
According  to  some,  this  is  regarded  as  provocation  and  such  person  should  be  made  liable
43
,  while  others 
think  that  this  is  not  a  case  of  provocation  since  it  does  not  imply  to  the  completion  of  the  offense  or 
prompting  another,  but  a  mere  ascertainment  of  the  current  will  to  commit  a  criminal  offense  (Vodinelić, 
1994). Vodinelić argues that the agent provocateur does not directly influence the decision of the perpetrator 
to  commit  a  criminal  offense,  since  this  decision  has  already  been  made.  The  influence  of  the  agent 
provocateur  on  criminals  (especially  organized  and  professional  criminals),  i.e.  their  will,  is  not 
“constitutive”  because  they  already  possess  the  will  to  commit  a  criminal  offense,  it  is  rather 
“observational”
44
  (Vodinelić,  1994).  Accordingly,  the  actions  of  the  agent  provocateur  are  not  intended  to 
provoke committing a criminal offense, by influencing the decision of the perpetrator, for it has already been 
made with the participant in organized crime. On the contrary, his actions are directed at the ascertainment of 
readiness to commit a criminal offense, i.e. providing evidence. 
Current jurisprudence shows that provocation should be addresses in the criminal-legal sense, which 
means  that  the  actions  of  law  enforcement  officers  should  influence  the  decision  to  commit  a  criminal 
offense. This means that the undercover agent should not remain passive during the process, but his actions 
                                                           
40
 When it comes to this question, practice points to two attitudes. The advocates of the first attitude think that timely informing of 
the prosecutor is not a good thing, because he is needlessly burdened and it usually implies an operational fact, i.e. criminological 
intelligence  which  needs  to  be  verified  and  alike.  On  the  other  hand,  there  are  those  who  believe  that  untimely  informing  of  the 
prosecutor at the start makes the investigation difficult, for if the prosecutor is not timely informed about all the facts of the matter 
then the investigation is not conducted properly (Module 2, 2010).  
41
 An undercover agent is a specific type of investigation prescribed by the Law on Criminal Proceedings of the Republic of Srpska, 
which has resulted in the need for more successful and efficient combating crime. Based on the legal definition, an undercover agent 
is a specially trained law enforcement officer who uses an alias to conduct an investigation within the legal framework, and if there is 
need for maintaining this identity, he can change or use appropriate documents.    
42
  Agent  provocateurs  are  usually  persons,  members  of  the  police  and  whose  aim  is  to  apprehend  organized  hard  criminals  (drug 
dealers,  arms  dealers,  members  of  terrorist  organizations).  They  get  in  contact  with  delinquents  and  pose  themselves  as  criminals 
(Vodinelić, 1994).  
43
  To  support  the  first  stand  we  cite  the  following  interpretation:  “A  contentious  situation  is  one  which  implies  the  intent  of  the 
provocateur to provoke the perpetrator into initiating an offense in order to catch him in the act before he gets a chance to complete it 
for the purpose of easier proving. Namely, the role of the agent provocateur is to prevent particularly dangerous forms of crime (e.g. 
terrorism, illegal drug trafficking, etc.), which is allowed in some countries under specific conditions. By putting aside the issue of 
how  this  form  of  combating  crime  is  acceptable  from  the  aspect  of  human  freedoms  and  rights  of  the  citizens,  taking  into 
consideration  complicity  and  provocation,  the  argument  that  the  agent  provocateur‟s  intention  is  not  for  the  perpetrator  to  cause 
consequences does not exclude his criminal liability as a provocateur, especially in the case of committing an offense. The fact that 
the  agent  provocateur‟s  motive  is  not  of  criminal  nature  does  not  exclude  his  criminal  liability,  but  can  only  be  taken  into 
consideration in terms of sentencing.” (Stojanović, 1999; Commentary, 2005) 
44
 Accordingly, the provocateur has already  made a decision to commit an offense, and the role of the agent provocateur is just  to 
point to that volition. In this way, the role of the agent provocateur is just to detect organized or professional criminals.
   

---