Fatal attraction: a critique of Carl Schmitt's international political and legal theory

presents less a succession of distinct orders than a cumulative accretion of

distinct moments, from 1492, via 1555/1648, to 1713 and beyond – each

contributing to and redefining the

ius publicum.

16

The

ius publicum

and early modern warfare

If the central plank of Schmitt’s golden age of the

ius publicum – the

absolutist state – was unable to generate an absolute, de-personalized,

rationalized, and secular form of sovereignty, what are its implications for

Schmitt’s thesis that

ancien re´gime warfare became limited, rationalized,

and humanized? For Schmitt

post-medieval European international law from the 16th to the 20th

century sought to repress the

justa causa. The formal reference point

for determining just war no longer was the church’s authority in inter-

national law, but rather the

equal sovereignty of states. Instead of

justa causa, international law among states was based on iustus hostis.

Any war between states, between equal sovereigns, was legitimate.

Given this juridical formalization, a rationalization and humanization –

a bracketing – of war was achieved for 200 years (Schmitt 2003,

120–21).

This thesis was encapsulated in his notion of a non-discriminatory

concept of war among

iusti hostes – a claim that ties the rise of ‘total war’

to the liberal universalism of the French Revolution and, more decisively,

to the Anglo-American age of liberal international law (Schmitt 2003,

140–51). What was the nature of early modern warfare?

Although the demise of medieval feuding through the arrogation of

sovereignty and the

ius belli ac pacis by multiple dynasties had decisively

transformed the subjects and nature of warfare, it simultaneously aug-

mented its magnitude, frequency, duration, intensity, and costs. In addition,

absolutist sovereignty gave military conflict an unlimited, irrational, and

de-humanized character that could not be controlled by the amorphous

collection of texts (treaties, diplomatic protocols, juridical treatises) that

constituted the

ius publicum (Gross 1948, 38). These developments have

prompted scholars of early modern Europe to characterize the age of

absolutism as the age of the ‘military revolution’, the ‘permanent-war

state’ and the ‘fiscal-military state’ – an age organized for warfare (Tilly

1975; Brewer 1988; Parker 1988; Downing 1992; Bonney 1995, 1999;

16

Schmitt, throughout the course of the book, progressively shortens the duration of the

ius

publicum lasting ‘for 400 years’, for ‘300 years’, and finally ‘for more than two centuries’

(Schmitt 2003, 49, 140, and 181).

Fatal attraction: Schmitt’s international theory 203

---

Contamine, 2000a, 2000b).

17

But in contradistinction to what the neo-

Weberian literature tends to argue – war made states and states made

wars – the mismatch between public resources and military expenses

changed in the

longue dure´e the sociopolitical complexion of anciens

re´gimes and ultimately destroyed the very financial-fiscal foundations

of the absolutist interstate system. Its dynamics did not lead to a self-

reinforcing dialectic between war and modern state-making, but to a

destructive downward spiral driven by military overstretch, financial

bankruptcies, and social revolt – the unmaking of the absolutist state

(Teschke 2003). This was linked to the superior military-fiscal and eco-

nomic capacities of the capitalist constitutional monarchy of balancing

Britain. It finally prepared, in conjunction with the Britain-monitored and

balanced ‘Concert of Europe’, the 19th Century Hundred Years’ Peace –

an empirical result un-noted by Schmitt, which also counters his thesis

that this century belongs to the liberal era of ‘total war’.

The scale of fighting units grew rapidly in the transition from the age of

feudal hosts to the age of standing armies and navies. Whereas late-

medieval armies fielded rarely more than a few thousand combatants, the

size of early modern armies and navies escalated, if in non-linear ways

and with important regional variations, from the mid-16th to the late

18th century (Lindegren 2000, 131). Inflation in numbers, in conjunction

with innovations in weapons technology, translated into a new quality of

military intensity. While it may be otiose to compare absolute casualty-

figures to the age of ‘total warfare’ in WWI and WWII, a relative measure

provides a better understanding of post-1648 lethal warfare. For example,

at the end of the Seven Years’ War, casualty figures in the Prussian Army

stood at 180,000 soldiers, which was the equivalent of two-thirds of

the Prussian army, and one-ninth of the Prussian population (Anderson

1988, 180).

Scale and intensity, in turn, were radicalized by the frequency of war.

Quincy Wright noted an uninterrupted rise in the incidence of major

battles during this period, before we see a significant reduction in the 19th

century (Wright 1964, 641–44). This was compounded by their prolonged

duration. If post-1648 wars were no longer ‘perennial’, like the Eighty Years

War of Dutch Independence or the Thirty Years War (these wars were, of

course, composite conflicts that consisted of a series of separate, but inter-

connected smaller wars), the Nine Years War (1689–97), the War of the

Spanish Succession (1701–14), the Great Northern War (1700–21), the War

17

Scheuerman’s suggestion that ‘much of what Schmitt claims for this period has been

corroborated by historians of international relations who by no means share Schmitt’s

profound hostility to modern universalism’ cannot be supported (Scheuerman 2004, 538).

204

B E N N O G E R H A R D T E S C H K E

---