Fatal attraction: a critique of Carl Schmitt's international political and legal theory

be conceived as an encounter between the liberal project and a series of foes

outside its sphere seems to rely on a denial of their antecedent histories as

geopolitically and socially contested state-building projects in pro-Western

fashion, deeply co-determined by long histories of Western anti-liberal

colonial and post-colonial legacies. If these states (or social forces within

them) turn against their imperial masters, the conventional policy expression

is ‘blowback’. And as the Schmittian analytical vocabulary does not

include a conception of human agency and social forces – only friend/

enemy groupings and collective political entities governed by executive

decision – it also lacks the categories of analysis to comprehend the social

dynamics that drive the struggles around sovereign power and the even-

tual overcoming, for example, of Tunisian and Egyptian states of emer-

gency without US-led wars for humanity. Similarly, it seems unlikely that

the generic idea of liberal world-ordering and the production of liberal

subjectivities can actually explain why Western intervention seems

improbable in some cases (e.g. Bahrain, Qatar, Yemen or Syria) and more

likely in others (e.g. Serbia, Afghanistan, Iraq, and Libya).

Liberal world-ordering consists of differential strategies of building,

coordinating, and drawing liberal and anti-liberal states into the Western

orbit, and overtly or covertly intervening and refashioning them once they

step out of line. These are conflicts within a world, which seem to push

the term liberalism beyond its original meaning. The generic Schmittian

idea of a liberal ‘spaceless universalism’ sits uncomfortably with the

realities of maintaining an America-supervised ‘informal empire’, which

has to manage a persisting interstate system in diverse and case-specific

ways. But it is this persistence of a worldwide system of states, which

encase national particularities, which renders challenges to American

supremacy possible in the first place.

This raises the final question of how the specificity of the War on Terror

can be aligned with the generality of liberal world-ordering and inter-

national law since WWI? For Schmitt diagnosed the turn towards a

multilateral, if US-directed, liberal institutionalization of world politics

during the interwar years as the key mechanism for the realization of his

age of neutralizations. However, 21st century United States unilateralism

seems to negate this diagnosis frontally, activating Schmitt’s politics of the

exception. If Schmitt’s original position was articulated as a critique of the

Kantian–Kelsian project, neo-Schmittians now have to resolve the ques-

tion of whether the War on Terror grafts a World-Leviathan onto the

liberal project, superseding an incipient world state of law, or whether

United States unilateralism can be squared with the Kantian project of

liberal international law. For the suggestion that the War against Terror

presents a fundamental continuity in American foreign policy, inscribed in

Fatal attraction: Schmitt’s international theory 219

---

its generic liberal cosmopolitanism, is saddled with a number of para-

doxes. It is unsurprising, therefore, that the literature is internally divided

over whether the War on Terror presents a continuity (Mouffe 2005,

2007; Odysseos 2007) or a discontinuity (Zolo 2002, 2007) in American

foreign policy and a sharp break with liberal international law.

The Bush Doctrine and its ideological underpinning, Neo-Conservatism

and the ‘Project for a New American Century’, were articulated against a

liberal Kelsenite legalization and institutionalization of interstate rela-

tions, embracing the distinctly Schmittian idea of the selective transcen-

dence of the liberal rule of domestic and international law – states of

exception (Drolet 2010). This was expressed in the abrupt decline of the

post-Cold War notion of global governance and its re-politicization even

prior to 9/11 in a neo-authoritarian direction, captured in the discourse

of empire and imperialism – full-spectrum dominance. At the horizon

of this vision – derided by left Schmittians as a political apocalypse and

embraced by right Schmittians as the heroic self-assertion of an American

or Western community of values – looms a world without a political

exterior: a militarized

Pax Americana. In the Neo-Conservative project,

Schmitt and Kelsen combine to form a paradoxical (mis-)alliance, as the

political use of Schmitt is reserved for the US state, supervising a Kelsenite

international institutional arrangement for the lesser partners within the

liberal zone of peace. Liberalism is, by definition, a broad concept, but it

cannot be indefinitely expanded beyond breaking point without loosing

some sense of terminological coherence.

Whereas Schmitt articulated his concepts against capitalist crisis to

defend German state autonomy domestically and internationally, the neo-

Conservative ideology sought to defend the domestic autonomy and

international primacy of the United States state in the context of its own

capitalist crisis (Colas and Saull 2005). The basic concept of the political

plus decisionism, which Schmitt constructed to defend Germany against

American imperialism was mobilized by neo-Conservatives to cultivate an

existentialist ethics for a post-welfare, patriotic, and heroic community

of American values. But neo-Conservatism was not originally articulated

as a response to international terror and foreign policy considerations. It

was conceived in the 1970s as an alternative state strategy for the man-

agement of domestic disorder – analogous to the original function of

Schmitt’s decisionism in Weimar Germany – as the long economic

downturn in the United States, the fiscal crisis of the US state, and the rise

of the post-welfare state precipitated the turn towards Schmittian pre-

scriptions (Drolet 2010). This entailed the re-assertion of public order

through the national identity-galvanizing effects of a community of

values, sustained by binary friend/foe declarations and the re-validation of

220

B E N N O G E R H A R D T E S C H K E

---