Fatal attraction: a critique of Carl Schmitt's international political and legal theory

revolved around the political reassertion of domestic and international

order. The former was encapsulated in the definition of sovereignty as an

unmediated and subjective decision on the state of exception (and, later,

the full embrace of the

Fu¨hrer-principle and the ‘total state’), and in

the concept of the political, which redefined democracy in identitarian–

existentialist terms through the mediation of agonistic friend/enemy

declarations by the state executive. The latter was captured in his defence

of the sanctity of the legality of Imperial Germany’s war against the Allies

as the highest expression of the state’s

ius belli ac pacis of the ius publicum

europaeum and, later, the idea of land-appropriations as the historical

norm. This legitimized Nazi-Germany’s war of conquests and the idea of

coexisting imperial greater regions as the new nomos of the earth. Schmitt

remorselessly dissected the crisis of the legal form, the relation between

constitutionalism, democracy and emergency powers, and the pathologies

of liberal international law in order to fend off the potential of a revo-

lutionary German

pouvoir constituant and to deconstruct the practice and

ideology of the legal–political expansion of the liberal-capitalist ‘zone of

peace’ – the incipient legalization and de-politicization of interstate

relations. But rather than developing categories of analysis

for the crisis,

he provided normative legal-political categories against

the crisis. Schmitt

developed a legal–political–spatial counter-vocabulary – concepts for a

New Order – to stem the tide of the advancing liberal-capitalist ‘spaceless

universalism’ and the threat of socialist revolution.

The ideological purpose, theoretical limitations, and historical defi-

ciencies of Schmitt’s legal–political–spatial register do not

per se invali-

date all Schmittian insights. But they do cast doubt on the standing of his

international thought as a plausible and coherent

international theory,

and raise a large question mark behind attempts to elevate him to a

hitherto under-appreciated classic of IR, and

The Nomos to the status of a

founding text of the discipline (Odysseos and Petito 2007, 8). How can

neo-Schmittians escape these liabilities? Furthermore, its undigested

problems manifest themselves in a number of questions and challenges to

contemporary attempts to mobilize Schmitt as a critic of the liberal

project of modernity.

For at the centre of the heterodox – partly post-structuralist, partly realist –

neo-Schmittian analysis stands the conclusion of

The Nomos: the thesis of

a structural and continuous relation between liberalism and violence

(Mouffe 2005, 2007; Odysseos 2007). It suggests that, in sharp contrast to

the liberal-cosmopolitan programme of ‘perpetual peace’, the geographical

expansion of liberal modernity was accompanied by the intensification

and de-formalization of war in the international construction of liberal-

constitutional states of law and the production of liberal subjectivities as

Fatal attraction: Schmitt’s international theory 217

---

rights-bearing individuals. Liberal world-ordering proceeds via the conduit of

wars for humanity, leading to Schmitt’s ‘spaceless universalism’. In this per-

spective, a straight line is drawn from WWI to the War on Terror to verify

Schmitt’s long-term prognostic of the 20th century as the age of ‘neu-

tralizations and de-politicizations’ (Schmitt 1993).

But this attempt to read the history of 20th century international

relations in terms of a succession of confrontations between the carrier-

nations of liberal modernity and the criminalized foes at its outer margins

seems unable to comprehend the complexities and specificities of ‘liberal’

world-ordering, then and now. For in the cases of Wilhelmine, Weimar

and fascist Germany, the assumption that their conflicts with the Anglo-

American liberal-capitalist heartland were grounded in an antagonism

between liberal modernity and a recalcitrant Germany outside its geo-

graphical and conceptual lines runs counter to the historical evidence. For

this reading presupposes that late-Wilhelmine Germany was not already

substantially penetrated by capitalism and fully incorporated into the

capitalist world economy, posing the question of whether the causes of

WWI lay in the capitalist dynamics of inter-imperial rivalry (Blackbourn

and Eley 1984), or in processes of belated and incomplete liberal-

capitalist development, due to the survival of ‘re-feudalized’ elites in the

German state classes and the marriage between ‘rye and iron’ (Wehler

1997). It also assumes that the late-Weimar and early Nazi turn towards

the construction of an autarchic German regionalism –

Mitteleuropa or

Großraum – was not deeply influenced by the international ramifications

of the 1929 Great Depression, but premised on a purely political–

existentialist assertion of German national identity. Against a reading of

the early 20th century conflicts between ‘the liberal West’ and Germany as

‘wars for humanity’ between an expanding liberal modernity and its

political exterior, there is more evidence to suggest that these confronta-

tions were interstate conflicts

within the crisis-ridden and nationally

uneven capitalist project of modernity.

Similar objections and caveats to the binary opposition between the

Western discourse of liberal humanity against non-liberal foes apply to the

more recent period. For how can this optic explain that the ‘liberal West’

coexisted (and keeps coexisting) with a large number of pliant authoritarian

client-regimes (Mubarak’s Egypt, Suharto’s Indonesia, Pahlavi’s Iran, Fahd’s

Saudi-Arabia, even Gaddafi’s pre-intervention Libya, to name but a few),

which were and are actively managed and supported by the West as anti-

liberal Schmittian states of emergency, with concerns for liberal subjectivities

and Human Rights secondary to the strategic interests of political and geo-

political stability and economic access? Even in the more obvious cases of

Afghanistan, Iraq, and, now, Libya, the idea that Western intervention has to

218

B E N N O G E R H A R D T E S C H K E

---