Fatal attraction: a critique of Carl Schmitt's international political and legal theory

Versailles and beyond did not simply constitute a passage, however chaotic

and disorderly, from the

ius publicum to a universal international law or,

alternatively, from interstate geopolitics to a space-cancelling economic

universalism, auto-generated by the subterranean march of capitalism. It

rather experienced first the intense geopolitical rivalries among the capitalist

European empires and their associated re-territorializations of the world

(Schmitt remains silent on

belle e´poque inter-imperial conflict), before the

settlement of WWI launched a supremely power-political project of the

American state. This involved the territorial, military, political, and con-

stitutional re-configuration of Europe as an ongoing grand strategy of

American power-projection. The result was not a depoliticized ‘spaceless

universalism’, but an attempt to reconstitute and align European political

geography with American economic

and security concerns.

This American grand strategy aimed to tie the postwar promotion of

liberal-constitutional

Kleinstaaten (small states) on the European Con-

tinent – Europe’s Balkanization – and beyond to their capitalist penetra-

tion by private economic forces and integration into the world-market.

This implied a twofold strategic calculation – territorial-geopolitical and

constitutional-economic. On the one hand, the new principle of national

self-determination was the wedge that dismembered the empires of the

axis-powers – the German, Austro-Hungarian, and Ottoman Empires.

This lead to a strategically manageable proliferation of mini-states on

the Continent and, in Central-Eastern Europe, to a buffer security zone

(

le cordon sanitaire) against the key remaining out-law state, the Soviet

Union. On the other hand, their simultaneous constitutional transfor-

mation into liberal law-states, as a precondition for their incorporation

into the League of Nations, aligned them with Anglo-American con-

stitutional and economic norms. This enabled their full incorporation into

the system of liberal capitalism. Both moves, as Schmitt rightly observed,

obliterated their political essence – the right to define an enemy and to

wage war.

But although liberal international institutionalism and a capitalist

world market were clearly designed to restructure the Continent, this did

not and could not precipitate a turn towards a non-political ‘spaceless

universalism’ as it did not erase the European interstate system. Schmitt

overlooked the qualitative difference between an America-centric uni-

versal empire and an America-supervised European interstate system.

Although borders became more permeable and porous and territorial

sovereignty geographically trimmed and more conditional, the combina-

tion of United States ‘political absence’ and ‘economic presence’ was

never powerful enough to fully absorb plural territorial sovereignties into

a universal empire. In fact, Mussolini’s turn towards a

mare nostrum

Fatal attraction: Schmitt’s international theory 211

---

conception and Nazi Germany’s progressive construction of an autarchic

economic

Lebensraum and security zone are the clearest examples of the

limits of the apolitical ‘spaceless universalism’ ascribed to the American

project. Although the abstraction of capitalism had dispensed with a

spatial-order constituting act of American ‘land-appropriation’, the

capitalist powers of Italy and Germany could re-embark on a strategy of

concrete-space-ordering – a re-territorialization within an alleged spatial

vacuum of interwar global capitalism.

How was that possible? As Weimar Germany was already fully integrated

into the world economy when

Großraum-thinking started to preoccupy

Schmitt in the 1930s, he was forced into yet another theoretical

volte-face.

He turned away from IPE and re-embraced a spatial-legalistic register that

capitalist imperialism, by Schmitt’s own reasoning, had either long dissolved

or – but this could not feature in Schmitt’s theory – regenerated through the

general capitalist crisis of the 1929 Great Depression, sweeping fascism to

power. But as the precepts of IPE were reserved by Schmitt to Anglo-

American imperialism and never applied to German imperialism, his

normatively highly charged legal–political argument about the desirability of

a universalism-blocking concept of German

Großraum remained strictly

beyond the confines of IPE. Although Schmitt gestured inconclusively

towards the transcendence of the classical concept of the territorial state

driven by the economic imperatives of a

Grobraumwirtschaft (economic

greater space) as a sphere of economic performance (

Leistungsraum) (Schmitt

1995c, 271), he was theoretically unable to ground the turn towards German

continental autarchy in a series of successive German strategic policy choices

within the wider context of the post-1929 crisis of the world economy.

24

Consequently, the legal concept of the

Grobraum had to be de-economized

and anchored in a reassertion of ‘the political’ in the abstract, the friend/enemy

distinction, arising like a

deus ex machina from an identitarian notion of

vo¨lkisch democracy.

25

What Schmitt, contrary to his own diagnosis, was witnessing in the

interwar years was the making of an inter-spatial European regionalism,

territorially re-configured at Versailles, transnationally better integrated,

constitutionally assimilated and internationally codified in the League,

24

For the economic calculations behind successive German strategic policy decisions, see

Tooze (2006, 385–425). For the wide circulation of the notion

Großraum in pre-WWII

German industrial and policy circles, see Opitz (1977, parts III and IV).

25

Cf. Schmitt’s cryptic statement: ‘The United States believed it could turn the political into

an external fac¸ade of territorial borders, that it could transcend territorial borders with the

essential content of the economic. But, in a decisive moment, it was unable to prevent the

political grouping of friend and enemy from becoming critical’ (Schmitt 2003, 258).

212

B E N N O G E R H A R D T E S C H K E

---