Karl marx and frederick engels an Introduction to Their Lives and Work

 
 
132        
unsatisfactory translation published in Becker's Vorbote; the French knew it through 
an even worse translation.  
 All that had been said by Marx in the Poverty of Philosophy and in the 
Communist Manifesto concerning trade unions as the basic nuclei of the class 
organisation of the proletariat was restated by him in the resolution in a still more 
definite form. There were also pointed out the contemporary problems of the trade 
unions and the defects that were typical of them when they where transformed into 
narrow guild organisations Let us examine this a little more closely.  
 How did trade unions originate? How have they developed? They are the 
result of the struggle between capital and wage labour. In this struggle, the workers 
find themselves in very unfavourable circumstances. Capital is a social force 
concentrated and focused in the hands of the capitalists. The worker has only his 
labour power at his disposal. Thus all talk of a free agreement between the capitalist 
and the labourer is mere cant and nonsense. When the followers of Proudhon prated 
of a free and a just agreement, they simply betrayed their ignorance of the 
mechanism of the capitalist process of production. An agreement between capital 
and labour can never be concluded on a just basis, even according to the moral 
standards of a society which places the material means necessary for life and labour 
on one side and the living productive energy on the other. Behind the individual 
capitalist there is a social force. The only thing the workers have with which to 
counteract this force is numbers. But this power of numbers, the mass, is destroyed 
by a division among the workers, which is created and maintained by the competition 
for jobs. Thus the first problem that confronted the working class was the elimination 
of competition. Thus trade unions arose from the voluntary attempts of the workers 
themselves to set aside, or at least to modify, this competition and to achieve 
conditions for an agreement which would enable them to rise above the status of 
mere slaves. Their immediate problem was limited to ordinary needs, to the 
discovery of ways to stall the ceaseless usurpation of capital, to questions of wages 
and the number of working hours. Contrary to the assertions of the Proudhonists, 
this activity is not only thoroughly just, it is also indispensable. It is unavoidable 
while the present system of production continues to exist. It has to go further, and 
become more general And this can only be accomplished through education and 
international combinations of workers.  

---

 
 
133        
 But they play another and not less important rare, which the followers of 
Proudhon understood as little in 1866 as their teacher had understood it in 1847. 
Unconsciously, the trade unions served and still serve as points around which 
workers' organisations were and are crystallised. Their function is reminiscent of the 
function of the municipalities and the communes in the development of the 
bourgeoisie. And if they are indispensable for the guerrilla war between capital and 
labour, they are even more important as organized factors in the abolition of the very 
system of wage labour.  
 Unfortunately. the trade unions have not yet clearly grasped the full 
significance of this aspect of their role in social evolution. Too exclusively absorbed in 
their local and immediate struggles with capital, the trade unions have not yet fully 
realised the force of their activity against the system of wage slavery. This is why they 
kept and still keep aloof from general and political movements.  
 Marx pointed out certain signs which indicated that the trade unions were 
apparently beginning to wake up to some understanding of their historic mission. 
These signs he saw in the participation of the English trade unions in the struggle for 
universal suffrage as well as in the resolutions adopted at their conference in 
Sheffield recommending that all the trade unions join the International.  
 In conclusion, Marx, who until now was directing his artillery at the followers 
of Proudhon, addressed himself to the pure-and-simple trade unionists, criticising 
them for their tendency to limit themselves to questions of wages and hours. Besides 
their primary problems, Marx insisted, the unions must learn to act as conscious 
organising centres of the working class in the interests of its complete emancipation. 
They must assist any social or political movement which aspires to this goal. They 
must regard themselves as fighters and representatives of the entire working class 
and must act accordingly; they should attract into their ranks all the workers. They 
must be indefatigably solicitous about the interests of the workers in the most poorly 
paid branches of industry, as, for instance, the farm labourers who, owing to the 
peculiarity of the conditions under which they work, are condemned to impotence. 
The trade unions must convince the entire world, that not only are they not narrow 
and selfish, but that, on the contrary, their objective is the setting free of oppressed 
millions.  
 Altogether, the debates at the Geneva Congress concerning trade unions were 
of great interest. The London delegates defended their position very ably. To them 

---

 
 
134        
the resolution was a mere deduction from Marx's exhaustive report which, 
unfortunately, was known only to them. Even when the questions that were to be 
brought before the Congress had been discussed by the General Council, there 
sprang up serious disagreements. Marx, therefore, proceeded to deliver before the 
Council the detailed report in which he had clarified the significance of trade unions 
in the capitalist process of production. He took advantage of this opportunity to 
present to his audience, in a very popular form, his new theory of value and surplus 
value, to explain to them the interrelation of wages, profits, and prices. The minutes 
of these meetings of the General Council impress one with their profound 
seriousness of which many a learned bourgeois institution might be envious. The 
weight of all this scholarship and science was being offered in the service of the 
working class.  
 Not less skillfully did the London delegates defend Marx's resolution 
concerning the eight-hour day. In contradistinction to the French delegates, they 
maintained together with Marx that a condition precedent to any further efforts to 
improve and liberate the working class and without which all efforts would be futile 
was a legislative limitation of the length of the working day. It was essential to 
restore the health and the physical energy of the working class -- the vast majority of 
each nation -- and also to insure them the possibility of intellectual development, 
social communion, and political activity. The Congress, on the recommendation of 
the General Council, declared the eight-hour day as the legislative maximum. This 
limiting of the workday to eight hours was one of the demands of the workers in the 
United States. The Geneva Congress incorporated this demand into the platform of 
the working class of the whole world. Night work was allowed only in exceptional 
cases, in branches of industry and certain professions definitely specified by the law. 
The ideal was the elimination of all night work.  
 It is regrettable that Marx did not expatiate upon the question of woman 
labour in his report. He deemed it sufficient to say that the entire paragraph dealing 
with a shorter workday applied to all mature workers, women as well as men, with 
the additional provision that women were not to be admitted to any night work, or to 
any other work which would be ruinous for the female organism, or which would 
subject it to the action of poisonous or generally harmful substances. And since the 
majority of the French and Swiss delegates had declared themselves against any 
female labour, the Congress found it easy to accept Marx's thesis and to pass the 

---