Locos de cristo

fool, as is true of every human being, lives a biological life during certain years. After his death, he 
can be remembered by others, a cult can be established in his name, a vita can be written, they can 
inspire figures in literature, and all this material can be an object of study. 
Jurodstvo seems to be an extremely malleable phenomenon,
171
 with the capacity to embody 
paradoxical meanings, able to change the way it is perceived once and again, until it acquired its 
actual shape as an enigmatic cultural riddle.
II. Towards a Diachronic Understanding of jurodstvo as Socio-Cultural Construct
With this introduction in mind, the diachronic aspect of jurodstvo can now be emphasized by 
attempting to understand the history of holy foolery not as a series of several developmental stages 
but as a process of continuous reconstruction, with different manifestations that spread with varying 
degrees of intensity through different periods of ascendancy and reduction. The goal of this study is 
to   find  an   interpretational   framework   based  on   a   systemic   approach   that   will   lead   to   a   better 
understanding of that complexity represented by jurodstvo as a socio-cultural phenomenon. To state 
the goal even more precisely – based on the notion of an autopoietic system, I propose to describe 
and understand the phenomenon of jurodstvo within the context of the continuous reconstruction of 
a   sociocultural   system,
172
  a   system   closely   tied   to   many   different   temporal   and   cultural 
environments. To the best of my knowledge, such a holistic perspective of jurodstvo is new.
The principles of the proposed new approach to the understanding of jurodstvo are based on 
System Theory
173
, which attempts to provide a theoretical framework for the understanding of many 
171  Borrowing the term from its use in philosophical phenomenology, which aim is to describe phenomena in their 
most radical form, as they stand before they get defined by supposition.  By “phenomena” we understand things as  
they appear to us. See Barfield 1997: 353.
172“The idea of system implies a concern with interrelation, context , and holism. A systems perspective is thus 
congenial for anthropology, implying an effort to understand social life not through the radical simplification and 
abstraction characteristic of classical physics, but by seeking the complex relationships that situate any element of 
human behavior in its cultural context.” See Winthrop 1991: 290-291.
173In the first half of the 20th century, System Theory began in the fields of ecology and biology, focusing on the study 
of the relations between organisms and their surrounding environments (Maturana & Varela 1980). This theory 
provided a general definition of “system” (Hall & Fagen 2009: 81-92). Inspired by the interdisciplinary promise of 
various studies, Ludwig von Bertalanffy was among the first to propose a general systems theory. His attempt was 
criticized and failed (Bertalanffy 2009: 11-36). However, the subsequent work of ecologists such as Robert May 
(1974) stressed the instability of the equations showed by living organisms and their communities. This, in turn, 
became a new impulse and revitalized the discussion. This new approach to systems theory is in part a response to 
chaos theory, that is, the mathematical response to the developments described in ecology. The new formulation of 
what was known as General Systems Theory received different names such as “dynamical systems theory,” 
“complexity theory,” or “nonlinear dynamics,” and brought together modern developments in social sciences such as 
323

---

problems in different fields of knowledge, from biology and cognition (Maturana & Varela 1980) to 
the behavioral and social sciences (Luhmann 1995). These problems are multivariable problems for 
which new conceptual tools are needed, because classical solutions were concerned with linear 
causal trains. In the last century, modernity has discovered and studied the specific complexity of 
our world's understanding, from elementary particles, via atoms, organisms, human beings, culture 
and society. Thus, postmodernity is forced to deal with the idea of evolution of complexity in 
separate disciplines, such as physics, biology, sociology, etc. As an answer to this situation, systems 
theory unifies transdisciplinary knowledge. Bauman (2002: 431) proposes the use of “system, in a 
new sociological theory of postmodernity, as a totality logically prior to its parts, […] a totality 
whose welfare or perpetuation all smaller (and, by definition, subordinate) units serve; in short, a 
totality assumed to define, and be practically capable of defining, the meanings of individual actions 
and agencies that compose it.”   This approach is focused on the concept of self organization in 
complex adaptive systems. A “complex adaptive system is a network of interacting agents, which 
behavior as a group is dynamic and understood in terms of process. From this, interactions emerge 
as spontaneous patterns” (Kauffman 1993).
One of these conceptual tools is the notion of autopoiesis and autopoietic system (Maturana 
& Varela 1980). A brief introduction specifically to the notion of autopoietic system should begin 
with a definition of its characteristics and be followed by a consideration of their consequences in 
our field of study. Bailey (1994:44-50) states a generic definition of a system based on previous 
studies. The following is a synopsis of his definition: a system is formed by a set of units “that may 
be called components, parts, units, characteristics, variables, attributes etc.” He further explains that 
these units are connected in different ways and means, and may also be referenced under different 
names, such as “relationships, interrelationships, connections, correlations, etc.” These relationships 
are not random. This means that “entropy (the degree of disorder) is below the maximum (complete 
disorder, which implies no predictive or explanatory possibilities).” A boundary limits the system, 
which is surrounded by the environment. In only one sentence we can define a system “as a 
bounded set of interrelated components that has an entropy value below the maximum” (his italics). 
Since autopoiesis refers to the capacity of self-creation, an autopoietic system is a system that 
selects and creates its own life's conditions (Bailey ibid). In this regard, the use of this conceptual 
tool has practical application in our attempt to understanding the socio-cultural phenomenon of 
“Game Theory” (Leyton-Brown 2008), “Information Theory” (Garfinkel 2008) or “Decision Theory” (Bermúdez 
2009). In anthropology, this “system” perspective was first adopted by anthropologists such as Clifford Geertz and 
Roy A. Rappaport (1967). Clifford's definition of religion as a cultural system is a standard reference formulation 
(1966).
324

---