Pompey the Orator

6 

 

a means to counter, his great auctoritas and therefore serves to highlight the possibility that 

Pompey‟s non-committal tactic could have negative repercussions. 

 

Velleius  Paterculus  too  picks  up  on  Pompey‟s  ambition.  In  his  almost  panegyrical 

presentation  of  Pompey,

12

  he  lists  Pompey‟s  exceptional  purity  (innocentia)  of  life,  his 

uprightness  of  character  (sanctitate  praecipuus),  his  moderate  oratorical  talent  (eloquentia 

medius),  his  military  skills  as  a  general,  his  loyalty  in  friendships  and  his  almost  faultless 

character except his unwillingness to see anybody his equal in dignitas.

13

 Velleius‟ evaluation 

of Pompey‟s oratorical skills as only moderate stick out as a not very positive feature in his 

otherwise  extremely  flattering  portrait.  The  source  for  Velleius‟  portrait  of  Pompey  is 

unknown,  but  it  has  been  suggested  that  the  information  derives  from  one  or  more 

panegyrists  or  biographers  of  Pompey  whose  works  are  now  lost.  We  know  that  various 

authors wrote praising accounts of Pompey‟s military achievements, and they may also have 

included the element of oratory, which Velleius could then have picked up.

14

 

                                                 

12

 M. Elefante, Velleius Paterculus: Ad M. Vinicium consulem libri duo (Hildesheim, Zürich 

& New York, 1997), 273. 

13

 Vel. Pat. 2.29.3-4. 

14

  Manius  Otacilius  Pitholaus,  Pompey‟s  teacher  of  rhetoric,  wrote  about  Pompey  in  the 

Social  War:  Cic.  Flacc.  28;  Suet.  Rhet.  3  with  R.A.  Kaster,  C.  Suetonius  Tranquillus:  De 

Grammaticis et Rhetoribus (Oxford, 1995), comm. ad loc. Posidonius wrote about Pompey‟s 

exploits:  Strab.  11.1.6.  Theophanes  even  received  Roman  citizenship,  as  did  his  hometown 

Mytilene,  from  Pompey  as  a  thank  you  for  his  panegyric  of  Pompey:  Cic.  Arch.  24;  Val. 

Max. 8.14.3; Vel. Pat. 2.18.1; Plut. Pomp. 42; cf. Strabo 11.5.1, 13.2.3. Later authors of the 

imperial age often used Pompey as a historical example; we have already seen the evaluation 

of Pompey‟s ambition presented by Lucan, Seneca, Plutarch and Dio. We may detect a shift 

---

7 

 

 

Contrast  Tacitus‟  positive  impression  of  Pompey‟s  oratorical  skills.  In  his  Dialogus  de 

oratoribus, the interlocutor Maternus argues that in the Republic eloquence was considered a 

necessity  for  success  in  the  popular  assemblies,  the  senate  and  in  the  law  courts.

15

  He 

illustrates  this  view  with  a  few  examples  of  Republican  orators,  including  Pompey.  It  is 

noteworthy how positively Maternus regards Pompey‟s oratory, in contrast with Cicero‟s and 

Velleius‟ judgements: 

 

nescio an venerint in manus vestras haec vetera, quae et in antiquariorum bibliothecis adhuc 

manent et cum maxime a Muciano contrahuntur, ac iam undecim ut opinor, Actorum libris et 

tribus  Epistularum  composita  et  edita  sunt.  ex  his  intellegi  potest  Cn.  Pompeium  et  M. 

Crassum  non  viribus  modo  et  armis,  sed  ingenio  quoque  et  oratione  valuisse;  Lentulos  et 

Metellos  et  Lucullos  et  Curiones  et  ceteram  procerum  manum  multum  in  his  studiis  operae 

curaeque posuisse, nec quemquam illis temporibus magnam potentiam sine aliqua eloquentia 

consecutum. 

„Perhaps  you  have  had  in  your  hands  those  ancient  records,  which  are  still  kept  in  the 

libraries of collections  and which are just now being compiled by Mucianus; and they have 

already been arranged and edited in eleven volumes, I believe, of Records and three volumes 

                                                                                                                                                        

in the presentation of Pompey before and after his death, possibly inspired by Cicero‟s brief 

obituary  note  (Cic.  Att.  11.6.5)  which  sets  up  a  dichotomy  between  Pompey‟s  destructive 

political  ambition  and  his  admirable  personal  morality.  See  also  Griffin  (n.  8),  189-90  on 

Seneca‟s presentation. 

15

 For discussion of Tacitus‟ view of oratory in this work, see W. Dominik, „Tacitus and 

Pliny on Oratory,‟ in W. Dominik & J. Hall (edd.), A Companion to Roman Rhetoric 

(Oxford, 2007), 323-38.

 

---

8 

 

of Letters. From these it can be understood that Cn. Pompeius and M. Crassus were powerful 

not  only  through  manly  virtues  and  military  means,  but  also  through  their  talented  oratory; 

that the Lentuli and the Metelli and the Luculli and the Curios and the great group of all other 

leading  men  devoted  effort  and  care  to  these  studies,  and  that  in  their  day  no  one  achieved 

great influence without some degree of eloquence.‟

16

 

 

Here,  we  see  the  traditional  pairing  of  Pompey  and  Crassus,  which  seems  to  have  been  a 

feature  already  in  their  own  day  and  later  underlined  further  by  Plutarch.

17

  This  passage 

follows immediately upon a passage about the necessity of oratory for political success in the 

republic, and it is particularly curious that Tacitus, or, strictly speaking, Maternus, has chosen 

Pompey and Crassus to exemplify this idea when, for example, Cicero or Caesar would have 

been much more obvious choices. Did Tacitus simply want to insert a reference to Mucianus‟ 

collections  of  ancient  records  to  add  credibility  to  his  view  point?

18

  Did  he  indeed  find 

Pompey  and  Crassus  the  best  examples  of  oratorical  skill  by  contrast  to  Cicero?  Or  was  it 

because  Pompey  and  Crassus  were  more  known  for  their  military  achievements  and 

therefore, in Tacitus‟ view, better illustrated the notion that oratorical talent must have played 

a part too in their political success? The latter possibility seems more likely: if even Pompey 

and  Crassus  could  be  presented  as  good  orators,  then  Tacitus‟  (or,  strictly,  Maternus‟) 

argument about the centrality of oratory becomes inescapable. If so, their prominence here is 

not  surprising,  but  perhaps,  for  the  same  reason,  gives  us  little  indication  about  their  real 

levels  of  oratorical  skill.  Also  Plutarch,  in  his  comparison  between  the  two  politicians, 

                                                 

16

 Tac. Dial. 37.2-3. 

17

 Cic. Fin. 2.57; Tusc. 1.12; Plut. Pomp. 22.1, 23.3; Crass. 7.3, 7.4. 

18

 Mucianus himself was a very accomplished orator: Tac. Hist. 2.5.1, 2.76-8 with R. Ash, 

Tacitus Histories Book II (Cambridge, 2007), 283-4.

 

---