The victimhood of Diana

 
50 
 
in  surroundings  with  unhappy  memories  or  in  difficult  situations,  such  as  family  gatherings  at 
Sandringham and Balmoral (Bradford, 2007, pp. 111-112). 
 
However, as Diana endeavoured to come to terms with the realities of her marriage and royal life, 
there were moments in those early years when Diana sensed that she actually could cope and could 
make a positive contribution to the Royal Family and the wider nation (Morton, 2010, p. 142). In 
September 1982 Diana went on her first solo engagement as she attended the funeral of Princess 
Grace of Monaco (Bradford, 2007, p. 115).  Diana was so insistent on attending the funeral that she 
appealed to the Queen that she be allowed to go, who decided in the end, since no one else wanted 
to go, to let Diana go to the funeral (Brown, 2008, p. 217). She did brilliantly (Bradford, Diana, 2007, 
p.  115),  although  she  previously  had  feared  making  any  public  appearances  on  her  own  (Smith, 
2007, p. 125). According to Brown (2008), Diana’s youthful dignity and poise won her rave reviews 
in the press. However, Diana did not receive any recognition from the Palace and she felt crushed, 
even though it is rare to receive any praise from the them. To the Royal Family, public appearances 
are not personal performances: they are acts of state, symbolic assertions of national identity, ex 
officio  rituals  having  nothing  to  do  with  individual  characteristics  and  everything  to  do  with 
impersonal  roles  assigned  by  tradition  and  birth.  They  did  not  offer  any  feedback  on  Diana’s 
participation, because, as they saw it, those obligations could not be affected by compliments or 
criticism or by good or bad reviews. To Diana this may have felt like indifference to her work and 
progress, because she had always longed for recognition (pp. 217-218). 
 
On March 20, 1983, Prince Charles, Diana, Prince William, and their entourage left for their first 
major royal tour, which included forty-five days in Australia and New Zealand (Smith, 2007, p. 141). 
They left Prince William at a sheep station with his nanny during their official appearances, but every 
three or four days they would break off and visit him, which gave them a taste of authentic family 
life (Brown, 2008, p. 210). During those breaks, they were extremely happy (Bradford, 2007, p. 117). 
While  on tour,  Diana  was  comforted  by having  Prince  William  nearby, and  when  she  and Prince 
Charles periodically visited him, it provided a welcome escape (Smith, 2007, p. 143). The excitement 
of  the  tour  lifted  Diana’s  depression  and  gave  the  couple’s  relationship  a  renewed  chance,  and 
although  the  dynamic  between  them  was  complicated,  their  relationship  was  still  alive  (Brown, 

---

 
51 
 
2008, p. 220). During the tour, Diana and Prince Charles openly showed affection for each other 
(Smith, 2007, p. 143), and Diana relied on Prince Charles to help her get through the tour and he 
provided the necessary support (Brown, 2008, p. 220). Prince Charles rarely left Diana on her own 
(Smith, 2007, pp. 141-142). 
 
The extraordinary adulation for Diana that the royal couple first experienced in Wales became even 
greater  at  Australia  (Smith,  2007, p.  142),  and the  tour  marked  the  beginning of  worldwide  “Di-
mania” (Bradford, 2007, p. 116). All eyes were on Diana and she had to watch every word, smile 
incessantly, and show excitement for everyone and everything she encountered (Smith, 2007, p. 
141). Prince Charles was jealous of Diana’s huge appeal to the crowds, which was to become an 
increasingly divisive factor in their relationship, and  although he concealed it nobly and even joked 
about it, getting upstaged by his wife, a novice on royal occasions, was nonetheless humiliating for 
a man who since childhood had been the centre of attention wherever he went (Bradford, 2007, p. 
116). However, Prince Charles was smart enough to see what a political asset Diana had become 
(Brown, 2008, p. 220), and he took pride in Diana’s performance, although he was mildly disturbed 
by her reaction to the crowds (Smith, 2007, p. 143). Nevertheless, Prince Charles was also deeply 
disturbed by all the adoration coming his young wife’s way, and its excess frightened and worried 
him (Brown, 2008, p. 220). The adulation of the crowds at first terrified and then empowered Diana 
and she realized that this was something she could do well (Bradford, 2007, p. 116). Sometimes the 
crowds  frightened her, but  she  also found pleasure  in  the  sense  of power  they  gave  her  (Smith, 
2007, p. 143). Diana was excited by the scale of the public’s approval of her and there was no doubt 
about her media status (Bradford, 2007, p. 117). Gradually Diana began to relax and concentrate on 
her job as a royal representative (Smith, 2007, p. 143). 
 
At  the  end  of  the  Australian  tour,  Diana  and  Prince  Charles  escaped  for  a  nine-day  rest  on 
Windermere Island (Smith, 2007, p. 144). The photographs taken by reporters during this holiday 
show Prince Charles and Diana on a beach happy and playful with each other, walking hand in hand 
(Bradford, 2007, p. 119). Afterwards, they went on a seventeen-day visit to Canada, but this time 
without Prince William (Smith, 2007, p. 144). Their tour of Canada was also a huge media success, 
particularly  for  Diana  (Bradford,  2007,  p.  117).  Diana  again  conducted  herself  well  under 

---

 
52 
 
considerable pressure, and broadsheets and tabloids alike hailed Diana’s mastery of her royal role 
(Smith, 2007, p. 144). According to Brown (2008), the frostiness from members of the household 
towards Diana when she returned was obvious. As per usual, no one at the Palace said a word about 
how  well  she  had  coped  and  how  superbly  she had  represented  the  country.  This time,  though, 
Diana  did  not  care  that  the  Palace  were  not  appreciative.  During  the  tours,  Diana  had  become 
fascinated by the development of her own image in the pages of the British tabloids that were sent 
to her and she reviewed them daily (pp. 222-224). The consciousness that she was a real success 
boosted  Diana’s  still  fragile  confidence  as  worldwide  adulation  for  Diana  continued  to  grow 
(Bradford, 2007, p. 118). The immensity of Diana’s star quality was something the Royal Family could 
never  fully  comprehend  as  it  kept  increasing  every  year,  rather  than  winding  down  as  they  had 
expected,  and  her  impact  was  confusing  even  to  herself  (Brown,  2008,  pp.  186-188).    However, 
excessive press attention was now inevitable as pictures of Diana sold newspapers and magazines 
(Bradford, 2007, p. 118). 
 
Back  in  England  for  their  second  wedding  anniversary,  the  couple  publicly  demonstrated  their 
affection, but there was a downside to this public success and apparent happiness, which was the 
private difficulties (Bradford, 2007, p. 119). In some ways, Diana did seem better that fall, largely 
because  she  was  performing  her  royal  duties  so  reliably,  but  she  still  suffered  from  attacks  of 
weeping, during which Prince Charles spent hours comforting and reassuring her (Smith, 2007, p. 
145). Prince Charles’s friends lined up to denigrate Diana, and leaked stories began to appear in the 
press: Diana, according to the stories, was responsible for an exodus of staff, friends, and a dog, 
however those stories were greatly exaggerated and partly untrue (Bradford, 2007, p. 119). It is true 
that Diana’s erratic behaviour was hard for the royal staff, and in the first four years of marriage, 
some  forty  officials  left  the  employment  of  Prince  Charles  and  Diana,  but  some  staff  members 
retired or left for a better job, although quite a few were pushed out by Diana’s displeasure (Smith, 
2007, p. 147). In addition, Diana’s unattainable desire to have her husband all to herself,  and his 
early  willingness  to  do  anything  to  please  her  and  to  avoid  the  constant  rows,  did  result  in  the 
distancing of some of Prince Charles’s closest friends (Bradford, 2007, p. 122). 
 

---