Ifac papersOnLine 52-25 (2019) 148-153 ScienceDirect

systematically 
and the banks themselves were highly exposed”
 
(Klaus Regling-Testimony)
. 
Controllable functions such as 
stress testing whilst effective at showing the buffers that banks 
had against economic shocks they were found to be inadequate 
to account for all the important risk factors. There were 
functions which were relied upon to deliver insights that they 
could not and were unable to account for the banks’ full 
exposure to systemic risk. Testimony described how the risk 
models must address 
“all material classes of risk”
 
(Brian 
Goggin 
–
Testimony) 
especially in the banks’ risk management 
and capital management strategies ensuring they are aligned 
with the banks’ business strategy.

Testimony described how 

“esoteric quantitative methods”
 
(Klaus Regling and Max Watson - Report) led to generic 
changes in regulation and then, in turn, led to a 
“serious build
-
up of vulnerabilities”
(Klaus Regling and Max Watson - 
Report) which would have affected the banks response to the 
liquidity crisis.
 
3.2 Logical Rationality 
Logical rationality argues that risk management is composed 
of relatively concrete empirically testable artefacts and 
relationships, identifiable and measurable using logical 
rational approaches.
It assumes that rational explanations can 
be gained from complex situations. It assumes complex issues 
can have a logical order, pattern and coherence that are 
explainable using structured cause and effect methodologies 
(Siponen, 2005; Siponen, 2002, Siponen and Baskerville, 
2001)
. Burrell and Morgan’s 
(1980) paradigms of social and 
organiational theory (functionalist paradigm, interpretive 
paradigm, radical humanist paradigm and radical structuralist 
paradigm) challenges this rationality
. 
They state that 
organisational behaviour can be conceived and studied in 
terms of these four paradigms where each is based on a 
different set of meta-theoretical assumptions and where each 
is capable of generating its own unique analysis. Analysing 
risk management within each paradigm provides informative 
insights, theories and tools which challenges the held view that 
risk is both logically rational, concrete, and characterised by 
regularity and uniformity using structured methodologies. 
These analyses challenged the belief view that risk is concrete, 
characterised by regularities and uniformities explainable 
using cause and effect methodologies.

---

150
 
John Organ et al. / IFAC PapersOnLine 52-25 (2019) 148–153
Evidence in the banking inquiry showed management relied 
upon logically rational assumptions in their governance and 
risk management functions. They believed that a logical 
approach would provide sufficient information for effective 
risk management and, as a result, people believed they had the 
correct and necessary knowledge about the risk factors at play.
Testimony was presented that showed 
“the board did not seek, 
and that the board was not presented with, a sufficient level of 
information to make informed decisions on risk that were 
being taken”
 
(Richie Boucher-Testimony). This lack of 
information was a result of the assumptions of logical 
rationality. This also resulted in the delegation of risk 
management functions to a subcommittee which according to 
testimony was deemed