Ifac papersOnLine 52-25 (2019) 148-153 ScienceDirect

“unwise”
 
(David Dilger - Statement)
.
In fact, testimony presented indicated that logically rational 
functions used as a measure to control risk in banking
,
may 
have in fact contributed to systemic failure in Irish banking. 
Instead of linking remuneration and rewards systems in the 
banks to profitability and risky behaviour those systems 
incentivised contrary behaviours which led to breaches of 
prudence and risk management embodied in governance and 
risk management systems in banking. The following testimony 
presented articulates this view 
“a problem in the 
procedure of 
bank governance was the lending guidelines and processes 
seem to have been widely short-
circuited”
(Klaus Regling and 
Max Watson - Report) the testimony goes on to state 
“the 
failings of corporate governance seem to have been much 
more a problem of deficient implementation that defective 
guidelines and processes. With strong roles of boards, credit 
committees, audit committees and external auditors, common 
sense suggests that any systematic problems of this kind in an 
institution should have be
en picked up”
 
(Klaus Regling and 
Max Watson - Report)
.
3.3 Evaluation Metrics 
Risk proved to be a complex issue and the causal factors were 
dynamic. It is acknowledged that financial sector regulations 
such as Basel II and the Sarbanes-Oxley Act requires risk 
management evaluation and mitigation metrics that satisfy 
observable processes and documentation (Jones and 
Ashenden, 2005). Factors such as size of a business and 
industry have influenced risk
,
however that causation hasn’t 
changed the way risk is framed, studied or managed (Ciborra, 
2007;2002).
Risk introduces significant constrictions on the functionality 
of systems which hasn’t been acknowledged
by risk evaluation 
metrics. Risk, unlike other non-
functional requirements hasn’t 
been integrated into system development methodologies. Risk 
evaluation metrics haven’t been exposed to necessary scrutiny 
to determine their effectiveness. They lack the rigorous 
scientific evidence underpinning there use as risk evaluation 
metrics. This in turn affected the engagement by some with 
risk management in systems development.
Evidence in the inquiry highlights external factors which 
impinged as risk factors, but which were not quantifiable. For 
example, light touch regulation which contributed to the crisis 
was 
“a cultural issue”
 
(Klaus Regling-Transcript)
,
suggesting 
that cultural metrics which were not incorporated into risk 
reporting were contributors. Not everyone agreed that some 
banks were conservative (e.g. Bank of Ireland) and this was 
described by some as a bank which 
“did not have a cultural 
problem”
 
(Denis Donovan - Statement)
.
It should be noted 
that Bank of Ireland did not experience as much damage as the 
other banks. Statistical tools used by banks and the IMF were 
not sophisticated enough to capture the fiscal deficit in the 
wider economy. The use of esoteric quantitative methods made 
it difficult to classify some financial products. Respondents 
believed stress testing of the banking system was too mild and 
the tests failed to capture some risks that could not be 
demonstrated functionally. For example, they failed to 
combine funding and asset market factors and as a result were 
not reliable when the context of market factors changed. They 
were described as insufficiently