Иш №2(105)-1302/2016 азярбайъан республикасы адындан

---

Иш № 2(105)-1302/2016

АЗЯРБАЙЪАН РЕСПУБЛИКАСЫ АДЫНДАН

Г Я Т Н А М Я

01 dekabr 2016-ъı ил

Сумгайыт шящяри

Сумгайыт Апеллйасийа Мящкямясинин Мцлки Коллеэийасынын щакимляри

Рящимов Елман Эцлбаба оьлу (сядрлик едян вя мярузячи), Мяммядова Лятифя

Мящйяддин гызы və Qafari Səyyad Ağaəli оьлундан ибарят тяркибдя,

Əhmədov Vüqar Əhməd oğlunun катиблийи ilə ачыг мящкямя иъласында,

Иддиачы Əbdilov İlham Veysəl oğlunun cavabdeh “Avraziya” MMC firmasına qarşı

aptek binasının cavabdehin hesabına sökülərək yenidən tikilməsi tələbinə dair mülki iş üzrə

Sumqayıt Şəhər Məhkəməsinin 2(060)-59/2016 saylı, 25 fevral 2016-cı il tarixli qətnaməsindən

cavabdeh tərəfindən верилмиш апеллйасийа шикайятinə baxaraq

М Ц Я Й Й Я Н Е Т Д И:

Sumqayıt Şəhər Məhkəməsinin 25 fevral 2016-cı il tarixli qətnaməsi ilə iddiaçı Əbdilov

İlham Veysəl oğlunun cavabdeh “Avrasiya” MMC firmasına qarşı aptek binasının cavabdehin

hesabına sökülərək yenidən tikilməsi tələbinə dair iddiası qismən təmin edilərək, “Avraziya”

MMC-in üzərinə Sumqayıt şəhəri, Ü.Hacıbəyov küçəsi, 8A saylı binanın yaxınlığında yerləşən

iddiaçıya məxsus aptek binasının cavabdeh tərəfindən öz (yəni cavabdehin) vəsaiti hesabına

tamamilə sökülüb yenidən tikinti və norma qaydalarına riayət etməklə tikilməsi (texniki

pasportda göstərilən texniki göstəricilər nəzərə alınmaqla) vəzifəsinin qoyulması, iddia ərizəsinin

verilməsinə görə ödənilmiş dövlət rüsumunun əvəzi olaraq 30 (otuz) manat, hüquqi yardımla

bağlı nümayəndəyə çəkilən xərclərə görə 200 (iki yüz) manat və ekspert tədqiqatın aparılması

üçün FHN-nin Tikintidə Təhlükəsizliyə Nəzarət Dövlət Agentliyinə ödənilmiş 100 (yüz) manat

pul “Avraziya” MMC-dən tutularaq iddiaçı Əbdilov İlham Veysəl oğluna ödənilməsi, “Avrasiya”

MMC-dən məhkəmə tikinti-texniki ekspertizasının dəyəri olan 100 (yüz) manat pul tutularaq

Dövlət Xəzinadarlığı keçirilməsi qət edilmişdir (hakim Ceyhun Məmmədov)

Qətnamədən cavabdeh “Avrasiya” MMC apellyasiya şikayəti vermişdir.

İшин щаллaры

İddiaçı Əbdilov İlham Veysəl oğlu məhkəməyə müraciət edərək cavabdeh “Avrasiya”

MMC-dən Sumqayıt şəhəri,Ü.Hacıbəov küçəsi, 8A saylı binanın yaxınlığında yerləşən ona

məxsus aptek obyektinin cavabdeh tərəfindən cavabdehin vəsaiti hesabına sökülüb yenidən

tikilməsi və ya obyektin yenidən ərsəyə gəlməsi üçün tələb olunan 30.000 manatın və ödənilmiş

30 manat dövlət rüsumunun tutularaq ona verilməsi barədə qətnamə çıxarılmasını xahiş

etmişdir.

Sonradan iddiaçı iddia tələbinin həcmini azaldaraq, aptek obyektinin cavabdeh tərəfindən

cavabdehin vəsaiti hesabına sökülüb yenidən tikilməsi, hüquqi xidmətə görə nümayəndəyə

ödənimiş 400 manat və 30 manat dövlət rüsumunun cavabdehdən tutulması barədə qətnamə qəbul

edilməsini məhkəmədən xahiş etmişdir.

Sonra iddiaçı iddia tələbinin həcmini artıraraq, aptek obyektinin cavabdeh tərəfindən

cavabdehin vəsaiti hesabına sökülüb yenidən tikilməsi, ekspertiza xərci olaraq ödənilmiş 100

manat, hüquqi xidmətə görə nümayəndəyə ödənimiş 400 manatın və 30 manat dövlət rüsumunun

cavabdehdən tutulması barədə qətnamə qəbul edilməsini məhkəmədən xahiş etmişdir.

İddia tələbi onunla əsaslandırılmışdır ki, iddiaçı öz mülkiyyətində olan Sumqayıt şəhəri,

---

2

Ü.Hacıbəov küçəsi, 8A saylı binanın yaxınlığında yerləşən aptekdə ərzaçılıq fəaliyyəti ilə məşğul

olur. 2012-ci ildə aptekin qonşuluğunda yerləşən obyektdə həmin obyektin genişləndirilməsi ilə

bağlı qazıntı və tikinti işləri aparılmışdır. Həmin ünvanda tikinti işlərinin aparılması üçün

Sumqayıt Şəhər İcra Hakimiyyəti Başçısının 945 saylı 26 iyul 2011-ci il tarixli sərəncamı ilə

cavabdeh “Avraziya” firmasına həmin ərazidə ictimai iaşə və ticarət obyektinin

lahiyələşdirilməsinə dair icazə verilmişdir. Tikinti işlərinin düzgün aparılmamasi və ərazidə

təhlükəsizlik qaydalarına riayət edilmədiyinə görə bir müddət sonra iddiaçının obyektinə həmin

qazıntıdan zərər dəymişdir. Belə ki, cavabdeh təşkilat tikinti norma və qaydalarına riayət

etmədən, tikinti aparacaq ərazidə bərkitmə işləri aparmadan özülqatma işləri aparmış və nəticədə

iddiaçının obyekti də daxil olmaqla ətraf binalarda və digər iaşə obyektlərində torpaq sürüşməsi

baş vermişdir.Sürüşmə nəticəsində iddiaçıya məxsus aptekin divarlarında ciddi çatlar əmələ

gəlmiş, tikilidə nəzər çarpan konstruksiya dəyişiklikləri meydana çıxmış və obyektdə qəza

vəziyyəti yaranmışdır. Buna gərədə iddiaçı FHN-nə müraciət etmiş, lakin oradan müvafiq

araşdırmalar aparıldıqadan sonra qərar qəbul edilərək müvafiq işlərin görülməsi üçün Sumqayıt

Şəhər İcra Hakimiyyətinə göndərilmişdir. Hazırda həmin şirkət tərəfindən aparılan tikinti işləri

dayandırılmış, lakin iddiaçının ərzaçılıq obyekti bərpa olunmamışdır. Bunlara əsasən iddia

tələbinin təmin edilməsi barədə qətnamə çıxarılması xahiş olunmuşdur.

İş цзря йухарыда эюстярилян мящкямя гятнамяси гябул едилмишдир.

Apellyasiya şikayətinin dəlilləri

Cavabdeh “Avrasiya” MMC апеллйасийа шикайяти verərək göstərmişdir ki, Sumqayıt

şəhər məhkəməsinin 2(060)-59/2016 saylı, 25 fevral 2016-01-11 tarixli Qətnaməsini tamamilə

qanunsuzdur.

Məhkəmə öz qətnaməsini Azərbaycan Respublikası Fövqəladə Hallar Nazirliyinin

Tikintidə Təhlükəsizliyə Nəzarət Dövlət Agentliyinin Sumqayıt şəhər İcra Hakimiyyətinə

ünvanladığı 12 mart 2012-ci il tarxli məktubunun surətinə və 24 avqust 2015-ci il tarixli

məhkəmə tikinti-texniki ekspertizasının təyin edilməsi haqqında qərardadına əsasən Məhkəmə

Ekspertizası Mərkəzinin eksperti və FHN-nin mütəxəssisinin iştirakı ilə keçirilən tədqiqatın

nəticosinə dair 09 oktyabr 2015-ci il tarixli FHN-nin mütəxəssis və Ədliyyə Nazirliyinin

Məhkəmə Ekspertizası Mərkəzinin 18145 saylı 16 noyabr 2015-ci il tarixli ekspert rəyinə

əsaslanmışdır.

2012-ci ildə sözügedən ünvanda obyektin genişləndirilməsi üçün tərəflərindən qazıntı və

tikinti işləri aparılmışdır. Tikinti işlərinin aparılması üçün Sumqayıt şəhər İcra Hakimiyyəti

Başçısının 945 saylı 26 iyul 2011-ci il tarixli sərəncamı ilə “Avrasiya” firmasına həmin ərazidə

ictimai iaşə və ticarət obyektinin lahiyələşdirilməsinə dair icazə verilmişdir. Tərəflərindən tikinti

işləri düzgün, tikinti norma və qaydalarına və ərazidə təhlükəsizlik qaydalarına riayət edilərək

aparılmışdır.

İddiaçı bildirir ki, torpaq sürüşməsinin baş verməsi nəticəsində onun aptekinin divarlarında

ciddi çatlar əmələ gəlmişdir. Lakin torpaq sürüşməsinə tərəflərindən aparılan tikinti işləri səbəb

olmamışdır. Torpaq sürüşməsi tikinti işləri aparılmadan da baş verə biləcək bir hadisədir. Ona

görə aptekin hansısa deformasiyaya, zərərə məruz qalması təbii proseslərdən asılıdır.

Həmçinin ekspert rəyi ilə qəti şəkildə razı deyil. Həmin rəy tam olaraq əsassızdır. Ekspert

rəyində qeyd olunur ki, Sumqayıt şəhəri, U.Hacıbəyov küçəsi, 62A ünvanında yerləşən aptek

binasına qonşuluqda inşa olunan obyektin bünövrə çalasının qazıntısı zamanı tikinti norma və

qaydalarının pozulması nəticəsində aptek binasının bünövrəsi, yükdüşıyan divarları, döşəmə

konstruksiyası, daxili divarlar, dam örtüyü qəzalı vəziyyətə düşmüş və gələcəkdə aptek binasının

tamamilə uçma təhlükəsinə zəmin yaranmışdır. Aparılan qazıntı işləri zamanı aptek binasının

bünövrə qruntu deformasiyaya uğraması nəticəsində aptek binasının tamamilə sökülmədən

---

3

əvvəlki vəziyyətinə qaytarılması qeyri-mümkündür.

Ekspertiza rəyində aptekin sürüşmə nəticəsində hansısa dəyişikliyə məruz qalıb qalmaması

müəyyən olunmamışdır. Onların iştirakı olmadan məhkəmə prosesləri keçirildiyinə görə ekspert

rəyinə vaxtında etiraz edə bilməmiş və ekspertiza təyin olunarkən suallarını qoya bilməmişlər.

Verilmiş bu ekspertiza rəyini isə natamam hesab edirlər. Çünki iddiaçı iddia ərizəsində göstərir

ki, artıq uzun müddətdir ki, qəzalı vəziyyətdə olan obyekt təhlükəli şərtlər altında fəaliyyət

göstərir. Ekspert rəyindən də görünür ki, gələcəkdə aptek binasının tamamilə uçma təhlükəsinə

zəmin yaranmışdır. Lakin ekspertiza rəyində aptek binasının uçma təhlükəsinin nədən yarandığı

göstəriməmişdir. Məhkəmə də bu natamamlığa göz yumub ekspertiza rəyini mötəbər sübut hesab

edərək iddianı təmin etmişdir.

Əgər həmin aptek binasının uçma təhlükəsi varsa, o zaman iddiaçı nə üçün özünün də qeyd

etdiyi kimi uzun müddətdir ki, qəzalı vəziyyətdə olan obyektdə təhlükəli şərtlər altında fəaliyyət

göstərir? İddiaçı əsassız iddia tələbi ilə məhkəməyə müraciət etməklə əsassız varlanma niyyətində

olmuşdur. İddiaçı torpaq sürüşməsi nəticəsində aptekinə dəymiş ziyanı onların hesabına

sökülərək yenidən inşa etdirmək istəyir ki, məhkəmə də buna tam olaraq şərait yaratmışdır.

Həmçinin məhkəmə onun iştirakını təmin etmədən birtərəfli qaydada işə baxmış və iddia

tələbini təmin etmişdir. Hesab edir ki, MPM-nin tələblərinə uyğun olaraq məhkəmə onun

məhkəmə iclasında iştirakını təmin etməliydi və mülki işi tam, hərtərəfli və obyektiv

araşdılmalıydı. Bununla da birinci instansiya məhkəməsi maddi və prosessual hüquq normalarını

pozmuşdur. Bütün sadaladıqları isə birinci instansiya məhkəməsinin qətnaməsinin ləğv edilməsi

üçün əsasdır.

İddia tələbinin nümayəndəyə göstərilmiş yardıma görə 200 manat məbləğində xərcin

tutulmasına gəlincə isə həmin hissədə də iddia tələbini qəbul etmir. Həmin məbləğ göstərilən

hüquqi xidmətin mahiyyətinə uyğun olmayaraq, cavabdeh olaraq onun həddən artıq yüklənilməyi

üçün göstərilmişdir.

Odur ki, göstərilənləri nəzərə alaraq Sumqayıt şəhər məhkəməsinin 25 fevral 2016-cı il

tarixli qətnaməsini ləğv edərək iş üzrə iddia tələbinin rədd olunması barədə yeni qətnamə qəbul

edilməsini xahiş etmişdir.

Məhkəmə kollegiyası mülki işin materiallarını araşdıraraq hesab edir ki, apellyasiya

şikayəti təmin olunmamalı, birinci instansiya məhkəməsinin qətnaməsi dəyişdirilmədən

saxlanılmalıdır.

Hцгугi мясяляляр

Azərbaycan Respublikası MPM-nin 372.1-ci maddəsinə əsasən apellyasiya instansiya

məhkəməsi tam hüquqlu məhkəmə kimi işə, işdə olan və əlavə təqdim olunmuş sübutlar əsasında

mahiyyəti üzrə baxır.

Азярбайъан Республикасы МПМ-нин 372.6-ъы маддясиня ясасян апеллйасийа

инстансийасы

мящкямяси

биринъи

инстансийа

мящкямясинин

гятнамясинин

ясаслылыьыны онун барясиндя вя йа долайысы иля мцбащися едилян щиссяси цзря,

апеллйасийа шикайяти иш цзря мящкямя гятнамясинин ляьв едилмясиня йюнялдикдя вя йа

апеллйасийа шикайятиндя вя она етиразларда ифадя олунмуш дялилляря ясасян

мцбащисянин предмети бюлцнмяз олдугда ися там йохлайыр.

Щямин Мяъяллянин 372.7-ъи маддясиня ясасян апеллйасийа инстансийасы

мящкямяси апеллйасийа шикайятинин дялилляриндян асылы олмайараг, мящкямянин

мадди вя просессуал щцгуг нормаларына риайят етмясини йохлайыр.

İş materiallarından görünür ki, Sumqayıt Şəhər Məhkəməsinin 25 fevral 2016-cı il tarixli

qətnaməsi ilə iddiaçı Əbdilov İlham Veysəl oğlunun cavabdeh “Avrasiya” MMC firmasına qarşı

aptek binasının cavabdehin hesabına sökülərək yenidən tikilməsi tələbinə dair iddiası qismən

təmin edilərək, “Avraziya” MMC-in üzərinə Sumqayıt şəhəri, Ü.Hacıbəyov küçəsi, 8A saylı

---

4

binanın yaxınlığında yerləşən iddiaçıya məxsus aptek binasının cavabdeh tərəfindən öz (yəni

cavabdehin) vəsaiti hesabına tamamilə sökülüb yenidən tikinti və norma qaydalarına riayət

etməklə tikilməsi (texniki pasportda göstərilən texniki göstəricilər nəzərə alınmaqla) vəzifəsinin

qoyulması qət edilmişdir.

iş materiallarında olan Əmlak Məsələləri Dövlət Komitəsi yanında DƏDRX-nin verdiyi

MA seriya nömrəsi 0103883 olan,daşınmaz əmlakın dövlət reyesterində 3 nömrəli kitabın 88

nömrəli vərəqində qeydə alınan və notarial qaydada təstiq edilmiş Çıxarışın surətindən görünür

ki, Sumqayıt Şəhəri 13-ci mikrorayon, Ü.Hacıbəyov küçəsi, 62 A ünvanında yerləşən aptekin

mülkiyyətçisi Əbdilov İlham Veysəl oğludur.

İş materiallarında olan Vergilər Nazirliyinin 31 may 2013-cü il tarixli məktubundan

görünür ki, “Avrasiya” MMC-nin hüququ ünvanı kimi Sumqayıt şəhəri,2-ci mikrorayon, ev

40/16, mənzil 32-dir.

İş materiallarında olan “Avraziya” MMC-nin nizamnaməsinin surətindən görünür ki,

cəmiyyətin fəaliyyət növlərinə qanunvericiliklə qadağan olunmayan bütün fəaliyyət növləri ilə

məşğul olmasıdır.

İş materiallarında olan Fövqəladə Hallar Nazirliyinin Tikintidə Təhlükəsizliyə Nəzarət

Dövlət Agentliyinin Sumqayıt Şəhər İcra Hakimiyyətinə ünvanladığı 12 mart 2012-ci il tarixli

məktubunun surətindən görünür ki, “Avraziya” firması tərəfindən tikinti norma və qaydalarına

riayət olunmadan binövrə çalasının qazılması nəticəsində qonşuluqda olan “Aptek” binasının

divarlarında çatlar əmələ gəlmişdir.

İş materiallarında olan 09 oktyabr 2015-ci il tarixli FHN-nin mütəxəssis və Ədliyyə

Nazirliyinin Məhkəmə Ekspertizası Mərkəzinin 18145 saylı 16 noyabr 2015-ci il tarixli ekspert

rəyindən görünür ki, Sumqayıt şəhəri, Ü.Hacıbəyov küçəsi 62 a ünvanında yerləşən aptek

binasına qonşuluqda inşa olunan obyektin bünövrə çalasının qazıntısı zamanı tikinti norma və

qaydalarının pozulması nəticəsində aptek binasının binövrəsi, yükdaşıyan divarları, döşəmə

konstruksiyası, daxili divarlar, dam örtüyü qəzalı vəziyyətə düşmüş və gələcəkdə aptek binasının

tamamilə uçma təhlükəsinə zəmin yaranmışdır. Aparılan qazıntı işləri zamanı aptek binasının

bünovrə qruntu deformasiyaya uğraması nəticəsində aptek binasının tamamilə sökülmədən

əvvəlki vəziyyətə qaytarılması qeyri-mümkündür.

İş materiallarına əlavə edilmiş qəbzlərdən görünür ki, Əbdilov İlham Veysəl oğlu hüquqi

yardımla bağlı nümayəndəyə cəkilən xərclərə görə 400 (dörd yüz) manat, FHN-nin mütəxəssisi

tərəfindən aparılan rəyə görə 100 (yüz) manat ödəniş etmişdir.

Məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, birinci instansiya məhkəməsi iddianı qismən təmin

etməklə düzgün hüquqi nəticəyə gəlmişdir.

Belə ki, Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 152.1-ci maddəsinə əsasən

mülkiyyət hüququ-subyektin ona mənsub əmlaka (əşyaya) öz istədiyi kimi sahib olmaq, ondan

istifadə etmək və ona dair sərəncam vermək üzrə dövlət tərəfindən tanınan və qorunan

hüququdur.

Həmin Məcəllənin 152.5-ci maddəsinə əsasən, mülkiyyətçi qanunvericiliklə və ya başqa

şəkildə, o cümlədən müqavilə məhdudiyyətləri ilə müəyyənləşdirilmiş hədlərdə əmlaka (əşyaya)

sərbəst surətdə sahib ola bilər, ondan istifadə bilər və ona dair sərəncam verə bilər, həmin əmlaka

başqa şəxslərin sahibliyinə yol verilməyə bilər, ona mənsub əmlak barəsində öz mülahizəsi ilə

istənilən hərəkətləri edə bilər.

Həmin Məcəllənin 1096.2-ci maddəsinə görə delikt törətmiş şəxs mülki hüquq məsuliyyəti

daşıyır.

Həmin Məcəllənin 1097.1-ci maddəsinə görə mülki hüquq pozuntusu (delikt) nəticəsində

fiziki şəxsin şəxsiyyətinə və ya əmlakına vurulmuş zərərin, habelə hüquqi şəxsin əmlakına və

işgüzar nüfuzuna vurulmuş zərərin əvəzi zərərvuran tərəfindən tam həcmdə ödənilməlidir.

Həmin Məcəllənin 1099.1-ci maddəsinə əsasən hüquqi və ya fiziki şəxs öz işçisinin

---

5

törətdiyi mülki hüquq pozuntusu (delikt) üçün məsuliyyət daşıyır və əmək (qulluq, mənsəb)

vəzifələrinin icrası zamanı işçisinin vurduğu zərərin əvəzini ödəməlidir.

Həmin Məcəllənin 21.2-ci maddəsinə görə zərər dedikdə hüququ pozulmuş şəxsin

pozulmuş hüququnu bərpa etmək üçün çəkdiyi və ya çəkməli  olduğu xərclər, əmlakından

məhrum olması və ya əmlakının zədələnməsi (real zərər), habelə hüququ pozulmasaydı, həmin

şəxsin adi mülki dövriyyə şəraitində əldə edəcəyi gəlirlər (əldən çıxmış fayda) başa düşülür.

İş materiallarına əlavə edilmiş Məhkəmə Ekspertizası Mərkəzinin 14900 saylı 10 noyabr

2016-cı il tarixli ekspert rəyindən görünür ki, rəyin tədqiqat hissəsində qeyd olunanları, o

cümlədən mülki iş materiallarında olan və baxış zamanı əldə olunmuş məlumatları nəzərə alaraq,

mütəxəssis qismində işə cəlb olunmuş Azərbaycan Respublikası Fövqəladə Hallar Nazirliyinin

Tikintidə Təhlükəsizliyə Nəzarət Dövlət Agentliyinin mütəxəssisi tərəfindən aparılmış müvafiq

araşdırmalar nətcəsində, aptek binasının qonşuluğunda yerləşən «Avrasiya» MMCi tərəfindən

tikinti norma və qaydalarının pozulması səbəbindən aptek binasının bünövrəsinin, yükdaşıyan

divarlarının, döşəmə konstruksiyasının, daxili divarlarının, dam örtüyünün qəzalı vəziyyətə

düşdüyü, konstrktiv elementlərin dayanıqlığının zəiflədiyi və gələcəkdə tamamilə uçma

təhlükəsinə zəmin yaratdığı və bununla əlaqədar aptek binasının tamamilə sökülmədən əvvəlki

vəziyyətə gətirməsinin qeyri-mümkün olduğu müəyyən edilir. Mülki iş materiallarında olan,

Daşınmaz Əmlakın Dövlət Reyestri Xidmətinin Sumqayıt Şəhər Ərazi İdarəsi tərəfindən verilmiş

0103883 saylı Çıxarışa (qeydiyyat tarixi 14,09.2010) əsasən, qeyri-yaşayış sahəsinin (Aptek)

iddiaçının mülkiyyətində olduğu, həmin idarə tərəfindən, Aptek binasına dair 02,09,2010-cu il

tarixdə texniki pasportun tərtib olunduğu, tədqiq olunan Aptek binasının daxili hündürlüyü

hesabına «antresol» şəklində anbar təyinatlı tikililərin yaradılması, həmin tikililərə giriş-çıxış

üçün bir marşlı pilləkənin quraşdırılması, qeyri-yaşayış obyektinin yerdə qalan hissələrinin o

cümlədən xarici parametrlərinin, eləcə də, texniki pasportda öz əksini tapmış tikililərin texniki

pasporta uyğun olduğu müəyyən edilir. Rəyin tədqiqat hissəsində qeyd olunanları, o cümlədən

mülki iş materiallarında olan sənədləri, iş üzrə keçirilmiş ilkin ekspertiza rəyinin nəticələrini,

ilkin ekspertiza zamanı işə cəlb edilmiş Fövqəladə Hallar Nazirliyinin Tikintidə Təhlükəsizliyə

Nəzarət Dövlət Agentliyinin mütəxəssisi tərəfindən aparılmış müvafiq araşdırmaları və baxış

zamanı əldə olunmuş məlumatları nəzərə alaraq, qərardadın 4-8-ci suallarında göstərilən

məsələnin həllinə dair tədqiqat aparılmamışdır.

Azərbaycan Respublikası MPM-nin 121-ci maddəsinə əsasən məhkəmə nümayəndənin və

ya vəkilin göstərdiyi yardıma görə xərclərin, konkret hallar və çıxış üçün təqdim olunmuş hesab

nəzərə alınmaqla, digər tərəfdən ağlabatan məbləğdə alınıb xeyrinə qətnamə çıxarılan tərəfə

verilməsini qərara alır.

Birinci instansiya məhkəməsi haqlı olaraq qeyd etmişdir ki, iddiaçı tərəfindən

nümayəndəyə göstərilmiş yardıma görə 400 manat məbləğin ödənilməsini təsdiq edən müvafiq

qəbz iddia ərizəsinə əlavə edilsə də, məhkəmə baxılan mülki işin mürəkkəblik dərəcəsini, yəni

konkret halda həmin işlə əlaqədar göstərilən yardımın həcmini, işə baxılma müddətini nəzərə

alaraq hüquqi yardıma görə ağlabatan məbləğ kimi 200 manat məbləğində pulun tutulması

müəyyən edilməlidir.

Göstərilən halları və qanunvericiliyin tələblərini nəzərə alan birinci instansiya məhkəməsi

iddianı qismən təmin etməkdə haqlı olmuşdur, işdə məhkəmə qətnaməsinin apellyasiya

qaydasında ləğv edilməsi üçün əsaslar yoxdur.

Ona görə də apellyasiya şikayəti əsassız sayılaraq təmin olunmamalı, birinci instansiya

məhkəməsinin qətnaməsi dəyişdirilmədən saxlanılmalıdır.

Eyni zamanda iş üzrə keçirilmiş məhkəmə ekspertiza tədqiqatının dəyəri olan 100 (yüz)

manat məbləğində ekspertiza xərci cавабдещ “Avraziya” MMC-dən tutularaq Məhkəmə

Ekspertizası Mərkəzinin hesabına keçirilməlidir.

Шярщ едилянляря ясасян вя Азярбайъан Республикасы МПМ-нин 382, 384.0.1, 392,

---

6

393 вя 405-ъи маддяляринин тяляблярини рящбяр тутараг мящкямя коллеэийасы

Г Я Т Е Т Д И:

Apellyasiya şikayəti təmin edilməsin.

İş üzrə Sumqayıt Şəhər Məhkəməsinin 25 fevral 2016-cı il tarixli qətnaməsi

dəyişdirilmədən saxlanılsın.

İş üzrə keçirilmiş məhkəmə ekspertiza tədqiqatının dəyəri olan 100 (yüz) manat

məbləğində ekspertiza xərci cавабдещ “Avraziya” MMC-dən tutularaq Məhkəmə Ekspertizası

Mərkəzinin

VÖEN

1700326621;

Hesab

AZ34CTRE00000000000002088501,

Dövlət

Xəzinədarlığı Agentliyi, KOD 210005 VÖEN 1401555071, Müxbir hesab AZ 41 NABZ

01360100000000003944 SWIFT BIK CTREAZ 22 hesabına keçirilsin.

Гятнамядян рясми гайдада алындыьы эцндян 2 (iki) ай мцддятиндя Сумгайыт

Апеллйасийа Мящкямяси васитяси иля Али Мящкямянин мцлки коллеэийасына кассасийа

шикайяти вериля биляр.

Qятнамядян кассасийа шикайяти верилмядикдя гябул едилдийи эцндян 2 (iki) ай

кечдикдян сонра гануни гцввяйя минир.

Sədrlik edən:imzа vаr

Hаkimlər:imzа vаr

Düzdür

Sumqayıt Apellyаsiyа

Məhkəməsinin hаkimi

Elman Rəhimov