Issued by the Registrar of the Court echr 026 (2012)

---

issued by the Registrar of the Court

ECHR 026 (2012)

24.01.2012

Judgments

1

 concerning Moldova, Poland, Romania, Russia and 

Turkey

The  European  Court  of  Human  Rights  has  today  notified  in  writing  the  following  ten 

judgments, none of which are final.

One length-of-proceedings case (Medeni Uğur v. Turkey), with the Court’s main finding 

indicated, can be found at the end of the press release. The judgments available only in 

French are indicated with an asterisk (*).

Brega and Others v. Moldova (application no. 61485/08)

The  applicants,  Ghenadie  Brega,  Anatolie  Hristea-Stan,  Gheorghe  Lupusoru  and  Vasile 

Costiuc,  are  Moldovan  nationals  who  were  born  in  1975,  1953,  1969  and  1981, 

respectively.  They  are  all  members  of  Hyde  Park,  a  Chişinău-based  non-governmental 

organisation  which  lobbies  for  freedom  of  expression  and  the  right  to  free  assembly. 

Relying  in  particular  on  Article  5  §  1  (right  to  liberty  and  security)  and  Article  11 

(freedom  of  assembly  and  association),  they  complained  about  their  arrests  during  a 

number  of  protests  at  various  well-known  spots  in  Chişinău  between  March  2008  and 

February 2009. Arrested for insulting the police and resisting arrest, they were released 

within  hours  and  subsequently  acquitted  of  all  charges  against  them.  The  applicants 

submitted video footage of each arrest to show that the accusations against them were 

false.

Violation of Article 5 § 1

Violation of Article 11

Just  satisfaction

:  10,000  euros  (EUR)  (non-pecuniary  damage)  to  Mr  Brega,  EUR 

5,000  (non-pecuniary  damage)  to  Mr  Hristea-Stan,  Mr  Lupusoru  and  Mr  Costiuc,  each; 

and EUR 1,600 (costs and expenses) jointly to all applicants.

Feraru v. Moldova (no. 55792/08)

The  applicant,  Mihai  Feraru,  is  a  Moldovan  national  who  was  born  in  1974  and  lives  in 

Migieşti (Moldova). He is a tradesman specialised in installing roof drainage systems. He 

was arrested on 29 September 2008 on charges of insulting a police officer and, a few 

days later, was charged with defrauding a client. He spent six nights in the local police 

station in Chişinău before being transferred to the General Police Department where he 

was detained until his release on 11 November 2008. Relying on Article 5 §§ 1, 3 and 4 

(right to liberty and security), he complained that he had been arrested in the absence 

of a reasonable suspicion that he had committed a crime, that the courts then had not 

given relevant and sufficient reasons for ordering and continuing his detention and that a 

witness  had  not  been  heard  when  deciding  on  the  need  to  detain  him  pending  trial. 

1

  Under  Articles  43  and  44  of  the  Convention,  Chamber  judgments  are  not  final.  During  the  three-month 

period following a judgment’s delivery, any party may request that the case be referred to the Grand Chamber 

of  the  Court.  If  such  a  request  is  made,  a  panel  of  five  judges  considers  whether  the  case  deserves  further 

examination. In that event, the Grand Chamber will hear the case and deliver a final judgment. If the referral 

request is refused, the Chamber judgment will become final on that day. Under Article 28 of the Convention, 

judgments delivered by a Committee are final.

Once  a  judgment  becomes  final,  it  is  transmitted  to  the  Committee  of  Ministers  of  the  Council  of  Europe  for 

supervision  of  its  execution.  Further  information  about  the  execution  process  can  be  found  here: 

www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution

---

2

Further  relying  on  Article  3  (prohibition  of  inhuman  or  degrading  treatment),  he  also 

complained  about  the  conditions  of  his  detention  in  both  facilities  where  he  had  been 

held, notably as concerned severe overcrowding, lack of furniture and food as well as no 

or very poor sanitary facilities.

Violation of Article 3

No violation of Article 5 § 1

Violation of Article 5 § 3

Violation of Article 5 § 4

Just satisfaction

: EUR 7,000 (non-pecuniary damage)

Miażdżyk v. Poland (no. 23592/07)

The applicant, Edmond Miażdżyk, is a French national who was born in 1950 and lives in 

Poznań (Poland). In November 2004 he was arrested and placed in pre-trial detention on 

charges of running an organised criminal group, which involved fraud, stealing cars and 

handling  stolen  goods.  Released  in  November  2005,  he  was  banned  indefinitely  from 

leaving  Poland.  Relying  on  Article  2  §  2  of  Protocol  No.  4  (freedom  of  movement),  he 

complained  that  the  ban  had  not  been  lifted  until  five  years  and  two  months  later, 

despite  his  family  –  including  his  three  children  –  friends  and  business  being  based  in 

France. The criminal proceedings against him in Poland are still pending.

Violation of Article 2 of Protocol No. 4

Just  satisfaction

:  EUR  4,000  (non-pecuniary  damage)  and  EUR  1,500  (costs  and 

expenses)

Just satisfaction

Costăchescu v. Romania (no. 37805/05)*

The  case  concerned  the  Romanian  authorities’  failure  to  enforce  a  final  judgment  in 

favour of the applicant, Viorica Costăchescu. In a 

judgment of 29 September 2009

, the 

Court found a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 

as  a  result  of  the  local  authorities’  refusal  to  enforce  the  judgment  of  the  Bucharest 

Court  of  First  Instance.  It  reserved  the  question  of  application  of  Article  41  (just 

satisfaction). In today’s judgment, the Court held that Romania was to pay the applicant 

EUR 6,000 in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.

Toma v. Romania (no. 1051/06)

The  applicant,  Mihai  Toma,  is  a  Romanian  national  who  was  born  in  1948  and  lives  in 

Târgu-Jiu (Romania). Relying in particular on Article 7 (no punishment without law), he 

complained that his driving licence was annulled in 2004, almost ten years after he had 

been stopped for drink-driving and in application of a law that did not exist at the time of 

his offence.

Violation of Article 7

Just satisfaction

: EUR 3,000 (non-pecuniary damage)

Dmitriyev v. Russia (no. 13418/03)

The applicant, Nikolay Dmitriyev, is a Russian national who was born in 1968 and lives in 

St Petersburg (Russia). The case concerned his allegation that he had been punched and 

---

3

kicked on 8 December 2001 by two local policemen who had come to his family’s flat to 

serve  a  summons  on  him  following  a  complaint  that  he  had  beaten  up  a  neighbour. 

Forcibly arrested and taken to the local police station, he was released two days’ later. 

He was subsequently convicted in October 2002 of affray in connection with the incident 

involving  his  neighbour.  Relying  on  Article  3  (prohibition  of  inhuman  or  degrading 

treatment) and Article 13 (right to an effective remedy), he complained about the police 

brutality  to  which  he  had  been  subjected  on  8  December  2001  and  the  fact  that  the 

authorities had failed to properly investigate this complaint. Further relying on Article 5 

(right to liberty and security) and Article 8 (right to respect for private and family life), 

he also alleged that the police had failed to follow domestic procedure when entering his 

home and forcing the door to his room and that his ensuing arrest and detention from 8 

to 10 December had been unlawful.

No violation of Article 3

 (treatment)

Violation of Article 3

 (investigation)

Violation of Article 5

 (on account of the applicant’s arbitrary arrest and detention 

between 8 and 10 December 2001)

Violation of Article 8

 (on account of the unlawful entry by the policemen to the 

applicant’s room on 8 December 2001)

Just  satisfaction

:  EUR  10,000  (non-pecuniary  damage)  and  EUR  100  (costs  and 

expenses)

Mitrokhin v. Russia (no. 35648/04)

The  applicant,  Aleksandr  Mitrokhin,  is  a  Russian  national  who  was  born  in  1973  and  is 

serving a prison sentence for various offences, including murder and robbery, in the Altai 

Region  (Russia).  Relying  on  Article  3  (prohibition  of  inhuman  or  degrading  treatment), 

he  complained  that  he  had  been  detained  in  appalling  conditions  pending  investigation 

and trial in the criminal case opened against him in October 2001.

Violation of Article 3

Just satisfaction

: EUR 6,000 (non-pecuniary damage)

Nechto v. Russia (no. 24893/05)

The  applicant,  Andrey  Nechto,  is  a  Russian  national  who  was  born  in  1970  and  is 

currently serving a prison sentence in the town of Nerchinsk, the Chita Region (Russia). 

Relying on Article 3 (prohibition of inhuman or degrading treatment) and Article 6 (right 

to a fair trial), he complained that he had been beaten by the police after his arrest in 

October  2002  on  suspicion  of  robbery,  that  he  had  not  been  able  to  examine  some 

prosecution witnesses during the criminal trial against him, that he had not had a lawyer 

during the pre-trial investigation and that the Russian courts had not correctly assessed 

the evidence in his case.

Violation of Article 3

 (investigation)

No violation of Article 3

 (treatment)

Violation of Article 6 § 3 (c) in conjunction with Article 6 § 1

Violation of Article 6 § 3 (d) taken together with Article 6 § 1

Just satisfaction

: EUR 6,000 (non-pecuniary damage)

Valeriy Samoylov v. Russia (no. 57541/09)

The  applicant,  Valeriy  Samoylov,  is  a  Russian  national  who  was  born  in  1958  and  is 

detained in Russia. A retired Moscow district prosecutor, he was accused in March 2008 

---

4

of  large-scale  embezzlement  and  abuse  of  power  committed  by  an  organised  criminal 

group which involved public officials. He was arrested in April 2008 in a hospital where 

he was being treated and his subsequent detention pending trial was authorised by the 

courts. Relying in particular on Article 3 (prohibition of inhuman or degrading treatment) 

and Article 5 §§ 1 and 3 (right to liberty and security), he complained about inadequate 

medical  care  in  detention  as  well  as  the  unlawfulness  of  his  arrest  and  the  excessive 

length of his detention pending the investigation and trial against him.

No violation of Article 3

Violation of Article 5 § 3

Just satisfaction

: EUR 2,500 (non-pecuniary damage)

Length-of-proceedings case

In the following case, the applicant complained in particular about the excessive length 

of criminal proceedings against him as a member of an illegal armed organisation, and of 

the lack of a domestic remedy in respect of that complaint.

Medeni Uğur v. Turkey

 (no. 49651/06)*

Violation of Article 5 § 3

 (length of provisional detention)

Violation of Article 6

Violation of Article 13

This press release is a document produced by the Registry. It does not bind the Court. 

Decisions,  judgments  and  further  information  about  the  Court  can  be  found  on 

www.echr.coe.int

. To receive the Court’s press releases, please subscribe to the 

Court’s 

RSS feeds

.

Press contacts

[e-mail]

 | tel: [phone]

Emma Hellyer (tel: + 33 3 90 21 42 15)

Tracey Turner-Tretz (tel: + 33 3 88 41 35 30)

Kristina Pencheva-Malinowski (tel: + 33 3 88 41 35 70)

Céline Menu-Lange (tel: + 33 90 21 58 77)

Nina Salomon (tel: + 33 3 90 21 49 79)

Denis Lambert (tel: + 33 3 90 21 41 09)

The  European  Court  of  Human  Rights

  was  set  up  in  Strasbourg  by  the  Council  of 

Europe  Member  States  in  1959  to  deal  with  alleged  violations  of  the  1950  European 

Convention on Human Rights.