JOOST VAN BAAK — JOOST VAN BAAK
(Groningenskij universitet)
PARADOKS I PSEVDOLOGIKA U PLATONOVA
(v hestæ stoletiä so dnä ego ro!deniä: 1899—1999)
Velikoe delo — kommuna!
Uslo!nenie !izni.
Platonov. «Hevengur»
Paradoks i ironiä iskoni shitaütsä osnovnymi i rodstvennymi drug
drugu modusami my‚leniä i vospriätiä, a tak!e i ritoriki i ümora.
Krome togo !iznæ paradoksov sostavläet tvorheskoe ädro lübogo vida
iskusstva.
V to !e vremä, po mneniü nekotoryx filosofov, principialæno ne-
vozmo!no prijti k polnomu i teoretiheski udovletovoritelænomu opre-
deleniü paradoksa kak kognitivnoj kategorii, hto samo po sebe, konehno,
u!e paradoksalæno.
1
Paradoks v bytovoj sfere, vklühaä literaturu, kasaetsä ne tolæko
absolütno nesovmestimogo. S qtoj tohki zreniä, paradoksom mo!et bytæ
v principe vse, hto protivorehit o!idaemomu, hto udivläet ili ‚oki-
ruet v dannom kontekste. Paradoksalænostæ mo!et ne brosatæsä v glaza
sama po sebe, a huvstvovatæsä li‚æ v zavisimosti ot opredelennoj inter-
pretacii. Naprimer, v «Mednom vsadnike» imeetsä sleduüwij proti-
vorehivyj stix:
I dóma tonuwij narod.
Polo!enie goroda Peterburga i ego !itelej v dannom kontekste pred-
stavläetsä katastrofihnym, no vospriätie qtogo stixa kak paradoksa vy-
ävläetsä li‚æ, kogda ego interpretaciä qksplicitno vydvigaet koncep-
ciü doma kak arxetipiheskogo lokusa bezopasnosti ot bedstvij voobwe,
predoxranäüwego ot potopa v osobennosti: dóma vedæ ne tonut, a !ivut.
Qto znahit, hto smyslovoj diapazon paradoksa mo!et bytæ relätiv-
nym i ogranihennym, i fakt ego vospriätiä kak takovogo mo!et zavisetæ
ot lokalænyx ili lihnyx obstoätelæstv, ot poznavatelænoj ili diskur-
sivnoj ramki. Sr. drugoj prostoj primer, iz hexovskogo «Heloveka v fut-
läre», kogda rasskazhik Burkin, poxoroniv Belikova, govorit:
1
Sr., napr.,
Gans E. Signs of Paradox. Irony, Resentment, and Other Mimetic Structu-
res. Stanford University Press, 1997. Pp. 45—46.
Paradoks i psevdologika u Platonova
285
«Vernulisæ my s kladbiwa v dobrom raspolo!enii».
2
Vnutri literaturnogo teksta s tohki zreniä opredelennogo persona!a
(ili s kakoj-nibudæ drugoj formalænoj pozicii) mo!no videtæ paradoks
tam, gde s drugoj pozicii ego nelæzä zametitæ, ili !e fakt vospriätiä pa-
radoksalænosti — delo hitatelæskoj kognitivnoj prihastnosti, kak v
sluhae krasoty: «paradox is in the eye of the beholder». Togda ne sluhajna i
tipihnaä reakciä vosprinimaüwego proizvedenie iskusstva: «a ä tut
vi!u paradoks».
Funkcionalæno paradoks po krajnej mere sredstvo dlä vyra!eniä ne-
sovmestimosti, ili krizisa v kognitivnom i perceptivnom smyslax.
3
Qtim i obßäsnäetsä ego uspex kak ritoriheskogo i literaturnogo priema
vyrazitelænosti ili kak sredstva dlä obostreniä vnimaniä, dlä ostrane-
niä.
Obwee v poznavatelænyx modusax ironii i paradoksa sostoit v odno-
vremennom dvojnom rakurse predstavleniä ili vospriätiä. Oni podrazu-
mevaüt kognitivnyj moment dvoihnosti — to, hto v psixologii obozna-
haetsä anglijskim terminom «double bind». Nesxodstvo ili nesovmesti-
mostæ vzglädov vyzyvaet naprä!enie, kognitivnyj ili affektivnyj
krizis, kotoryj iwet razre‚eniä, kak izvestno, v smexe, v osoznanii ab-
surda, v tragizme ili tragikomizme, ili v misticizme; esli razre‚enie
udaetsä, to kognitivnoe naprä!enie okazalosæ protivorehiem, esli net,
to — ostaetsä paradoksom. Slovo «krizis» v qtom kontekste ävläetsä
podxodäwim terminom imenno potomu, hto ono vosxodit k greheskomu gla-
golu
krínein, «razlihitæ, re‚itæ, rassuditæ» (prihem ispolæzuetsä «kri-
terij» <
kritärion, t. e. «podsobnoe sredstvo k re‚eniü»). Odnovremenno
prisutstvuüt ili potencialæno imeüt silu dva vzgläda (ili neskolæko
vzglädov) na situaciü, na temu. Qto vyra!aetsä tak!e v prostranstven-
noj semantike i semiotike termina «paradoks». Qtot termin po ego se-
mantike mo!no sväzatæ s takimi ponätiämi, kak parodiä i analogiä.
Prostranstvennaä qtimologiheskaä osnova slova «paradoks» pred-
stavläet soboj mnogoznahitelænuü sxemu: para-doks, iz
pará, t. e. «rä-
dom», ili «vdolæ», i
dokeîn, «veritæ», «shitatæ», s kotorym sväzany ewe
i
dóxa i dógma. Qto impliciruet odnovremennoe dejstvie dvux nesovmes-
timyx ili protivorehawix drug drugu xodov my‚lenij v odnom soznanii,
v odnom mire, ili v odnom «universe of discourse»
4
.
2
Hexov A. P. Polnoe sobranie sohinenij i pisem: V 30 t. T. 10. M., 1977. S. 53.
3
Sm.:
Gans E. Signs of Paradox. Pp. 45—46.
4
Qta sxema okazyvaetsä produktivnoj; sr. tak!e parallelænuü qtimologiü slova
s latinskim prefiksom
ab-, kak naprimer v slove «absurd», ot «ab», t. e. «ot(-)»,
«prohæ», «vdali», i «surdus», ot latinskogo glagola «sussurrare», «!u!!atæ, gudetæ»,
286
Joost van Baak
Qta prostranstvennaä semantika mo!et proävitæsä v xudo!estvennoj
modeliruüwej funkcii paradoksa, kak ikoniheski konkretnaä sxema.
Qto otnositsä kak k izobrazitelænym, tak i k äzykovym vidam iskusstva.
Kognitivnyj «styk» nesovmestimyx pozicij i tohek zreniä ävläetsä
markirovannym principom i osnovoj literaturnogo semiozisa v russkoj
literature nahala dvadcatogo veka. Qto proävläetsä v katastrofihnom
modernistskom modelirovanii obraza mira i obraza heloveka. I ne
stolæko v kakoj-libo filosofiheskoj aporii, skolæko v konkretnoj te-
matike i psixopoqtike raznorodnyx avtorov. Osobenno pora!aet para-
doks razdvoeniä ili raspada literaturnoj lihnosti i nesovpadeniä lih-
nosti, individuuma s samim soboj, vedæ qtimologiä slova «in-dividuum»
— kak raz «to, hto ne-delimo». Imenno qto znahenie obygryvaetsä lite-
raturnymi paradoksami v duxe ego protivopolo!nosti. Qtot krizis indi-
viduuma kak ustojhivogo orientiruüwego centra soprovo!daetsä pote-
rej ierarxii v strukture mira. Poluhaetsä ne normativnoe kon-
centriheskoe predstavlenie lihnosti-individuuma v kontekste odnorod-
nogo, sväznogo mirovozzreniä, a naoborot, nelepostæ, t. e. paradoks qks-
centriheskoj po otno‚eniü k sebe instancii ili kakogo-nibudæ poli-
centrizma.
V strukture literaturnogo mira qto mo!et realizovatæsä na raznyx
urovnäx i raznymi sredstvami, no obwee zaklühaetsä v tom, hto carit ne
odna logika mira ili, govorä inahe, «voobra!aemaä logika»
5
, a sohetanie
i konfrontaciä me!du soboj raznyx mestnyx logiheskix universumov,
t. e. raznyx «normalænostej», razlihnyx drug ot druga po svoemu logihes-
komu, ontologiheskomu ili topologiheskomu statusu. V rezulætate ix
prämoj konfrontacii v odnoj i toj !e tekstovoj sintagme mogut ne
tolæko naru‚atæsä ili stiratæsä vozmo!nye granicy me!du logiheskimi
oblastämi, no oblasti ili «miry» mogut tak!e vzaimopronikatæ ili so-
hetatæsä bez posledovatelænoj logiheskoj sväzi. V rezulætate voznikaet
predstavlenie (ili illüziä) osobogo roda mnogomernosti, kotoraä, od-
ili «svistetæ», t. e. «neblagozvuhnyj», «dissonantnyj», i ottuda «nelepyj», «nesu-
raznyj». Porazitelænuü greheskuü analogiü, me!du prohimi, k qtomu latinskomu
«absurd’u» predstavläet soboj termin «parodiä», t. e.
para- + wıdä, «penie, pesnä». Sr.
dalæ‚e, naprimer, i gr.
paronomasía, parabolä (> dr.-franc. «parable», «pritha»),
odinakovo iz oblasti ritoriki i qstetiki äzyka. Sr., iz drugoj kognitivnoj oblasti,
ewe medicinskij neologizm «
paranoía». Logiheski s qtim sväzana sxema (nevozmo!-
nogo) vybora, kak v (vizantijsko-)greheskom termine
dílhmma: «dve lemmy», t. e. «dva
(dve) predpolo!eniä / dopuweniä / mysli». Dalæ‚e, konehno, sr. i russkij prefiks
«raz-».
5
Sr. Fedäkin S. «Voobra!aemaä logika» Nikolaä Vasilæeva i logika voobra!e-
niä Andreä Platonova // «Strana filosofov» Andreä Platonova: Problemy tvorhe-
stva. Vyp. 2. M., 1995. S. 213.
Dostları ilə paylaş: |