Microsoft Word 1 Titelei doc
Yüklə 5,01 Kb. Pdf görüntüsü
|
- Bu səhifədəki naviqasiya:
- PARADOKS I PSEVDOLOGIKA U PLATONOVA (v hestæ stoletiä so dnä ego ro!deniä: 1899—1999)
JOOST VAN BAAK — JOOST VAN BAAK (Groningenskij universitet) PARADOKS I PSEVDOLOGIKA U PLATONOVA (v hestæ stoletiä so dnä ego ro!deniä: 1899—1999) Velikoe delo — kommuna! Uslo!nenie !izni. Platonov. «Hevengur» Paradoks i ironiä iskoni shitaütsä osnovnymi i rodstvennymi drug drugu modusami my‚leniä i vospriätiä, a tak!e i ritoriki i ümora. Krome togo !iznæ paradoksov sostavläet tvorheskoe ädro lübogo vida iskusstva. V to !e vremä, po mneniü nekotoryx filosofov, principialæno ne- vozmo!no prijti k polnomu i teoretiheski udovletovoritelænomu opre- deleniü paradoksa kak kognitivnoj kategorii, hto samo po sebe, konehno, u!e paradoksalæno. 1 Paradoks v bytovoj sfere, vklühaä literaturu, kasaetsä ne tolæko absolütno nesovmestimogo. S qtoj tohki zreniä, paradoksom mo!et bytæ v principe vse, hto protivorehit o!idaemomu, hto udivläet ili ‚oki- ruet v dannom kontekste. Paradoksalænostæ mo!et ne brosatæsä v glaza sama po sebe, a huvstvovatæsä li‚æ v zavisimosti ot opredelennoj inter- pretacii. Naprimer, v «Mednom vsadnike» imeetsä sleduüwij proti- vorehivyj stix: I dóma tonuwij narod. Polo!enie goroda Peterburga i ego !itelej v dannom kontekste pred- stavläetsä katastrofihnym, no vospriätie qtogo stixa kak paradoksa vy- ävläetsä li‚æ, kogda ego interpretaciä qksplicitno vydvigaet koncep- ciü doma kak arxetipiheskogo lokusa bezopasnosti ot bedstvij voobwe, predoxranäüwego ot potopa v osobennosti: dóma vedæ ne tonut, a !ivut. Qto znahit, hto smyslovoj diapazon paradoksa mo!et bytæ relätiv- nym i ogranihennym, i fakt ego vospriätiä kak takovogo mo!et zavisetæ ot lokalænyx ili lihnyx obstoätelæstv, ot poznavatelænoj ili diskur- sivnoj ramki. Sr. drugoj prostoj primer, iz hexovskogo «Heloveka v fut- läre», kogda rasskazhik Burkin, poxoroniv Belikova, govorit: 1 Sr., napr., Gans E. Signs of Paradox. Irony, Resentment, and Other Mimetic Structu- res. Stanford University Press, 1997. Pp. 45—46. Paradoks i psevdologika u Platonova 285 «Vernulisæ my s kladbiwa v dobrom raspolo!enii». 2 Vnutri literaturnogo teksta s tohki zreniä opredelennogo persona!a (ili s kakoj-nibudæ drugoj formalænoj pozicii) mo!no videtæ paradoks tam, gde s drugoj pozicii ego nelæzä zametitæ, ili !e fakt vospriätiä pa- radoksalænosti — delo hitatelæskoj kognitivnoj prihastnosti, kak v sluhae krasoty: «paradox is in the eye of the beholder». Togda ne sluhajna i tipihnaä reakciä vosprinimaüwego proizvedenie iskusstva: «a ä tut vi!u paradoks». Funkcionalæno paradoks po krajnej mere sredstvo dlä vyra!eniä ne- sovmestimosti, ili krizisa v kognitivnom i perceptivnom smyslax. 3 Qtim i obßäsnäetsä ego uspex kak ritoriheskogo i literaturnogo priema vyrazitelænosti ili kak sredstva dlä obostreniä vnimaniä, dlä ostrane- niä. Obwee v poznavatelænyx modusax ironii i paradoksa sostoit v odno- vremennom dvojnom rakurse predstavleniä ili vospriätiä. Oni podrazu- mevaüt kognitivnyj moment dvoihnosti — to, hto v psixologii obozna- haetsä anglijskim terminom «double bind». Nesxodstvo ili nesovmesti- mostæ vzglädov vyzyvaet naprä!enie, kognitivnyj ili affektivnyj krizis, kotoryj iwet razre‚eniä, kak izvestno, v smexe, v osoznanii ab- surda, v tragizme ili tragikomizme, ili v misticizme; esli razre‚enie udaetsä, to kognitivnoe naprä!enie okazalosæ protivorehiem, esli net, to — ostaetsä paradoksom. Slovo «krizis» v qtom kontekste ävläetsä podxodäwim terminom imenno potomu, hto ono vosxodit k greheskomu gla- golu krínein, «razlihitæ, re‚itæ, rassuditæ» (prihem ispolæzuetsä «kri- terij» < kritärion, t. e. «podsobnoe sredstvo k re‚eniü»). Odnovremenno prisutstvuüt ili potencialæno imeüt silu dva vzgläda (ili neskolæko vzglädov) na situaciü, na temu. Qto vyra!aetsä tak!e v prostranstven- noj semantike i semiotike termina «paradoks». Qtot termin po ego se- mantike mo!no sväzatæ s takimi ponätiämi, kak parodiä i analogiä. Prostranstvennaä qtimologiheskaä osnova slova «paradoks» pred- stavläet soboj mnogoznahitelænuü sxemu: para-doks, iz pará, t. e. «rä- dom», ili «vdolæ», i dokeîn, «veritæ», «shitatæ», s kotorym sväzany ewe i dóxa i dógma. Qto impliciruet odnovremennoe dejstvie dvux nesovmes- timyx ili protivorehawix drug drugu xodov my‚lenij v odnom soznanii, v odnom mire, ili v odnom «universe of discourse» 4 . 2 Hexov A. P. Polnoe sobranie sohinenij i pisem: V 30 t. T. 10. M., 1977. S. 53. 3 Sm.: Gans E. Signs of Paradox. Pp. 45—46. 4 Qta sxema okazyvaetsä produktivnoj; sr. tak!e parallelænuü qtimologiü slova s latinskim prefiksom ab-, kak naprimer v slove «absurd», ot «ab», t. e. «ot(-)», «prohæ», «vdali», i «surdus», ot latinskogo glagola «sussurrare», «!u!!atæ, gudetæ», 286 Joost van Baak Qta prostranstvennaä semantika mo!et proävitæsä v xudo!estvennoj modeliruüwej funkcii paradoksa, kak ikoniheski konkretnaä sxema. Qto otnositsä kak k izobrazitelænym, tak i k äzykovym vidam iskusstva. Kognitivnyj «styk» nesovmestimyx pozicij i tohek zreniä ävläetsä markirovannym principom i osnovoj literaturnogo semiozisa v russkoj literature nahala dvadcatogo veka. Qto proävläetsä v katastrofihnom modernistskom modelirovanii obraza mira i obraza heloveka. I ne stolæko v kakoj-libo filosofiheskoj aporii, skolæko v konkretnoj te- matike i psixopoqtike raznorodnyx avtorov. Osobenno pora!aet para- doks razdvoeniä ili raspada literaturnoj lihnosti i nesovpadeniä lih- nosti, individuuma s samim soboj, vedæ qtimologiä slova «in-dividuum» — kak raz «to, hto ne-delimo». Imenno qto znahenie obygryvaetsä lite- raturnymi paradoksami v duxe ego protivopolo!nosti. Qtot krizis indi- viduuma kak ustojhivogo orientiruüwego centra soprovo!daetsä pote- rej ierarxii v strukture mira. Poluhaetsä ne normativnoe kon- centriheskoe predstavlenie lihnosti-individuuma v kontekste odnorod- nogo, sväznogo mirovozzreniä, a naoborot, nelepostæ, t. e. paradoks qks- centriheskoj po otno‚eniü k sebe instancii ili kakogo-nibudæ poli- centrizma. V strukture literaturnogo mira qto mo!et realizovatæsä na raznyx urovnäx i raznymi sredstvami, no obwee zaklühaetsä v tom, hto carit ne odna logika mira ili, govorä inahe, «voobra!aemaä logika» 5 , a sohetanie i konfrontaciä me!du soboj raznyx mestnyx logiheskix universumov, t. e. raznyx «normalænostej», razlihnyx drug ot druga po svoemu logihes- komu, ontologiheskomu ili topologiheskomu statusu. V rezulætate ix prämoj konfrontacii v odnoj i toj !e tekstovoj sintagme mogut ne tolæko naru‚atæsä ili stiratæsä vozmo!nye granicy me!du logiheskimi oblastämi, no oblasti ili «miry» mogut tak!e vzaimopronikatæ ili so- hetatæsä bez posledovatelænoj logiheskoj sväzi. V rezulætate voznikaet predstavlenie (ili illüziä) osobogo roda mnogomernosti, kotoraä, od- ili «svistetæ», t. e. «neblagozvuhnyj», «dissonantnyj», i ottuda «nelepyj», «nesu- raznyj». Porazitelænuü greheskuü analogiü, me!du prohimi, k qtomu latinskomu «absurd’u» predstavläet soboj termin «parodiä», t. e. para- + wıdä, «penie, pesnä». Sr. dalæ‚e, naprimer, i gr. paronomasía, parabolä (> dr.-franc. «parable», «pritha»), odinakovo iz oblasti ritoriki i qstetiki äzyka. Sr., iz drugoj kognitivnoj oblasti, ewe medicinskij neologizm « paranoía». Logiheski s qtim sväzana sxema (nevozmo!- nogo) vybora, kak v (vizantijsko-)greheskom termine dílhmma: «dve lemmy», t. e. «dva (dve) predpolo!eniä / dopuweniä / mysli». Dalæ‚e, konehno, sr. i russkij prefiks «raz-». 5 Sr. Fedäkin S. «Voobra!aemaä logika» Nikolaä Vasilæeva i logika voobra!e- niä Andreä Platonova // «Strana filosofov» Andreä Platonova: Problemy tvorhe- stva. Vyp. 2. M., 1995. S. 213. Yüklə 5,01 Kb. Dostları ilə paylaş:
|