Microsoft Word 1 Titelei doc

294 
Joost van Baak
 
 
«Po  storonam,  iz  dalænix  lowin,  podnimalsä  syroj  xolodnyj  par,  i  ottuda  !e 
vosxodil tiximi stolbami pehnoj dym progolodav‚ixsä derevenæ. Kopenkinu nra-
vilisæ i par, i dym, i neizvestnye vyspav‚iesä lüdi. — Otrada !izni! — govo-
ril on sebe, a xolod lez emu za ‚eü razdra!aüwimi xlebnymi kro‚kami».
21
 
Ili nemnogo poz!e, kogda rehæ idet o snax Hepurnogo: 
«Helovek  i  sam  postepenno  prosypalsä,  naspex  zaver‚aä  uvlekatelænye  sny,  v 
kotoryx emu snilisæ ovragi bliz mesta ego rodiny, i v tex ovragax ütilisæ lüdi 
v shastlivoj tesnote — znakomye lüdi späwego, umer‚ie v bednosti truda».
22
 
Zdesæ pora!aet osobaä poqtika dialektiki (ili dialektika poqtiki) 
mira sna, kotoryj predstavläetsä paradoksalæno polo!itelænym. V qtom 
mire  kak  raz  cenätsä  «antidoma‚nie»  kahestva  ovragov.  Ovrag  ävläetsä 
ne tolæko otlihitelænym qlementom russkogo land‚afta, no i demonihe-
skim  lokusom  i  «ge‚talætom»  v  russkom  kulæturnom  i  literaturnom  so-
znanii.
23
  Ovrag  kak  qlement  prirody  po  svoim  fenomenologiheskim  i 
simvoliheskim priznakam voplowaet protivopolo!nostæ tomu, hto pred-
stavläet  kulæturu  i  heloveheskoe  obwe!itie.  On  predstavläet  soboj 
podzemnyj mir, carstvo mertvyx. V nem «ütilisæ v shastlivoj tesnote» 
lüdi, «umer‚ie v bednosti truda». Qta perevernutaä utopiä vyzyvaet as-
sociaciü  s  tradicionnym  russkim  narodnym  utopizmom,  no  i  pozvoläet 
owutitæ  ee  interpretaciü  v  ramkax  platonovskoj  (fedorovskoj,  bogda-
novskoj, v konce koncov i marksistskoj) ideologii. S qtoj tohki zreniä, 
zamanhivo  usmotretæ  v  paradoksalænom  obraze  lüdej,  prebyvaüwix  «v 
shastlivoj  tesnote»  i  «umer‚ix  v  bednosti  truda»,  tak!e  i  parodiü  na 
dialektiku  protivopolo!nostej.  Inymi  slovami,  v  axronnom  mire  sna 
qntuziasta Hepurnogo prosto slivaütsä «Verelendung» i ego buduwee, dia-
lektiheskoe, revolücionnoe razre‚enie. Poluhaetsä osobaä i hawe vse-
go implicitnaä «psevdologika», kotoraä, pre!de vsego, opredeläet stili-
stiheskoe  svoeobrazie  platonovskoj  prozy.  Qta  «psevdologika»  proni-
zyvaet my‚lenie platonovskix geroev, no ona !e upravläet i vzglädami 
na  mir  i  na  prirodu  samogo  povestvovatelä.  Sr.,  naprimer,  sleduüwee 
opisanie land‚afta: 
«
Tumany, slovno sny, pogibali pod ostrym zreniem solnca. I tam, gde nohæü by-
lo stra‚no, le!ali osvewennymi i bednymi prostye prostranstva».
24
 
                                           
21
   Platonov A. Hevengur. Roman i povesti. M., 1989. S. 171. 
22
   Tam !e. S. 173. 
23
   Sm.: 
Baak, J. J. van Die Wohnung der russischen Seele. Über Haus und Landschaft in 
der russischen Literatur. // Mein Russland. Literarische Konzeptualisierungen und kulturelle 
Projektionen. Wiener Slawistischer Almanach. Sonderband 45. München, 1997. S. 237-250. 
24
   Platonov A. Hevengur. S. 175. 

---

 
Paradoks i psevdologika u Platonova  
295
 
Krome ävnogo animizma i mifopoqtiheskogo my‚leniä v qtom opisa-
nii  pora!aet  imenno  ta  implicitnaä  «psevdologika»,  kotoraä  le!it  v 
osnove sintagmatiheskogo protivopostavleniä: 
nohæü [sny] | stra‚no ! [dnem, ävæ] | osvewennye i bednye prostye prostranstva 
Psevdologika platonovskogo mirovozzreniä zdesæ podrazumevaet ohe-
vidnostæ i implicitnuü opravdannostæ (motivirovannostæ) paradoksalæ-
noj antitezy stra‚no—bedno, v kotoroj opätæ huvstvuetsä implicitnaä 
ideologiä  modeli  mira  romana  «Hevengur»,  v  kotorom  lümpen  i  niwij, 
voobwe «bednota» predstavläütsä kak ideologiheskie svätye, kak aksio-
logiheskaä norma obwe!itiä i mira.  
Bukvalænostæ  interpretacii  «hu!ogo»  äzyka  ideologii  mo!et  bytæ 
istohnikom  lingvistiheskix  paradoksov;  i  zdesæ  delo  to!e  v  nerazlihe-
nii urovnej (mirov) äzyka i meta-äzyka.
25
 Svoeobrazie negramotnyx ili 
polugramotnyx  platonovskix  geroev  i  ix  ritoriki  proisxodit  iz  ix  ne-
sposobnosti  k  metaforiheskomu  my‚leniü,  iz  togo,  hto  mo!no  nazvatæ 
«semantikoj  bukvalænosti»  v  otno‚enii  meta-äzyka  revolücii  i  ee 
ideologem. Qta semantika podrazumevaet na samom dele mifopoqtiheskoe 
my‚lenie  i  otno‚enie  k  äzyku  kak  k  magiheskomu  sredstvu,  v  kotorom 
slovo  i  denotat  oto!destvläütsä  i  posredstvom  kotorogo  mo!no  voz-
dejstvovatæ  na  lüdej  i  na  dejstvitelænostæ.  Qto  inogda  vyzyvaet  vpe-
hatlenie arxaiki ‚amanizma ili vol‚ebstva i v takoj !e mere — illü-
ziü detskoj prämoty. V qtom smysle Platonov i Xlebnikov blizki drug 
drugu po svoej mifopoqtike, kotoraä tak narohito ne zabotitsä o nelepo-
stäx  i  protivorehiäx.
26
  Geroi  Platonova  v  svoix  dialogax  i  monologax, 
hasto vstavläüt paradoksalænye vyra!eniä, polæzuäsæ äzykom, kotoryj 
po  svoej  funkcii  byvaet  blizok  k  zaklätiü  ili  klätve;  naprimer  (iz 
«Hevengura»): «Velikoe delo — kommuna! Uslo!nenie !izni». Ili sle-
duüwee psevdorassu!denie o polæze organizacii: 
«Organizaciä — umnej‚ee delo: vse sebä znaüt, a nikto sebä ne imeet.
27
 I vsem 
xoro‚o, tolæko odnomu, pervomu ploxo — on dumaet. Pri organizacii mo!no mno-
go li‚nego ot heloveka otnätæ».
28
 
                                           
25
   Sm.: 
Gans E. Signs of Paradox. P. 42. 
26
   Zdesæ napra‚ivaütsä na sravnenie konarmejskie kazaki Babelä. Rehæ qtix ka-
zakov, podobno rehi geroev Platonova, xarakterizuütsä hasto svoej stilevoj razno-
rodnostæü,  razvertyvaüwejsä  me!du  negramotnostæü  i  pafosom  vysprennego  ideo-
logiheskogo !argona bolæ‚evikov. 
27
   Zdesæ to!e proävläetsä paradoks (ili nesurazica, psevdo-glubokomyslie) v ob-
lasti personologiheskoj qkscentrihnosti: «vse sebä znaüt, a nikto sebä ne imeet». 
28
   Platonov A. Hevengur. S. 296. 

---