Microsoft Word 1 Titelei doc

 
Nabokovskij paradoks o evree 
301
 
Moscow, or bronzes and bonzes, and clerics, 
and  relics,  and  deserts  with  bleached  camel 
ribs?  They  are  merely  the  dust  and  mirages 
of the communal mind.” 
 “How  did  this  idiotic  conversation  start  in 
the first place?” Ada wished to be told, coc-
king her head at the partly ornamented dac-
kel or 
taxik.  
“
Mea culpa,” Mlle Larivière explained with 
offended  dignity.  “All  I  said,  at  the  picnic, 
was that Greg might not care for ham sand-
wiches, because Jews and Tartars do not eat 
pork.” 
 
“The  Romans,”  said  Greg,  “the  Roman  co-
lonists,  who  crucified  Christian  Jews  and 
Barabbites,  and  other  unfortunate  people  in 
the old days, did not touch pork either, but I 
certainly do and so did my grandparents”. 
— A Bellæ (tak Lüsett zvala guvernant-
ku) toøe nesmysläwaä xristianka? 
— Kakaä raznica! — voskliknul Van. — 
Kogo zabotät qti zaskoruzlye mify, hto 
za  vaønost´  —  Iovpater  ili  Pater  Io-
va,  !pil´  ili  kupol,  moskovskie  meheti 
ili bonzy i bronzy, kliriki i relikty i 
pustyni  s  vybelennymi  verblüø´imi 
kost´mi?  Vse  qto  —  prax  i  miraøi  ob-
winnogo soznaniä. 
—  A  s  hego  voobwe  nahalsä  qtot  idiot-
skij razgovor? — osvedomilas´ Ada, oce-
nivaä vzglädom uøe napolovinu ukra!en-
nogo
 
dackel'ä ili taksika. 
Mea culpa, — s vidom oskorblennogo do-
stoinstva  poäsnila  mademuazel´  Lari-
v´er.  —  Ä  vsego-to  skazala  na  piknike, 
hto  Greg,  vozmoøno,  ne  zainteresuetsä 
buterbrodami  s  vethinoj,  potomu  hto 
evrei i tatary svininy ne edät.
 
—  Rimläne,  —  skazal  Greg,  —  rimskie 
kolonisty,  kotorye  v  davnie  vremena 
raspinali  evreev-xristian,  varavvinov  i 
prohix  goremyk,  toøe  ne  prikasalis´  k 
svinine,  no  i  ä,  i  dedu!ka  s  babu!koj 
edim, ne zadumyvaäs´. 
 
Zdes´,  konehno  øe,  razygran  motiv  pu!kinskogo  Skupogo  rycarä: 
markiz-nakopitel´  bogatstv  —  «un  juif»
  —  parallel´  Baronu,  kotoryj 
skup i «bogat, kak øid». Pritom qto otkrovenno balagannaä scena, v koto-
roj xarakternoe, zadannoe, rasxoøee predstavlenie o evree, zakosnev!em 
v  nepravil´noj  vere  i  ne  prinäv!em  Xrista,  kotoromu  ne  zapreweno 
brat´ procenty, no zapreweno est´ svininu, postavleno v räd bessporno 
absurdnyx idej. V qtom ironiheskom kontekste slova Vana Vina: «Kakaä 
raznica…?»  —  doløny  byt´  prinäty 
cum grano salis. Zdes´ oni skoree 
ukazyvaüt  na  spravedlivost´  protivopoloønogo  tezisa.  «My  babbling 
shadow, my burlesque double», — govorit glavnyj geroj romana, Van Vin, 
o  vtorostepennom  personaøe,  Grege  Qrminine.  No  na  Antiterre  vse  pe-
revernuto po otno!eniü k pravostoronnemu miru. I Van Vin, prinadle-
øawij  zerkal´nomu  miru  Antiterry,  —  parodiä  na  ser´ezno  i  neøno 
vlüblennogo v Adu Grega, ego udahlivyj i stra!nyj dvojnik.  
No  nam  ewe  daleko  do  polnogo  urazumeniä  qpizoda  iz  «Ady».  Na!a 
germenevtiheskaä strategiä vedet nas sejhas k drugomu uzlu — v kotorom 
so!lis´ äzykovaä igra s intertekstual´nym planom. 

---

302 
Savelij Senderovih i Elena Ívarc
 
 
Tridcat´ü godami ranee «Ady», v «Prigla!enii na kazn´», v kalej-
doskope  poslednix  vpehatlenij  Cincinnata  C.  na  mgnovenie  voznikaet 
pamätnaä  svoej  strannost´ü  figura:  «Mnimyj  sumas!ed!ij,  starihok 
iz evreev, vot uøe mnogo let udiv!ij nesuwestvuüwuü rybu v bezvodnoj 
reke».
4
  Ne  opravdannaä  nikakoj  süøetnoj  neobxodimost´ü,  qta  figura 
predstavläetsä periferiheskim rosherkom pera, odnoj iz tex sluhajnyx 
detalej,  kotorye  abstraktnye  teoretiki  sklonny  naxodit´  v  kahestve 
priema  vnu!eniä  huvstva  real´nosti,  kotoraä,  deskat´,  otlihaetsä  tem, 
hto ne delitsä na razum bez ostatka. Na samom øe dele qto klüh k krup-
nomu smyslovomu planu. 
 Uøenie  nesuwestvuüwej  ryby  v  bezvodnoj  reke  —  qto  allegoriä 
teatral´nogo dejstviä. Ona vozvodit teatral´nost´ v rang nekoej filo-
sofemy.
5
  Teoretikom  teatral´nosti  kak  osnovy  heloveheskogo  suwest-
vovaniä  byl  N. N. Evreinov.  S  pomow´ü  teatra  on  namerevalsä  re!it´ 
vse problemy helovehestva i propovedoval svoi qkscentriheskie idei s 
maniakal´noj ubeødennost´ü. Iz evreev hitaetsä bukval´no — kak razß-
äsnenie imeni Evreinov.
6
 Qta igra naxoditsä v rädu drugix podobnyx igr 
v tom øe «Prigla!enii na kazn´»: «belaä statuä poqta» — poluhena pu-
tem  perestanovki  v  vyraøenii  «statuä  poqta  Belogo»  (ona  razdvoena 
molniej, kak revolüciej byl razdvoen v glazax sovremennikov Belyj, i 
u nee kubiheskaä golova — igra na slove kubovyj, kotoroe ävläetsä po-
stoännym  indeksom  Belogo  u  Nabokova
7
;  «mavzolej  kapitana  Sonnogo» 
predstavläet  soboj  udvoennyj  sinonimiheskij  sdvig  imeni  Uspenskij 
(reh´ idet o Petre Dem´änovihe Uspenskom
8
): uspenie — mavzolej, usy-
panie — Sonnyj. Vse qto klühi k ob!irnym intertekstual´nym planam 
v romane i za ego predelami. Tak kak «Starihku iz evreev» my posvätili 
                                           
4
  Nabokov V. Prigla!enie na kazn´, roman, qsse, interv´ü, recenzii. M., 1989. S. 
328. 
5
  Kak nam soobwil V. Krivulin so slov Very Evseevny Nabokovoj, «starihok iz 
evreev, vot uøe mnogo let udiv!ij nesuwestvuüwuü rybu v bezvodnoj reke», — qto 
motiv  iz  xasidskoj  prithi.  Evrejskij  istohnik  motiva  v  dannom  sluhae  takøe  zna-
him. 
6
  Associaciä  Evreinov/evrej  nastol´ko  naväzhiva,  hto  Evreinov  moøet  vozni-
kat´ v kontekste, gde on umesten kak raz blagodarä qtoj associacii. Tak, u V. "klovs-
kogo v «Zoo, ili Pis´ma ne o lübvi» (Berlin, 1923) poävläetsä "agal, poxoøij na 
Evreinova,  —  tretij  hlen  qtoj  associacii  zdes´  podrazumevaetsä  (!klovskij  V. 
˝ili-byli. M., 1966. S. 239). 
7
  
Nivat G. Speak, Memory // The Garland Companion to Vladimir Nabokov / Ed. Ale-
xandrov V. E. New York, 1995. P. 683. 
8
  
Alexandrov V. E. Nabokov and Uspensky // The Garland Companion to Vladimir Nabo-
kov. Pp. 548—553. 

---