Microsoft Word 1 Titelei doc

 
Nabokovskij paradoks o evree 
303
 
otdel´nuü  stat´ü
9
,  to  sejhas  li!´  vkratce  napomnim,  hto  N. N.  Evrei-
nov  vaøen  dlä  Nabokova  kak  sozdatel´  teorii,  po  kotoroj  teatral´nyj 
instinkt, osobo ponimaemaä mimikriä
10
, sostavläet osnovu helovehesko-
go  suwestvovaniä.  Dalee,  Evreinov  vaøen  dlä  Nabokova  kak  sozdatel´ 
odnoj  iz  raznovidnostej  qkscentriheskogo  avangardnogo  teatra, 
ispol´zuüwego parodiü, fars, komediü del´ arte, balagan. Vaøna takøe 
sozdannaä Evreinovym koncepciä teatra i q!afota, soglasno kotoroj 
publihnaä kazn´ vsegda byla teatrom, a teatr vsegda tägotel k predstav-
leniü  kazni,  tak  hto  scena  —  qto  q!afot,  a  q!afot  —  scena.  Osobyj 
izvod  qtoj  koncepcii  leøit  v  osnove  «Prigla!eniä  na  kazn´»  i  «Bend 
Sinister» — v qtix romanax sama øizn´ predstaet kak balagan smerti.  
Zreliwe smerti u Nabokova hasto okazyvaetsä sväzannym so scenihe-
skimi  podmostkami  i  associiruüwimisä  s  nimi  v  anglijskom  äzyke 
stroitel´nymi lesami: «scaffold/scaffolding» — osobenno v snovideniäx.  
Vo  sne  geroä  «Dara»,  Fedora  Godunova-Herdynceva,  put´  k  stra!noj 
vstrehe  s  vernuv!imsä  otcom,  na  samom  dele  —  umer!im,  leøit  herez 
stroitel´nye lesa.
11
 I Adamu Krugu, geroü «Bend Sinister», v snovidenii 
o smerti øeny Ol´gi prixoditsä vesti mäh basketbol´nym dribblingom 
sredi  stroitel´nyx  lesov.
12
  V  qtom  sne  Krug  vidit  sebä  !kol´nikom  na 
qkzamene,  gde  dvoe  uhitelej,  napominaüwix  to  li  rabohix  sceny,  to  li 
sluøawix poxoronnogo büro, gotovät hto-to za zakrytym zanavesom. Oni 
razdergivaüt  zanaves,  i  pered  Krugom  i  ego  odnoklassnikami  predstaet 
scena, na kotoroj Ol´ga snimaet pered zerkalom vmeste so svoimi drago-
cennostämi svoü plot´. Odin iz dvux uhitelej, razdergivaüwix zanaves v 
snovidenii Kruga, — uhitel´ matematiki, o kotorom ranee skazano: «vy-
sokij sineglazyj evrej».
13
 Zdes´ razygryvaetsä kontekst evreinovskogo 
«Teatra i q!afota».
14
 
Mnogie strannosti vsego nabokovskogo mira mogut byt´ obßäsneny iz 
sovokupnoj  evreinovskoj  koncepcii  teatra;  vse  kaøuwiesä  idiosinkra-
tiheskimi strannosti qtogo mira ne ävläütsä fantazmami, no i ne !ara-
dami,  razygryvaüwimi  abstrakcii,  —  vse  oni  vyraøaüt  videnie  mira 
                                           
9
    Senderovih  S.,  "varc  E.  Starihok  iz  evreev:  Kommentarij  k  «Prigla!eniü 
na kazn´» Vladimira Nabokova // Russian Literature. 1998. Vol. 43. Pp. 297—327. 
10
  
Alexandrov V. Nabokov and Evreinov // The Garland Companion to Vladimir Nabo-
kov. Pp. 402—405. 
11
   Nabokov V. Dar. Ann Arbor, Mich., 1975. S. 253. 
12
  
Nabokov V. Bend Sinister. New York, 1964. P. 58. 
13
   Tam !e. P. 62. 
14
   Senderovih  S.,  "varc  E.  Balagan  smerti:  Zametki  o  romane  V. V.  Nabokova 
Bend Sinister // Kulætura russkoj diaspory: Vladmir Nabokov — 100. Tallinn, 2000 (v 
pehati).  

---

304 
Savelij Senderovih i Elena Ívarc
 
 
kak balagana smerti. Takim obrazom, zdes´ prostupaet bytijnaä, ontolo-
giheskaä osnova nabokovskogo mira.  
V  sväzi  s  Evreinovym  u  Nabokova  rekonstruiruetsä  ob!irnyj  sloj 
allüzij,  kotoryj  v  sohetanii  s  konceptual´noj  vaønost´ü  Evreinova 
dlä Nabokova podtverødaet real´nost´ klüha, dannogo nam v vyraøenii 
«starihok iz evreev». Vse tri izmereniä nabokovskogo smyslovogo mira 
— intertekstual´nyj, intratekstual´nyj i äzykovo-igrovoj — so!lis´ 
v odnom punkte. Tut my poluhaem predstavlenie o znahimosti Evreinova 
u Nabokova. Pri qtom ostaetsä neobxodimost´ vyävleniä v imeni Evrei-
nova ego kornä — evrej. Meødu tem znahimost´ qtoj oborotnoj storony 
medali ne svoditsä k histoj instrumental´nosti — v nej ne menee smys-
la,  hem  v  licevoj.  Sobstvenno,  ona  i  ävläetsä  licevoj  —  ona  zaävlena 
prämo. I v qtom osobaä nabokovskaä xitrost´: cenitel´ «Purloined Letter» 
Allena  Qdgara  Po,  Nabokov  znal,  hto  prätat´  cennosti  luh!e  vsego  na 
vidu.  
Kak  nam  uøe  dovelos´  pokazat´,  central´nyj  trop  nabokovskoj  poq-
tiki  predstavläet  soboj  figura  sokrytiä  —  takaä  intertekstual´naä 
figura,  v  kotoroj  nekotoraä  ohevidnaä  allüziä  ne  ävläetsä  cel´ü,  a 
li!´ sredstvom — ona v svoü ohered´ otsylaet k tekstu, gde soderøitsä 
vtoraä, celevaä allüziä. Dvustupenhataä figura sokrytiä ävläetsä li!´ 
ee  prostej!im  sluhaem,  vozmoøny  i  mnogostupenhatye.  Figura  sokry-
tiä, kotoruü my rassmatrivaem na qtix stranicax, ewe sloønee: pervaä 
allüziä vedet ne tol´ko k dal´nej!im, no i vozvrawaet obratno k sobst-
vennomu znaheniü togo otsylohnogo komponenta teksta, iz kotorogo per-
vaä  allüziä  isxodit,  to  est´  v  dannom  sluhae  figura  imeet  refleksiv-
nyj xarakter. Qto obstoätel´stvo ävläetsä tropologiheskoj osnovoj to-
go nabokovskogo paradoksa, kotorym my zanäty. 
Itak, soderøawaäsä v vyraøenii «starihok iz evreev» allüziä k Ev-
reinovu vedet, s odnoj storony, k celomu rädu posleduüwix teatral´nyx 
allüzij, s drugoj, vozvrawaet k znahimosti motiva «evrej».  
V  samom  dele,  fraza,  s  pomow´ü  kotoroj  zadano  imä  Evreinova  v 
«Prigla!enii na kazn´», otnüd´ ne svoditsä k raskrytiü formal´nogo 
znaheniä qtogo imeni. Podobno drugim !aradam Nabokova — «Otkuda to-
mat  v  avtomate?»  ili  «Otkuda  sovetskij  veter  v  veterinare?»
15
  —  i  v 
qtom  sluhae  moøno  sprosit´:  «Otkuda  evrej  v  Evreinove?»  Otvet  budet 
ne  trivial´nym.  K  nemu  pribliøaet  sleduüwaä  stupen´  v  allüzivnom 
rädu:  Fridrix  Nic!e,  kotorym  Nabokov  polon  ne  menee,  hem  Evreino-
vym, i kotorym Evreinov polon ne menee, hem Nabokov, — Nic!e, vdox-
novitel´ russkogo Serebränogo veka, sdelal  evreä kategoriej svoej fi-
                                           
15
   Nabokov V. Othaänie. Ann Arbor, Mich., 1978. P. 46. 

---