Microsoft Word 1 Titelei doc
Yüklə 5,01 Kb. Pdf görüntüsü
|
Paradoks i psevdologika u Platonova 287 nako, principialæno idet vrazrez s odnovremennym vospriätiem, isxo- däwim iz odnoj tohki zreniä. Takoe polo!enie paradoksa, mo!et bytæ, leghe illüstrirovatæ vi- zualænymi, hem äzykovymi sredstvami, naprimer grafiheskimi paradok- sami gollandskogo grafika M. K. Q‚era i vdoxnoviv‚egosä im anglij- skogo matematika R. Penroza. Pervyj primer, «Vodopad» Q‚era (gravüra na dereve), pokazyvaet fiziheski nevozmo!nyj mir: mikro-universum, zamknutyj v sebe i avto- nomnyj (v qtimologiheskom smysle gr. au¬tonomía, «nezavisimostæ», «vlastæ nad soboj, sobstvennymi zakonami»), gde zamknutyj potok vody vrawaet melænicu, tem i realizuä grafiheski nerealizuemuü mehtu fi- ziki vehnogo dvi!eniä ( perpetuum mobile). 6 Vtoroj primer, treugolænik Penroza, ävläetsä posledovatelænoj abstrakciej miroustrojstva Q‚era, naglädno pokazyvaä sovmewenie nesovmestimyx mestnyx «normalænos- tej», kotoroe xarakterizuet miry Q‚era. 6 Interesno zametitæ, hto utopist Platonov napisal rasskaz «Markun» (1921 g.) v kotorom glavnyj geroj — stroitelæ vehnogo dvigatelä (Geller M. Andrej Platonov v poiskax shastæä. Paris, 1982. S. 7). Paradoks i psevdologika u Platonova 289 R. Penroz «Treugolænik» (1958) 290 Joost van Baak Esli prinätæ nadle!awij urovenæ abstrakcii, to mo!no prijti k za- klüheniü, hto literaturnye modeli mira u mnogix avangardistov, vklü- haä Platonova, pokazyvaüt semiotiheski analogihnuü strukturu. V illüstraciü privo!u zdesæ nekotorye primery iz toj fazy russ- kogo modernizma, kotoraä pohti obsessivnym obrazom byla zanäta, kak u!e bylo zameheno, voprosami o statuse lihnosti, soznaniä i obraza he- loveka voobwe. Poqtomu vybor primerov ogranihen kontekstami, v koto- ryx paradoksy kakim-nibudæ obrazom realizuüt metafory lihnosti kak prostranstva ili lokusa, budæ qto sväzano s obrazom liriheskogo «ego», obrazom geroä, rasskazhika ili avtora. V romane «Peterburg» lejtmotiv vzryva motiviruet, me!du prohim, raspad heloveheskoj lihnosti. Katastrofiheskij analitizm Belogo v qtom romane ärhe vsego proävläetsä v paradoksalænom «vtorom pro- stranstve senatora». V sü!etnoj razrabotke qtogo motiva psixiheskie svojstva odnogo i togo !e lica, senatora Ableuxova, vremenno razßedi- näütsä i stanovätsä qks-centrihnymi, poskolæku sdvigaetsä i stiraetsä granica me!du lihnostæü i mirom, me!du herepom senatora, ego domom i ulicej, me!du soder!aniem vospominanij v ego pamäti i obßektami vos- pominanij v mire; inymi slovami, sutæ togo, hto sam Belyj nazyval «mozgovoj igroj». Drugie porazitelænye primery — paradoks pro- stranstva Dudkina (v tom !e «Peterburge»), kotoryj «v plenu» kak «uz- nik mira Vselennoj» 7 , a tak!e sxodnye paradoksy v «Kotike Letaeve». Maäkovskij v svoem «Oblake v ‚tanax» tak!e tematiziruet lihnostæ kak prostranstvennuü problemu ee lokusa po otno‚eniü k telu. On stroit vokrug lihnosti grammatiheskij, vernee, meta-lingvistiheskij paradoks. Vyrabatyvaä arxaihnuü arxitekturnuü analogiü me!du helo- vekom i domom, t. e. predstavlää telo kak «dom du‚i», liriheskoe «ego» govorit (v 1-oj hasti): I huvstvuü — «ä» dlä menä malo. Kto-to iz menä vyryvaetsä uprämo. Qto — klassiheskij primer ritoriheskogo, äzykovogo paradoksa; on ävläetsä rezulætatom nerazliheniä äzyka i metaäzyka. 8 Interesno — i vesæma paradoksalæno — zametitæ, vprohem, kak paradoksalænostæ qtogo protivopostavleniä obygryvaet russkuü grammatiku. Ona, tem ne menee, polnostæü i qksplicitno prostupaet skoree pri perevode na inye hem 7 Sm.: Dolgopolov L. K. Obraz goroda v romane A. Belogo «Peterburg» // Izvestiä AN SSSR. Seriä literatury i äzyka. 1975. T. 34. ª 1. S. 49. 8 Gans E. Signs of Paradox. P. 42. Paradoks i psevdologika u Platonova 291 russkij äzyki, v kotoryx vybor lihnoj formy glagola vsegda obäzate- len, t. e. «ä» v «£ä” dlä menä malo» togda prixoditsä qksplicitno inter- pretirovatæ kak pervoe ili tretæe lico i grammatiheski vyrazitæ qtot vybor qksplicitnoj grammatiheskoj formoj, naprimer: «Ich» bin…/«I» am…, ili skoree: «Ich» ist …/«I» is…. Qto paradoksalænoe sohetanie «huvstvuü — £ä” dlä menä malo» tak!e impliciruet qkscentrizm lih- nosti po otno‚eniü «k sebe». Esli pere‚agnutæ herez ramki semiotihe- skix sistem, to qtot krizis mo!no nazvatæ «mestoimennym (pronomi- nalænym) kubizmom». V literature o futurizme, kak izvestno, tak!e go- voritsä o «verbalænom kubizme» rannego Maäkovskogo, po analogii s so- vremennym emu !ivopisnym kubizmom i ego paradoksalænym mulæ- tiperspektivizmom. 9 Sleduet prinätæ vo vnimanie i voobwe tradiciü fenomena trompe l’oeil (obman zreniä) v izobrazitelænyx iskusstvax (sr. grafiheskuü analogiü v risunkax Q‚era i Penroza). V rasskaze Zamätina «Pewera» ego geroj Martin Martinyh, hæe imä u!e samo po sebe namekaet na razdvoenie, pere!ivaet ostryj personolo- giheskij krizis. Paradoks zdesæ da!e v «ras-troenii»: krizis oxvatyvaet odnovremenno dve protivopostavlennye drug drugu, no neotdelimye drug ot druga lihnosti, pri implicitnom nalihii pervoj, kotoraä tem samym stanovitsä svoego roda tretæim licom i lokusom dlä boræby dvux vra!- debnyx «pod-lihnostej». V boræbe me!du qtimi lihnostämi skazyvaetsä boræba me!du dvumä modalæno nesovmestimymi mirami: «krastæ drov u so- seda ili ne krastæ», i v konce koncov: «!itæ ili ne !itæ». Ostavaäsæ sa- mim soboj, «Martin Martinyh pervyj» v to !e vremä predstavläetsä po- lem bitvy dvux drugix Martinov Martinyhej, kotorye, vidimo, vremen- no «otkololisæ» ot pervihnogo — «sintetihnogo», normalænogo, koncen- trihnogo. U Platonova naxodim osobogo roda rasskazhika, kotoryj, ostavaäsæ samim soboj v smysle povestvovatelænogo ster!nä, tem ne menee postoän- no «teräet sebä» kak ustojhivyj ocenohnyj centr. Elena Tolstaä-Segal v svoej statæe ob ideologiheskix kontekstax Platonova pi‚et sleduü- wee: «Täga k vseponimaniü prelomläetsä v takie svojstva platonovskoj prozy, kak mno!estvennostæ ili vzaimovklühennostæ tohek zreniä: kak i v £novom” — ar- 9 Sr. Xansen-Löve: «Das von den Kubisten präsentierte unmittelbare Sehen vermittelt si- multan widersprüchliche Interpretationen, d. h. mehrere Wahrnehmungs- und Wertungsaspek- te, die in ihrem “Oszillieren” vergegenwärtigt werden» ( Hansen-Löve A. A. Der russische For- malismus. Methodologische Rekonstruktion seiner Entwicklung aus dem Prinzip der Ver- fremdung. Wien, 1978. S. 83—84). Yüklə 5,01 Kb. Dostları ilə paylaş:
|