Microsoft Word 1 Titelei doc

274 
Rajner Grübelæ 
  
lat´ proisxodäwee sobytie ne proisxodäwim.
53
 Takoe vme‚atel´stvo Bo-
ga  v  xod  sobytij  my  nazyvaem  çudom.  Çudesnoe  u  Íestova  stanovitsä 
privyçnym.  
Dopolnitel´no  k  otricaniü  vlasti  faktiçeskogo  u  Íestova  vozni-
kaet  paradoksal´nyj  tip  utver!deniä  voobra!aemogo.  Kak  faktiçeskoe 
mo!et  stat´  ne  faktiçeskim,  tak  voobra!aemoe  raspolagaet  vozmo!-
nost´ü  stat´  dejstvitel´nym.  S  toçki  zreniä  Íestova,  imenno  voo-
bra!enie  nesluçiv‚egosä,  a  ne  otobra!enie  dejstvitel´nosti  pridaet 
silu  iskusstvu.  I  iz  oblasti  iskusstva  on  zaimstvoval  bol´‚instvo 
svoix figur paradoksal´noj reçi. 
Figury paradoksal´noj reçi v tvorçestve Íestova 
«Ne çelovek gonäetsä za istinoj, kak pola-
gal Íopengauqr, a istina za çelovekom». 
Lev Íestov
54
 
V tekstax Íestova obnaru!ivaetsä sklonnost´ k kratkoj forme aforiz-
ma, paradoksal´no napravlennogo u nego protiv zdravogo smysla i obwe-
prinätogo mneniä. Aforistiheskie predlo!eniä v proze ili stixax, ko-
torye soder!at paradoksal´nye vyra!eniä, obrazuüt kak by serdcevinu 
takix  tekstov.  Vsä  korotkaä  ili  inogda  i  dlinnaä  argumentaciä  ustre-
mlena imenno k takoj serdcevine, kotoraä i ävläetsä summoj (
pointe) dis-
kursa.  
«…idei g. Mere!kovskogo xoro‚ie, blagorodnye, vozvy‚ennye idei — ne xu!e, 
mo!et byt´, luç‚e drugix idej, obrawaüwixsä nyne v obwestve. Beda v tom, çto 
idei ne nu!ny. De la musique avant toute chose — et tout le reste est littérature».
55
 
V qtom primere çu!dost´ normal´nomu toçki zreniä avtora, otricaü-
wego idei, podçerkivaetsä ne tol´ko çu!im äzykom, no i drugim diskur-
som. Poqtiçnost´ stixotvornoj citaty iz Verlena naglädno peredaet tu 
muzyku, tot zvuk i ritm, kotorye, nesmoträ na obwee mnenie lüdej, bol´-
‚e govorät o !izni, çem vse idei vzätye vmeste.  
Sovsem  pokazatel´no,  çto  Íestov  naçinaet  svoü  recenziü  temi  !e 
stixami Verlena, kotorye zakançivaüt ee. Takim obrazom on kak by za-
klüçaet svoj razgovor o  nenu!nyx  ideäx  Mere!kovskogo  v  muzykal´no-
                                           
53
   Sr. nastuplenie Íestova na slova Agafona u Aristotelä (Aristotelæ. Ethica 
Nicomachea 1139, b 10): «Odno tol´ko i dlä Boga nevozmo!no — sdelat´ odna!dy byv-
‚ee nebyv‚im» (Íestov L. Soç.: V 2 t. T. 1. M., 1993. S. 383).  
54
   Íestov  L.  Dostoevskij  i  Nit‚e  //  Íestov  L.  Izbrannye  proizvedeniä.  M., 
1993. S. 321. 
55
   Íestov L. Soç.: V 2 t. T. 2. Tomsk, 1996. S. 178. 

---

 
Paradoks v filosofii tragedii Læva Íestova 
 
275 
 
poqtiçeskuü  sredu,  kotoraä  po  ego  ube!deniü  namnogo  bli!e  k  !izni, 
çem vsä diskursivnaä proza.  
My u!e govorili, çto u Íestova paradoksal´nye citaty povtoräüt-
sä. Oni obrazuüt set´ lejtmotivov, kotorye intertekstual´nym obrazom 
perepletaütsä drug s drugom. Tak, naprimer, citata iz poqzii Lamartina: 
«Je vais sans savoir où, / J’attends sans savoir quoi»
56
 naxodit svoj «otzvuk» 
(ili, vernee, istok) v biblejskom rasskaze ob Avraame, kotoryj posledo-
val zovu Boga, ne znaä, kuda ego Bog povedet.  
Inogda  paradoksy  sväzyvaütsä  v  odnom  sovsem  korotkom  tekste.  V 
sleduüwem primere pervyj paradoks osnovan na protivopolo!enii psev-
dovysokogo  i  psevdonizkogo,  a  vtoroj  —  na  principial´noj  somnitel´-
nosti vsäkogo vyvoda iz nablüdeniä, vsäkogo filosofstvovaniä i glubo-
komysliä: 
«Otry!ka  preryvaet  samye  vozvy‚ennye  çeloveçeskie  razmy‚leniä.  Otsüda, 
esli ugodno, mo!no sdelat´ vyvod — no, esli ugodno, mo!no nikakix vyvodov i ne 
sdelat´».
57
 
Fiziologiçeskoe  ävlenie  stoit  v  !iznennoj  praktike,  v  bytu,  ne 
ni!e  duxovnogo,  da!e  samogo  vysokogo  duxovnogo.  I  voobwe,  vsäkaä  ra-
cional´naä duxovnaä deätel´nost´ somnitel´na. A somnenie dlä Íestova 
ävläetsä tvorçeskoj siloj. Somnitel´nost´ znaniä proävläetsä v ego am-
bivalentnosti.  V  sleduüwem  aforizme  Íestov  vyra!aet  paradoksal´-
nost´ my‚leniä pri pomowi odnogo tol´ko soüza «i». Esli my zamenim 
qtot soüz soüzom «no», paradoksal´nost´ sopostavleniä qtix dvux pred-
lo!enij srazu poteräetsä:  
«Napoleon slyl znatokom çeloveçeskoj du‚i. Íekspir — to!e. I ix znaniä ne 
imeüt me! soboj niçego obwego».
58
  
Íestov imel dovol´no toçnoe predstavlenie o paradoksax, xotä on na-
zyval ix neodnokratno prosto «protivoreçiämi», v odnom sluçae, «stran-
nymi  protivoreçiämi».  Voz´mem  primer  ‚estovskogo  paradoksa  o  çelo-
veçeskom gabituse:  
«My vidim, kak vokrug nas gibnut tysäçi çeloveçeskix suwestv, i tem ne menee 
prodol!aem xodit´ ostoro!no, çtoby ne razdavit´ çerväka!».
59
 
                                           
56
 «Ä idu, ne znaä kuda, / Ä !du, ne znaä çego». Íestov L. Apofeoz beskonehnosti // 
Íestov L. Izbrannye sohineniä. M., 1993. S. 338. 
57
   Íestov L. Soç.: V 2 t. T. 2. Tomsk, 1996. S. 113. 
58
   Íestov  L.  Apofeoz  beskonehnosti  //  Íestov  L.  Izbrannye  sohineniä. 
Moskva, 1993. S. 392.  
59
   Tam !e. S. 398. 

---

276 
Rajner Grübelæ 
  
Slovo  «çerväk»,  koneçno,  oboznaçaet  ne  tol´ko  zoologiçeskij  rod, 
melkuü tvar´ pod nogami avtora i çitatelej, no i namekaet na aksiomati-
çeski  opredelennoe  suwestvo,  kotoroe  Pu‚kin  protivopostavil  samomu 
Bogu i kotoroe u Dostoevskogo sootvetstvuet v‚i v soznanii Raskol´ni-
kova.  I  nakonec,  vyra!enie  «çerväk»  podrazumevaet  v  qtom  kontekste  i 
«çervä somneniä» iz izvestnoj pogovorki, to est´ toj dobrodeteli, iz ko-
toroj, po Íestovu, isxodit vse çeloveçeskoe my‚lenie.  
V dovol´no redkix sluçaäx Íestov pribegaet i k ritoriçeski obost-
rennoj  forme  protivopolo!eniä  (k 
acutezza).  Govorä  o  preimuwestve 
xaosa pered kosmosom, t. e. besporädka pered porädkom, avtor pri pomowi 
sdviga  granic  i  vzaimozavisimosti  slov  stroit  polnyj  xiazm,  kotoryj 
protivopostavläet normal´nomu ube!deniü neo!idannuü poxvalu xaosu: 
«No xaos est´ ne ograniçennaä vozmo!nost´, a vozmo!nost´ neograniçen-
nogo».
60
 
Menee  razrabotannymi,  na  pervyj  vzgläd,  ävläütsä  drugie  ‚estov-
skie paradoksy, v kotoryx slovesnoe vyra!enie pribli!aetsä k diskur-
sivnoj argumentativnoj strukture. Odnako qti struktury v bol´‚instve 
sluçaev vystupaüt kak strukturnye citaty,  kak interdiskursy,  pri po-
mowi kotoryx diskursivnaä praktika normativnoj filosofskoj strate-
gii pobe!daetsä na svoem sobstvennom pole. V sleduüwem primere obwee 
mnenie,  tak  skazat´  zdravaä  nauçnaä  mysl´  poslednix  stoletij  o  vlasti 
zakonov nad çelovekom, stavitsä v kavyçki i takim obrazom, ironiçeski 
razdvaivaäs´,  vkladyvaetsä  v  nenormal´noe,  t. e.  neprivyçnoe  filosof-
skoe rassu!denie o prinadle!nosti çeloveka i k posüstoronnemu i k po-
tustoronnemu miram:  
«Çelovek  prinadle!it  k  qmpiriçeskomu  miru,  £v  kotorom  i  v  samom  dele  gla-
venstvuüt  zakony,  pravila”,  no  çelovek  iwet  svobody,  on  rvetsä  k  bo!estven-
nomu».
61
 
Qto razmy‚lenie ne stavit çeloveka v polo!enie çeloveka-boga Nic-
‚e i v polo!enie bogo-çeloveka Solov´eva, no ono pripisyvaet çeloveku 
polo!enie,  obratnoe  v  otno‚enii  k  Iisusu  Xristu.  Bog  v  obraze  syna 
stremilsä k lüdäm, a çelovek stremitsä k Bogu. 
Poslednej  formoj  paradoksal´noj  reçi  u  Íestova  ävläetsä  trop.  V 
knige  o  Tolstom  i  Nic‚e  Íestov  privodit  iznaçal´no  oksümoronnoe 
vyra!enie Tolstogo o Sone iz ust Nata‚i v romane «Vojna i mir»: «Ona 
— pustocvet (kursiv gr. Tolstogo), kak na klubnike».
62
 Qta metafora v 
                                           
60
   Íestov L. Na vesax Iova. Pari!, 1964. S. 250. 
61
   Tam !e. S. 168. 
62
   Íestov  L.  Apofeoz  beskonehnosti  //  Íestov  L.  Izbrannye  sohineniä. 
Moskva, 1993. S. 51—52. 

---