Microsoft Word 1 Titelei doc

324  
Kristof Felædxus
 
 
razvitiä:  hem  bolæ‚e  «dejstvitelænosti»  priobretaet  Ki!e  (kotorogo 
net),  tem  menee  «realænym»  ka!etsä  —  v  pervuü  oheredæ  samomu  sebe
11
 
— Sinüxaev (kotoryj estæ). 
Isxodnoe sobytie, t. e. zaväzka rasskazannyx v PK dvux linij dejst-
viä (kotorym v tekste rasskaza pred‚estvuet tolæko prolog, svoego roda 
s!ataä  qkspoziciä  «nenormalænosti»  vsej  pavlovskoj  obstanovki)
12
,  — 
konehno,  dvojnaä  o‚ibka  pisarä  i  carskoe  ee  utver!denie.  Takim  obra-
zom,  i  samoe  vozniknovenie,  i  dalænej‚ee  razvitie  obeix  paradoksov 
«bytæ/ne-bytæ»  motiviruütsä  u  Tynänova  vpolne  realistiheski:  pred-
stavläüt oni v izobra!aemom mire PK ne nastoäwie otkloneniä ot logi-
ki,  a  «sdelannye»  kem-to  psevdo-paradoksy,  rezulætaty  ne  avtorskoj 
fantastiki, a fantazii samix persona!ej vnutri istorii (tak hto i vse 
sväzannye  s  nimi  äkoby  paradoksalænye  ävleniä  naxodät  vpolne  logi-
heskie, a imenno psixologiheskie obßäsneniä) — hto, vprohem, s samogo 
nahala  izvestno  i  hitatelü.  Ki!e  i  Sinüxaev  —  ne  sami  po  sebe  su-
westva  nenormalænye,  imi  skoree  raskryvaetsä  suwestvennaä  ne-
normalænostæ polo!eniä, v kotorom proizvolænyj akt absolütnogo gosu-
darä  delaet  iz  ohevidnoj  o‚ibki  (=  ontologiheskoj  nepravdy)  ob-
wepriznannuü  pravilænostæ  (=  ideologiheskuü  pravdu);  gde  «dejst-
vitelæno» to, hto po carskomu prikazu shitaetsä dejstvitelænym.
13
  
V otlihie ot tynänovskix psevdo-paradoksov, nastoäwaä paradoksalæ-
nostæ  geroev  Kalævino  sootvetstvuet  otkrytoj  fantastihnosti  izo-
                                           
11
   Sinüxaev  «nahal  somnevatæsä,  !iv  li  on»  (PK,  334);  «Togda  on  ponäl,  hto 
umer» (PK 337); «Ä ne !ivoj, — vdrug skazal poruhik» (PK, 347). Histo sintaksihe-
ski  vyra!aetsä  ego  otno‚enie  k  sebe  kak  k  drugomu  (
scil. mertvomu) v predlo!enii: 
«Potom  on  [Sinüxaev]  posmotrel  na  vewi,  prinadle!av‚ie  poruhiku  Sinüxaevu» 
(PK, 340). Qkzistencialænaä neuverennostæ pokazyvaetsä i tem, hto Sinüxaev nahi-
naet  somnevatæsä  v  suwestvovanii  i  svoego  otca:  «Mo!et  bytæ,  !ivet,  a  mo!et,  i 
net» (PK, 340; sr. PK, 347). 
12
   Oherednoj ko‚mar Pavla («obyhnyj posleobedennyj son»; PK 327) obnaru!i-
vaet  ego  paranoidal´noe  psixiheskoe  sostoänie:  «Nous  sommes  perdus…  —  zakrihal 
on  xriplo  !ene  iz-pod  stola»  (tam  !e).  Vmeste  s  tem  prolog  (=  o!idanie  ubijstva) 
namekaet na qpilog (= sover‚enie ubijstva) i tak obramläet vesæ rasskaz. Konhaetsä 
prolog sobytiem — «Kto-to krihal pod oknom £karaul”» (PK 328), kotoroe vvodit i 
motiv  znakovogo  prisutstviä  (krik)  pri  lihnom  otsutstvii  krihawego  (hto  nemalo 
bespokoit carä), i vozmo!nogo ego spaseniä opoznaniem togo heloveka (= istohnika 
znaka), kto mog by «karaulitæ» carä (= semantika znaka) — hto i sostavit rolæ Ki!e 
v pavlovskom predstavlenii. 
13
   «Neponätno,  hto  qto  bylo  takoe.  […]  Odnako  !e  prikaz  imperatora  dol!en 
byl bytæ ispolnen. I vse !e on ne mog bytæ ispolnen, potomu hto nigde v polku ne 
bylo podporuhika Ki!e» ! «Shitatæ podporuhika Ki!e v !ivyx» / «Poruhika Si-
nüxaeva,  kak  umer‚ego  gorähkoü,  shitatæ  po  slu!be  vybyv‚im»  (PK,  332—333; 
kursiv moj — K. F.). 

---

 
 
Paradoksy «bytæ/ne-bytæ» u Tynänova i Kalævino 
325
 
bra!aemogo v 
CI mira, v kotorom «dejstvitelæno» to, hto predlagaet shi-
tatæ  dejstvitelænym  avtor  —  on  !e  po  xudo!estvennym  (fikcionalæ-
nym)  usloviäm  «absolütnyj  gosudaræ»  vpolne  avtonomnogo,  ne  podv-
lastnogo  trebovaniü  vne-tekstovoj  pravdy  ili  da!e  pravdopodobnosti 
mira  literaturnogo  proizvedeniä.  Na  fone  qtoj  fantastihnosti  «nauh-
no»  stilizovannoe  obßäsnenie  paradoksalænosti  Agilulæfo  i  Gurdulu, 
kotoroe  predlagaet  hitatelü  povestvovatelæ 
CI,  ukazyvaä  na  ix  soot-
vetstvie  äkoby  nekogda  byv‚ej  logike  (ontologii)  mira,  okazyvaetsä 
ävnym parodirovaniem samogo priema realistiheskoj motivirovki v li-
terature.
14
 
Samuü znahitelænuü intertekstualænuü raznicu mo!no, odnako, uvi-
detæ v rezkoj protivopolo!nosti razväzok PK i 
CI. Vesæma irrealænomu 
Ki!e,  «smertæ»  kotorogo  sover‚aetsä  v  takom  !e  histo  deklarativnom 
akte kak i ego «ro!denie», samoj rosko‚æü tor!estvennyx poxoron pre-
dostavläüt  pohetnoe  mesto  v  obwestvennom  soznanii.
15
  Caræ  osobenno 
pridaet  pustote  «napolnennuü»  !iznæ:  «U  menä  umiraüt  luh‚ie  lüdi» 
(PK, 355). Itak, kak raz smertæ Ki!e slu!it okonhatelænym utver!de-
niem  «faktihnosti»  ego  !izni,  potomu  hto  mertvyj,  estestvenno, 
bolæ‚e ne nu!daetsä v fiziheskom prisutstvii !ivuwego, a dlä dokaza-
telæstva  pro‚ed‚ego  heloveheskogo  suwestvovaniä  teperæ  dostatohno 
pere!iv‚ego veka v kulæturnoj pamäti tekstovogo prisutstviä ego imeni 
— t. e. edinstvennogo, hto u Ki!e na samom dele bylo: «Imä ego znahitsä 
v £S.-Peterburgskom Nekropole”, i nekotorye istoriki vskolæzæ upomi-
naüt o nem» (PK, 356). Na drugom polüse Tynänov ohenæ vyrazitelæno 
rasskazyvaet  ne  tolæko  o  postepennom  ovewestvlenii
16
  i  konehnom  is-
                                           
14
   «Bylo ewe zaputannym sostoänie vewej v mire togo vremeni, v kotoroe igraet 
na‚a istoriä. Togda vesæma neredko vstrehalisæ imena, mysli, formy i instituty, 
kotorym ne sootvetstvovala nikakaä dejstvitelænostæ. S drugoj storony, vremä ki-
‚elo vsäkimi predmetami, sposobnostämi, licami, u kotoryx ne bylo ni nazvaniä, ni 
drugogo otlihitelænogo priznaka, otdeläüwego ot ostalænogo mira. […] Togda i po-
luhalosæ,  hto  takaä  rasseännaä  volä,  rasseännoe  samosoznanie  sosredotohivalisæ  v 
odnu tohku […], i hto takoe sguwenie sil, budæ qto sluhajno ili instinktivno, naxo-
dilo  svoe  vyra!enie  v  odnom  imeni  ili  dvoränskom rode (gde v qti  vremena byvalo 
dovolæno mnogo vakancij)» (
CI 37). 
15
   «Poxorony  generala  Ki!e  dolgo  ne  zabyvalisæ  S.-Peterburgom,  i  nekotorye 
memuaristy soxranili ix podrobnosti. […] Tak byl poxoronen general Ki!e, vypol-
niv vse, hto mo!no bylo v !izni, i napolnennyj vsem qtim…» (PK, 355—356; kur-
siv moj — K. F.). 
16
   Sr. prevrawenie Sinüxaeva v «iskusannogo psa» (PK, 347), kotoryj razlihaet 
(nüxaet!) «lüdej po zapaxu» (PK, 351); potom v «ploskij kame‚ek, £blinok”, puskae-
myj  malæhi‚koj»  (tam  !e).  Sover‚aetsä  process  ego  ovewestvleniä  v  sostoänii 
«podve‚ennogo» (PK, 352); no zamehaetsä ono u!e, kogda posle ego «smerti» helovek 
i vewi kak by menäütsä poziciämi subßekta/obßekta poznaniä: «Potom on posmotrel 

---