Microsoft Word Cor 5 2col doc
Yüklə 3,17 Kb. Pdf görüntüsü
|
- Bu səhifədəki naviqasiya:
- III. Bölüm: Di er özgürlükten mahrumiyet gerekçeleri
- 1. Mahkeme emri ve kanunen tanımlanan yükümlülük
73 edilmi tir. A HM, davada söz konusu olan ko ulların, ba vuru sahibinin alıkonulmasının sözüm ona bir iade i lemi çerçevesinde oldu unu gösterdi ini ve bu çerçevede Sözle meye aykırı oldu unu tespit etmi tir. Sınır dı ı etmek amacıyla alıkoyma uygulamasının hukuka uygun olup olmadı ı, yakın geçmi te Dougoz-Yunanistan davasında da A HM tarafından incelenmi tir. Bu davada A HM, 5. Madde 1. Paragraf (f) fıkrasının ihlâl edildi ini tespit etmi tir. Her ne kadar ulusal kanunlarda sınır dı ı etmeye yönelik yasal bir gerekçe bulunsa da A HM, sınır dı ı etme kararının ulusal kanunlarda yetki verilen makamların dı ında bir merci tarafından alındı ını – kıdemli bir savcının, idarî olarak iade edilmesi söz konusu olan ki ilerin alıkoyulması hakkında bir bakanlık kararnamesinin uygulanabilirli ine istinaden kurdu u benzerlik neticesinde – ve ulusal kanunlarda belirtilen “kamu açısından tehlike arz etme” artının yerine getirilmedi ini tespit etmi tir. Ayrıca A HM, kıdemli bir ba savcının, idarî olarak iade edilmesi söz konusu olan ki ilerin alıkoyulması hakkında bir bakanlık kararnamesinin uygulanabilirli ine istinaden kurdu u benzerlik neticesinde ortaya koydu u kanaatinin, Sözle me uyarınca yeterli “nitelikleri” haiz bir “kanun” addedilemeyece ine karar vermi tir. 121 Her ne kadar 5. Madde 1. Paragraf (f) fıkrası alıkoyma süresiyle ilgili bir kısıtlama getirmese de Avrupa nsan Hakları Komisyonu, iade ya da sınır dı ı etme i lemlerinin “gerekli titizlikle” sürdürülmesi gerekti ini belirtmi tir. Lynas- sviçre davasında Komisyon, bu durumu u ekilde açıklamı tır: lemlerin gerekli titizlik gösterilerek sürdürülmemesi ya da alıkoymanın yetkinin kötüye kullanılmasından kaynaklanması halinde hapis uygulaması, 5. Madde 1. Paragraf (f) fıkrasına aykırıdır. Bu çerçevede Komisyonun, iade i lemleri esnasında ki inin alıkonuldu u 121 6 Mart 2001. 74 süreyi dikkate alma gerekçesi olacaktır... 122 Ancak, iade i lemleri esnasında alıkoyma uygulamasının söz konusu ki inin yararına ya talebi üzerine uzaması halinde, ki i kendisinin uzun süre alıkonuldu unu iddia edemez. Örne in, X.-Federal Almanya Cumhuriyeti davasında, 123 iade i lemleri esnasında ba vuru sahibinin 22 ay alıkoyulmu olması haklı bulunmu tur, zira Alman makamları bu süre zarfında Türk hükümetinden, ba vuru sahibi iade edildi inde idam cezasına çarptırılmayaca ına dair teminat alma do rultusunda giri imlerde bulunmu tur. Kolompar-Belçika davasında da, 124 iade i lemleri sırasında ba vuru sahibinin neredeyse üç yıl boyunca alıkonulmu olması, ba vuru sahibi bizzat pek çok ekilde i lemlerin 122 Ba vuru No: 7317/76 123 Ba vuru No: 9706/83. Ba vuru sahibi bu tür güvenceler olmadan iade edilmemi tir. 124 24 Eylül 1992. gecikmesine ya da ertelenmesine yol açtı ı için haklı bulunmu tur. Hukuka uygunluk artı, ulusal kanunların niteliklerini de kapsar. Bir ba ka deyi le, ulusal kanunlara eri ilebilmeli ve ulusal kanunlar tahmin edilebilir ve yeterince açık olmalıdır. Ancak, her ne kadar bu tür iddialar mesnetsiz addedilmi olsa da 125 bu konu gerekirse A HM’ye götürülebilir. 125 Zamir-Birle ik Krallık davası. Ba vuru No: 9174/80. 75 III. Bölüm: Di er özgürlükten mahrumiyet gerekçeleri Yakalama ve alıkoyma, cezaî yargılama dı ındaki i lemler neticesinde de ortaya çıkabilir. Bu i lemlerin hepsi, 5. Madde 1. Paragrafta bulunmakta olup dar anlamda yorumlanmalıdır. Yukarıda ele alınan “hukuka uygunluk” artı, 126 özgürlükten mahrumiyete müsaade edilen durumlar için de geçerlidir. Yakalama ve alıkoymanın ulusal kanunlara ve Sözle meye uygun olması ve keyfî bir uygulama olmaması gerekir. 1. Mahkeme emri ve kanunen tanımlanan yükümlülük 126 Bölüm 1.2. Sözle menin 5. Madde 1. Paragraf (b) fıkrasında, “bir mahkeme tarafından yasaya uygun olarak verilen bir karara riayetsizlikten dolayı veya yasanın koydu u bir yükümlülü ün yerine getirilmesini sa lamak için...” bir kimsenin yakalanması ve alıkonulmasına müsaade edilmektedir. Yakalama veya alıkoyma halinin ortaya çıkmasına sebep olan birinci durum, örne in, ki inin mahkemece tayin edilen bir para cezasını ödememesi, bir tıbbî muayene bedelini kar ılamaması, tanık olarak mahkeme huzuruna çıkmaması, ikâmetle ilgili kısıtlamalara uymaması ya da mal beyanında bulunmaması 127 olabilir. Her halükârda, bu tür bir yükümlülü ün mahkemenin yasal kararından kaynaklanması gerekir. Slavomir Berlinski-Polonya davasında A HM, ba vuru sahibinin zorunlu olarak bir akıl hastanesine kapatılmasının, söz konusu ki i hakkında yürütülen cezaî takibat kapsamında, cezaî sorumlulu un tespit edilmesi için aklî 127 Airey- rlanda davası; X.-Avusturya davası; Freda- talya davası; X.-Federal Almanya Cumhuriyeti davası. Yüklə 3,17 Kb. Dostları ilə paylaş:
|