Microsoft Word Cor 5 2col doc
Yüklə 3,17 Kb. Pdf görüntüsü
|
- Bu səhifədəki naviqasiya:
- IV. Bölüm: Yakalanma sebebinin anında ki iye bildirilmesi görevi
- 1. Açıklama yapma görevi ne zaman ortaya çıkar
82 bulunmadı ına da dikkat edilmelidir. Winterwerp davasında ba vuru sahibi, “mutlak olarak gerekenden daha uzun bir süre alıkoyulmamasının sa lanması için” bu maddede uygun tedavinin yapılması gerekti ine ili kin zımnî bir hüküm bulundu unu iddia etmi tir. Öte yandan, Ashingdane davasında A HM, “özgürlükten mahrumiyete izin verilmesinde itibar edilen gerekçeyle alıkonulan yer ve alıkoyulma artları arasında bir açıdan ili ki” olması gerekti ine karar vermi tir. Bir ba ka deyi le, aklî dengesi yerinde olmayan bir ki inin özgürlü ünden mahrum edilmesine ili kin bir kararın uygulanması da hukuka uygunluk artının bir parçasıdır. Ancak, alıkonulan ve aklî dengesi yerinde olmayan bir ki inin tıbbî tedavisinin yapılmaması da Sözle menin “insanlık dı ı muameleyi” yasaklayan 3. Maddesi kapsamında gündeme getirilebilir. Serseri ki iler konusu, De Wilde, Ooms ve Versyp-Belçika davasında A HM’ye getirilmi tir. A HM ilke olarak, 5. Madde 1. Paragraf (e) fıkrası çerçevesinde, Belçika Ceza Kanununda serseri ki ilerle ilgili tanımı kabul etmi tir. Bu tanıma göre, serseri, “sabit bir ikâmetgahı, düzenli bir geliri, i i ya da mesle i olmayan ki i”dir. Guzzardi- talya davasında A HM, talyan idaresinin, mafya mensubu olduklarından üphelenilen ki ilerin gelir kaynaklarının tespit edilememesinin bu ki ilerin “serseri” tanımı çerçevesinde de erlendirilmeleri do rultusundaki iddiasını kabul etmemi tir. Belçika davasında ise, ba vuru sahipleri kendi rızalarıyla alıkonulmu lardır. Bu davada A HM, özgürlük hakkından feragat edilemeyece inden hareketle, alıkonulan ki i bizzat özgürlükten mahrumiyete rıza gösterse de bu do rultuda bir yargı kararı olması gerekti i kanaatine varmı tır. Her ne kadar uyu turucu ba ımlılarının, alkoliklerin alıkoyulmasına ya da bula ıcı bir hastalı ın yayılmasının önlenmesi amacıyla bir ki inin alıkonulmasına ili kin birkaç ikayet bulunsa da bu ba vurularda da A HM’nin aklî dengesi yerinde olmayan ki ilerin alıkoyulmalarının usule uygun olup olmadı ında benimsedi i yakla ıma benzer bir yakla ım 83 içinde oldu u zımnen dü ünülebilir. Witold Litwa-Polonya davasında 5. Madde 1. Paragraf (e) fıkrası çerçevesinde “alkolik” kelimesinin anlamının belirlenmesiyle ilgili olarak A HM u kanaate varmı tır: Tıbben “alkolik” olarak tanımlanmayan ancak, alkollüyken sergiledikleri tavır ve davranı ları kamu düzeni ya da kendileri açısından bir tehlike olu turan ki iler, kamu düzeni ve sa lık durumları ya da ki isel güvenlikleri bakımından kendilerinin korunması amacıyla gözaltına alınabilirler. Ancak A HM, bu durumun 5. Madde 1. Paragraf (e) fıkrası uyarınca “bir ki inin yalnızca alkol alması sebebiyle alıkonulması” anlamına gelmedi ine de i aret etmi tir. Ayrıca A HM, söz konusu davada ba vuru sahibinin bir ayıltma merkezinde alıkoyulmu olmasının da ba vuru sahibinin davranı larının kamu düzeni ya da kendisine zarar verebilecek türde oldu u kanıtlanmadı ı ve ulusal kanunlarda sarho bir ki i hakkında alınabilecek alternatif tedbirler dikkate alınmadı ı için, keyfî bir uygulama oldu unu tespit etmi tir. A HM, ulusal kanunlara göre “sarho bir ki i, polis tarafından bir sa lık kurumuna ya da ikâmet adresine ula tırılabilece i için, böyle bir ki inin özgürlü ünden mahrum edilmesine gerek olmadı ını” belirlemi tir. Sonuç olarak A HM, ba vuru sahibinin bir ayıltma merkezinde alıkoyulmasının hukuka aykırı oldu unu tespit etmi tir. 141 141 4 Nisan 2000. 84 IV. Bölüm: Yakalanma sebebinin anında ki iye bildirilmesi görevi Sözle menin 5. Madde 2. Paragrafında bir ki inin özgürlü ünden mahrum edilmesine ili kin yetkinin suiistimalini önlemeye yönelik çok önemli bir hüküm bulunmaktadır: Yakalanan her ki iye, yakalama nedenleri ve kendisine yöneltilen her türlü suçlama en kısa zamanda ve anladı ı bir dilde bildirilir. Bu ekilde, bu uygulamaya maruz kalan ki iye ba ına geleni ve bu uygulamaya ne ekilde itiraz edebilece ini anlama imkânı sa lanmalıdır. Haklı bir gerekçeyle özgürlükten mahrumiyetin söz konusu oldu u pek çok durumda, ki iye yapılacak açıklama, ki inin direnmesinin do ru olmadı ını anlamasını sa layacak ve dolayısıyla da yetkililerin görevini kolayla tıracaktır. Ayrıca, bu tür bir tedbirin neden alınmı oldu unun açıklanması gere i, kamu görevlilerini yetkileri dahilinde hareket edip etmediklerine dikkat etmeye ve haklı bir gerekçesi olmayan hareketlerde bulunmaktan kaçınmaya te vik edecektir. Elbette, ileri sürülen sebepler – ya da herhangi bir sebep ileri sürülememesi – de özgürlükten mahrumiyetin kabul edilebilir olup olmadı ını kararla tıracak yargı mercii açısından son derece önemli bir unsur olacaktır. Sebep gösterme yükümlülü ünü yerine getirmede, asıl dikkate alınması gereken unsurlar, bu görevin hangi ko ullarda ortaya çıktı ı, yapılması gereken açıklamanın özellikleri, bu açıklamanın söz konusu ki i tarafından ne ölçüde anla ıldı ı ve bu açıklamada bulununcaya kadar ne kadar bir süre geçebilece idir. 1. Açıklama yapma görevi ne zaman ortaya çıkar Alıkoyulma sebeplerinin açıklanmasına ili kin bir yükümlülük getirirken, 5. Madde 2. Yüklə 3,17 Kb. Dostları ilə paylaş:
|