Moscow 2015 Dmitry N. Alekseev

82 
 
rethought outside the usual definitions of the game as expansion and conflict – in 
the game its participants and the means of the game can be more valuable than 
the  game  situation,  since  they  can  be  used  in  other  games  (play  as  a  process 
should not destroy game facilities, but also  using their participants, otherwise it 
destroys  itself).  In  the  same  sense,  the  interpretation  of  "exchange  games", 
including money games for work in the new social system. 
It  is  even  more  important  that  if  it  is  a  cooperative  empire,  then,  as  applied  to 
money, this empire will not be built on the principle of "center-periphery"; rather, 
it will be a working one, not a dominant one: rather, it will be a system of cluster 
territories  built  according  to  the  geometry  of  the  "Benard  cells"  (or  Voronoi-
Dirichlet diagrams), where in each block there will undoubtedly be a center and a 
marginal periphery, bordering on the marginal periphery of such regions. But this 
is a system of centers, and not one absolute, and the Haldunian recirculation in it 
turns  out  to  be  an  option  private,  but  not  fundamental  (when  the  monad-cell 
"closes the windows"); another option is  the transition of the elite into  another 
cluster-cell,  the  benefit  of  the  system  of  these  cells  is  open.  And  this  is  an 
important  difference  between  the  "cooperative  empire"  and  others:  external 
borders  are  not  just  peripherals.  First,  they  need  not  be  protected  by  a  "great 
wall"; secondly, the territorial presence in such an empire does not mean that the 
rest of the world of others is mine, only others do not know about it, but that in 
this  world  there  is  room  for  me,  because  there  is  a  place  for  others.  So,  the 
exchange with these others occurs on, so to speak, polyimper, or quasi-imperial, 
principle. 
The graph of the economic system 
If  the  economy,  according  to  Grigoryev,  has  money  primarily,  and  the  M-P-M' 
principle is realized in it, and commodity markets are possible only in the system 
of commodity-money relations, then it is possible to identify an important topic 
that clarifies certain features of the neoconomic theory: in on the one hand, and 
on  the  problems  of  understanding  the  so-called  "closed  markets"  on  the  other. 
What is meant? 
First  of  all,  draw  attention  to  the  fact  that  it  is  very  obvious  that  the  relations 
between M-P-M' (Grigoriev) and P-M-P (Marx) can be considered as a graph, but 
for some reason they are still not considered for some reason . At the same time, 
money and trade and financial activities are declared priority and meaningful in 

---

83 
 
the  framework  of  neoconomy  with  regard  to  the  actual  production  and 
consumption  activity,  or  the  activities  of  the  invention  and  the  production  of 
artifacts or organized, or cultivated to some extent, the forces of nature, because 
they  make  the  production  sense  of  meeting  third-party  demand  on  its  subject, 
although trade activity itself is possible, within the framework of neoconomics, on 
the basis of money as a specific invention. And by the way, is it not, in this sense, 
to provide the best consumer goods for consumers, there is a financial sector in 
its  own  sense,  so  that  they,  in  their  turn,  best  manifest  themselves  as  creators, 
designers  and  builders  –  both  in  terms  of  social  and  extrahuman,  material 
engineering?  And  is  there  much  more  sense  in  the  value  of  "make  money" 
realized  through  the  growth  of  M`  and  squeezing  competitors  into  increasingly 
depressed markets for their own, and often ridiculous, division of labor system, to 
the  detriment  of  more  efficient  human  capabilities?  This  is  the  same  "bead 
game",  only  if  H.  Hesse  spoke  about  infinitely  valuable  lessons  in  the  system  of 
scientific  bureaucracy,  which  loses  its  meaning  and  cognitive  value  in  itself,  the 
self-valuable  game  of  beads  with  profit  is  conducted  at  higher  but  not  higher 
more meaningful, rates. Taking into account what was discussed above about the 
"traders from science" in the section on the language of money and the law, all 
this is in support of the thesis about the meaninglessness of activity, deepening its 
own specialization for its own sake, however great and significant it may be.  
In  the  framework  of  neoconomy  commodity-money  relations  are  examined 
through the notions of commodity and production animation known in financial 
science,  logistics,  rate  of  return  of  profit,  urgency  of  investments,  inflationary-
deflationary  pump.  At  the  same  time,  transport  and  logistics  infrastructure  is 
considered as the main production multiplier for trade and financial activity. And 
at  the  same  time,  only  within  the  framework  of  this  activity  commodity-money 
relations are considered, where the marketability itself is considered, again, in its 
value relative to the category of demand. Such a centralization of neoconomics is 
natural and understandable in the light of the transparently declared departure of 
Grigoriev from a purely consumer-wage interpretation (in the theoretical sense, a 
vulgar-Marxist  and  sharply  appraising  philistine  interpretation)  of  the  social  role 
of money, on the one hand, and widespread neoclassical-orthodox attitudes and 
assumptions on the other. 
The  graph  interpretation  of  transport-logistic  entities  and  phenomena  is  left 
today by neoconomics to bail out the actual applied logistical knowledge, but the 

---