Opus projects User Instructions and Technical Guide

OPUS Projects 
 
User Instructions and Technical Guide 
 
NOAA | National Geodetic Survey 
 
 
P a g e
 | 87 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Final coordinates from steps 1-4 above
 
 
Your final horizontal coordinates will come from the fully constrained geometric (horizontal) 
adjustment (Adjustment Step 2). 
 
Your final vertical heights will come from the fully constrained orthometric height (vertical) 
adjustment (Adjustment Step 4). 
 
 
 
Step 4.   Fully constrained orthometric height (vertical) adjustment 
 
 
Constrain one CORS (2D) LL only for alignment 
- Provides horizontal orientation 
 
 
 
Constrain to all "valid" NAVD 88 bench marks (Vert-only) and 
 
 
 
then Select GEOID12A (for current NSRS results) 
 
 
Enter the published NAVD 88 leveled orthometric heights from      
 
 
the IDB mark datasheets for each bench mark. 
- Compare each computed orthometric height to the published orthometric heights for all bench 
marks constrained in the project.  The difference or shift of the computed orthometric heights 
for unconstrained stations from the minimum and full vertical constrained adjustment should be 
less than what your vertical tolerance is.   
 
This adjustment produces the final set of adjusted NAVD 88 orthometric 
heights for the project marks. 
 
*
This is normally a trial and error process and you may want to not constrain all 
of the NAVD 88 heights on every bench mark but only select those that seem to 
provide the best solution.  Ask yourself these questions.  Which bench marks 
seem to be the most stable?  What are their order classifications? Are some in 
bedrock, or rods driven to refusal etc?  Do some bench marks in the same level 
line appear to have subsided or have been uplifted? Do some bench marks have 
a status of  "posted" meaning that there were issues with either the original field 
work or with adjustment processing?
 
 

---

User Instructions and Technical Guide 
 
OPUS Projects 
 
88 | 
P a g e  
 
NOAA | National Geodetic Survey 
 
 
 
3. 5.0.1  Considering Constraint Weighting in Network Adjustments 
 
 
A.  First, remember that the results are from a least-squares solution.  By its nature, least-squares will 
"push" errors anywhere it can to minimize residuals.  The partials used in creating the observations 
equations (and, in turn, the matrix to be solved) try to direct where those errors should go, but they'll go 
anywhere they can.  A least-squares solution is not a collection of averages - at least in the way we think 
of averages.  If the models are good, the errors are random, the unknowns fit the problem and the 
adjustments are small, it can act like a collection of averages, but it is not. 
 
B. The individual session solutions probably "fit" very well.  In other words, each individual sessions' 
residuals are small.  So, again, we have an inconsistency.  Each session solution is saying that the mark is 
exactly where it should be with high confidence - by the way, so high that we're fixing ambiguities = 
fixing distances to satellites whose positions we do not allow to shift at all - and we're rewarded with 
small residuals from the sessions solution.  Except that we, in our position to know all thanks to the plot, 
know that a mark appears to be in two different places.  The session solutions don't know this and don't 
care.  They only know their data fits their adjustments very well. 
 
C.  But then we put the session solutions together in a network adjustment.  Now think about what 
we're telling the network adjustment to do.  We're saying that even though the session results clearly 
put the offending mark in two different vertical locations, the network adjustment is given no means for 
that to happen.  So where can that inconsistency go?  Not into the ambiguities, those were fixed by 
session.  That really only leaves the coordinates of the thing(s) that are defining the frame in which the 
measurements were made, i.e. the CORS, and the tropos which strongly alias into the heights. 
 
D.  The constraints are not barriers.  The NORMAL constraints instruct the program to limit the 
adjustment to less than about 1 cm, but if it "wants" to be greater than 1 cm, it will although the 
constraint will increasingly hinder taking on larger and larger values.  Think of it as a rubber band.  For 
adjustments less than a couple cm, the rubber band is not stretched tightly and the adjustment can 
"easily" reach (take on) any of those values if the solution demands.  Beyond that, the rubber band is 
stretched tighter and tighter.  The adjustment can reach (take on) larger values, but its got to work 
harder to do so.  But be aware that the rubber band is
 
never
 
slack.  It is always "pulling" towards the 
specified constraint value to some extent. 
 
 
 
 
 

---