Proposal for Northern Extension of Northolt Tunnel sift report

`Code 

1 - 

Accepted

Uncontrolled when printed 

INTERNAL INFORMATION

 

Northern Extension of Northolt Tunnel SIFT Report 

 

 

Northern Extension of Northolt Tunnel SIFT 

Report C222-ATK-DS-REP-020-000034 

Revision – P06 

 

                      39 

Uncontrolled when printed 

 

 

 

Description 

 

From 

(Ch.) 

 

To 

(Ch.) 

Approx. Spoil 

Generated (m

3

) 

Approx. 2-way 

Lorry Trips 

Proposed Scheme 

location of Northolt 

Tunnel north portal to 

Shaft F 

23+480 

24+200 

107,000 

(Removed from   

Shaft F) 

- 

(Removed via 

railhead at 

Ruislip) 

Shaft F to Gap Structure 

24+200 

30+400 

 

920,000 

 

(Removed from the 

compound by M25) 

216,000 

Gap Structure 

30+400 

31+100 

1,260,000 

(Removed from the 

compound by M25) 

300,000 

Gap Structure to south 

portal of Chiltern Tunnel 

31+100 

31+363 

40,000 

(Removed from the 

compound by M25) 

9,200 

Proposed Scheme 

Chiltern Tunnel 

31+363 

44+635 

2,000,000 

(Removed from the 

compound by M25) 

465,000 

Note: Bulking of spoil is not included in calculated spoil volumes.    

 

Table 7.2: Excavated Materials 

7.4 

Utility Diversions 

7.4.1 

There  is  a  relatively  dense  network  of  major  utility  infrastructure  in  proximity  to  the 

works for the Proposed Scheme (Option A). This includes high pressure gas mains, large 

diameter water mains, large diameter sewers, and high and low voltage electricity lines. 

In comparison, Options B and C would not require diversion of many of these utilities as 

the tunnelled HS2 mainline would pass under utilities for the majority of the alignment. 

 

7.4.2 

At  Ch  26+600m,  a  National  Grid  Electricity  275kV  overhead  line  meets  the  proposed 

viaduct (Option A).  Studies undertaken by National Grid conclude there is no option to 

increase  the  height  of  the  overhead  lines  enough  to  achieve  required  HS2  clearances 

and the line is redesigned in the Proposed Scheme. Options B and C would not require 

this diversion, and therefore would provide a significant cost saving.  

 

7.4.3 

There are two high pressure gas mains running north to south between Harvil Road and 

Breakspear Road. The larger of the two (48’’ steel gas transmission pipe) runs between 

Harefield  and  Southall,  and  the  slightly  smaller  (18’’  steel  gas  transmission  pipe)  runs 

---

`Code 

1 - 

Accepted

Uncontrolled when printed 

INTERNAL INFORMATION

 

Northern Extension of Northolt Tunnel SIFT Report 

 

 

Northern Extension of Northolt Tunnel SIFT 

Report C222-ATK-DS-REP-020-000034 

Revision – P06 

 

                      40 

Uncontrolled when printed 

 

 

north  to  south  between  Fulmer  and  Haste  Hill.  Implementing  Option  A  requires  a 

diversion  which  would  require  extensive  planning  to  temporarily  divert  the  routes. 

These diversions would not be required for Options B and C. 

7.4.4 

The Proposed Scheme requires diversion of a 600mm ductile iron water main which also 

lies to the west of Breakspear Road.  

7.4.5 

A Scottish and Southern Energy high voltage overhead line alongside the M25, adjacent 

to  the  Proposed  Scheme  Chiltern  Tunnel  south  portal,  would  also  require  diversion  if 

Option A is to be adopted.  This diversion would not be required for Options B and C. 

7.4.6 

There  are  18  other  smaller  scale  utility  diversions  or  protective  measures  required  for 

construction  of  the  Proposed  Scheme,  such  as  BT  overhead  cables,  water  mains, 

overhead high voltage power lines, and overhead low voltage wires.  

7.4.7 

Relative costs of utility diversion and protective works are included in the option costs 

presented in Table 7.1 

7.5 

Environmental Impacts 

7.5.1 

The  proposed  tunnel  routes  A  &  B    pass  close  to  two  of  the  largest  source  protection 

zone (SPZ) 1 (TH177 and TH027) in the area; Route A passes within 50m of TH177 and 

within 350m of TH027; and Route B passes within 350m of TH177 and within 100m of 

TH027.    Both  tunnel  options  are  within  the  SPZ  1  of  these  two  sources.  The  ES  HB 

scheme passes at similar distances to these abstractions (less than 50m and 330m). Both 

PWS abstractions are thought to be fed by large fissures in the Chalk, which supply most 

of the water for these supplies.  

7.5.2 

Construction  of  the  tunnel  (along  either  route)  has  the  potential  to  contaminate 

groundwater  through  the  production  of  turbidity  (particulate)  or  the  release  of  other 

contaminants and affect surface water features and both SPZ1s (TH177 and TH027). As 

stated within the ES, with the implementation of measures required by the draft CoCP, 

contaminants  will  be  controlled  at  source.  However,  these  measures  cannot  eliminate 

turbidity and it is likely that Affinity Water would have to temporarily close their sources 

to  avoid  impact  on  Public  Water  Supply  (PWS).    This  impact  is  also  identified  in  the 

Proposed Scheme due to piling for the Colne Valley viaduct and is mitigated in the ES by 

the  production  of  a  Management  Strategy.  The  effect  magnitude  and  duration  on 

groundwater  sources  is  considered  similar  under  the  Proposed  Scheme  and  the  two 

tunnel options (A & B). 

7.5.3 

Vent  shafts  and  cross  passages  would  be  required  for  the  tunnelling  options,  which 

would require groundwater dewatering.  In the Colne Valley groundwater is thought to 

support local surface water features, such as the River Colne and lake SSSIs. Therefore, 

groundwater  dewatering  may  have  a  temporary  impact  on  water  levels  in  the  local 

surface water bodies. Where possible, water could be recharged back to ground in the 

vicinity of the abstraction in attempt to minimise any impact. 

7.5.4 

This groundwater dewatering activity could also have a short term temporary impact on 

the PWS and private abstractions, where these are located close to the route.   

7.5.6 

Figure 6.3 indicates that a high proportion of the mainline falls within this area, and with 

the  proposed  alignment  highly  constrained,  there  is  little  scope  to  reduce  impacts 

further.  

---