Status Quo Bias under Uncertainty: An Experimental Study

role. Only when alternatives from different categories are available, the constraint set may

rule out utility improving alternatives, leading to reference effects. To summarize, the

model by Maltz (2016) predicts no status quo bias in choices among options that belong to

the same category, while it allows for status quo bias (and more generally a bias towards

the status quo option’s category) when available options belong to more than one category.

If one accepts the categorization of gambles into risky and ambiguous, this model explains

all of our findings.

5

Status quo bias, Endowment Effect and Dissimilarity

In this section we provide further evidence for the conjecture that dissimilarity plays a

role in explaining the status quo bias. We do this by adding the dimension of degenerate

lotteries, i.e. fixed monetary payoffs, to the domain of alternatives. While our experiment

provides no evidence for the case where either the endowment or the alternative is a mon-

etary payoff, we can turn to the findings of the endowment effect literature to fill this gap

as explained below.

The endowment effect phenomenon refers to subjects’ increased valuation of a good

when they own it compared to their valuation of it when they do not (Thaler, 1980). The

studies documenting this effect report the existence of a gap between the willingness to

accept (WTA) and the willingness to pay (WTP) values for a given good. The WTA is the

amount of money the subject is willing to receive for giving up a good that is currently in

his possession. The WTP is the amount of money the subject is willing to give up for the

same good in order to acquire it. Hence the WTA-WTP gap may be interpreted as indirect

evidence of status quo bias in choices between money and the good under assessment.

As a simple illustration, suppose that the decision maker is willing to pay a maximum

of $10 for a good, but when endowed with the same good, he is willing to sell it only at

23

---

a price equal to, or above $15. This means that if any amount lying within the interval

$10 − $15, say $12, is offered in comparison to the good, the decision maker would choose

as follows: He keeps the $12 when endowed with the money, while he chooses to keep the

good when endowed with it.

21

This gap has been consistently found and reported for a wide range of ordinary goods

(see Horowitz and McConnell, 2002 for a survey). More relevant to our context is the fact

that the gap is observed also in the case of risky lotteries (Knetsch and Sinden, 1984) and

ambiguous gambles (Eisenberger and Weber, 1995). However, as one would expect, the gap

does not arise for tokens of specified monetary value as shown by Kahneman et al. (1991).

In Table 5 we add the money dimension alongside the risky and ambiguous gambles and

combine the findings from our experiment (highlighted in bold) alongside the WTA-WTP

evidence (in italics).

The pattern of our results generalizes to the expanded domain and it further highlights

the possible role played by dissimilarity as a determinant of the status quo bias. When the

endowment and the alternative are of similar nature, i.e., they are both monetary payoffs,

risky lotteries or ambiguous gambles, no bias arises. However, when the endowment is

dissimilar to the alternative the bias emerges.

21

We have to be slightly careful in interpreting a WTA-WTP gap for a good as evidence for status

quo bias. The reason is that WTA-WTP elicitations compare the two status-quo frames (money as an

endowment or the good as an endowment). They do not provide information regarding a neutrally framed

choice between a sum of money and the good. Hence we may only conclude that there is status quo bias

in at least one of the two frames. In fact, according to Kahneman et al. (1991) the gap is mostly (though

not only) due to a higher evaluation of the owners of the good rather than a lower evaluation of those who

may purchase it. In table 5 we give a summary of the findings assuming that some disparity arises for both

types of endowment frames (purchasing or selling) compared to the neutral choice frame.

24

---

Table 5

OUR FINDINGS COMBINED WITH WTA-WTP EVIDENCE

Alternatives

Money

Risky gamble

Ambiguous gamble

Status Quo

Money

NO BIAS

BIAS

BIAS

Risky gamble

BIAS

NO BIAS

BIAS

Ambiguous gamble

BIAS

BIAS

NO BIAS

6

Conclusions

Our experiment examines the status quo bias phenomenon under uncertainty. We find no

bias when the endowment and alternatives are both risky or both ambiguous prospects.

A significant bias emerges when the endowment is a risky gamble and the alternative is

ambiguous as well as when the endowment is ambiguous and the alternative risky. In these

cases the magnitude of the bias equals to 3.5% − 4% of expected payoffs.

The pattern highlighted by our results is not predicted by models which are based on the

loss aversion approach of Kahneman and Tversky (1979) or by models inspired by Bewley

(1986). Our findings suggest an important potential role of dissimilarity in generating the

status quo bias. A recent model by Maltz (2016) is able to accommodate our findings by

relating choice behavior to a similarity structure on the space of alternatives.

25

---

Appendix A

Predictions of the Loss Aversion model

The aim of this section is to show that loss aversion would predict status quo bias in our

experiment. Since our objects of choice are gambles, we utilize the stochastic reference

model suggested by Koszegi and Rabin (2006) (KR), which accommodates a stochastic

reference point. As the loss aversion parameter, we use an estimate found by Sprenger

(2015) and widely supported in the literature (Kahneman and Tversky, 1992; Gill and

Prowse, 2012; Pope and Schweitzer, 2011).

Following KR, Let r represent the referent drawn according to measure G. Let x be a

consumption outcome drawn according to measure F. Then the KR utility formulation is:

U (F |G) =

u(x|r)dG(r)dF (x)

with

u(x|r) = m(x) + µ(m(x) − m(r))

The function m() represents consumption utility and µ() represents gain-loss utility

relative to the reference r. We adopt the same specification of Sprenger (2015): Following

Koszegi and Rabin (2006, 2007) small stakes decisions are considered such that consumption

utility, m(), can plausibly be taken as linear, and a piecewise linear gain-loss utility function

is adopted:

µ(y) =











η · y

for y ≥ 0

η · λ · y

for y < 0

where λ is the parameter of loss aversion which Sprenger (2015) finds to be equal to 3.4.

We also follow the literature (and Sprenger, 2015) in setting η = 1 for our small stakes.

We are now ready to show that status quo bias arises in treatment R-R, for which we can

26

---