The Absurd



Yüklə 42,57 Kb.
Pdf görüntüsü
tarix22.11.2017
ölçüsü42,57 Kb.
#11560


THE ABSURD

Thomas Nagel




Three Short Movies

• The film shorts we began class with can be found at the following links: 

• Carl Sagan: https://www.youtube.com/watch?v=mVbu1PeeNxU 

• Powers of  Ten: https://www.youtube.com/watch?v=0fKBhvDjuy0 

• AMNH: https://www.youtube.com/watch?v=17jymDn0W6U



Overview

• Nagel thinks that our lives are absurd, and so, in some sense, meaningless. 

• Of  course, most of  us proceed in our ordinary lives by seriously treating our lives as  

meaningful and have value.  If  they do not have meaning or value, our lives would be 

absurd since reality clashes with our pretensions.  

• If  we come to recognize that our lives are absurd, Nagel thinks we should not be bothered 

by this.  He says that “it need not be a matter of  agony unless we make it so” and that we 

ought to “approach our absurd lives with irony”. 

• Nagel’s suggestion seems to be if  we stop taking our lives seriously, the clash between 

pretension and reality will disappear, and our lives will no longer be absurd. 

• If  we came to correctly recognize that our lives are indeed absurd, meaningless, or 

without value, it is hard to take Nagel’s recommended treatment seriously.  What we 

primarily care about is that our lives have value!  Perhaps the “clash” will vanish if  we 

don’t act like they do, but that’s cold comfort.




Bad Reasons?

• Nagel begins by consider four common reasons for the thinking that our lives are 

absurd (or better: just meaningless).  He thinks that all of  these reasons are bad. 

• (R1) Our existence will not matter a long time from now. 

• (R2) We are tiny little ants, crawling on a tiny blue planet in a remote corner of  

an unimaginably vast universe, and we will crawl on this planet for only a blink 

from the point of  view of  a cosmic timescale. 

• (R3) We are mortal.  We do not live forever.  Our lives are finite journeys which 

end in a return to dust. 

• (R4) If  something justifies or gives value to our lives, it must itself  have value.  

But if  all value comes from something external to it, there will be an infinite 

chain of  value givers.  And an infinite, never-ending chain of  value givers can’t 

give value to anything.



Rejecting (R1) - (R3)

• Against (R1), Nagel writes:  “It is often remarked that nothing we do now will matter 

in a million years.  But if  that is true, then by the same token, nothing that will be the 

case in a million years matters now.  In particular, it does not matter now that in a 

million years nothing we do now will matter.” 

• Is the symmetry principle Nagel is appealing to true? 

• Against (R2), Nagel points out that being small is irrelevant, for just making us bigger 

wouldn’t automatically cause our lives to have meaning if  they didn’t have it already. 

• While Nagel thinks that considerations of  smallness aren’t relevant, he thinks that 

they help us step back and consider ourselves from a detached, disengaged 

perspective which contributes to our understanding of  the absurdity of  our lives. 

• Against (R3), Nagel holds that a life without meaning couldn’t come to acquire 

meaning just by extending it.  The extension of  an absurd or meaningless life would 

just yield more absurdity and meaninglessness.




Rejecting (R4)

• Suppose I offer you a valid deductive argument for conclusion (C).  You see that the 

argument is valid.  Suppose you are justified in believing the premises, (P1) and (P2), of  the 

argument.  Presumably, if  you deduce the conclusion (C) from the premises, and believe (C) 

because you so deduced it, you come to be justified in believing (C). 

• In order to come to be justified in believing (C) on the basis of  the argument, however, you 

had to be antecedently justified in believing (P1) and (P2).  What caused you to have a 

justified belief  in those premises? 

• Perhaps another argument?  This would be to extend the chain of  justification.  There are 

three options for such chains.  They are either (i) circular, or (ii) they go on forever, or (iii) they 

terminate at some point with beliefs that are justified by something other than an argument. 

• If  we are ever justified in believing something on the basis of  an argument, then (iii) must be 

true.  And since we are sometimes justified in believing things on the basis of  an argument, 

chains of  epistemic justification terminate within our lifetimes.  Similarly, Nagel notes that 

chains of  meaning justification may so terminate.



A Good Reason?

• Whatever we think about (R1) through (R4), Nagel thinks there is a much better reason for 

thinking that our lives are absurd.  If  (R1) through (R4) are bad reasons for thinking our lives are 

absurd, what might a good reason be? 

• To answer this, we have to begin by understanding what Nagel thinks it is to say that our lives are 

absurd. 


• The basic idea seems to be that our lives are absurd because we live as if  they have value.  We 

take them very seriously.  But once we take “the step back” and observe ourselves leading our lives 

which such seriousness, we appear to have no reason for thinking that they have value or for 

taking them seriously. 

• Why do we appear to have no reason for thinking that they have value?  The answer here seems 

to be that we cannot supply any ultimate justification for the claim that they have value.  We 

cannot defend the claim that they do have value without reasoning in a circle, and that is no 

defense at all.  We simply assume, when leading them, that they have value, but this assumption 

appears shallow from the disengaged viewpoint.



Formalizing the Argument

• Here is an attempt at formalizing Nagel’s argument: 

• (P1) Once we take a step back, we see that we cannot provide a defense of  the claim 

that our lives have value. 

• (P2) If, once we take the step back, we see that we cannot defend the claim that our 

lives have value, then they do not have value. 

• (C1) So our lives do not have value. 

• (P3) If  we lead our lives as if  they have value, but they do not, then our lives are 

absurd. 

• (P4) We lead our lives as if  they have value. 

• (C2) Therefore, our lives are absurd.



Considering the Argument

• What’s nice about this version of  the argument is that it’s valid.  So the only 

question is whether or not the premises are true. 

• There are only four premises, and I propose to grant (P3) and (P4) without 

argument.  Those look pretty good to me.  How about you? 

• This reduces assessing the argument to evaluating (P1) and (P2). 

• Let’s begin with: 

• (P1): Once we take a step back, we see that we cannot provide a defense of  the 

claim that our lives have value. 

• We won’t ask whether or not (P1) is true.  Instead, we’ll ask how Nagel defends it.




Matrix Skepticism

• In the movie The Matrix, humans are enslaved and envatted in liquid, while their 

brains are stimulated in such a way that it appears to them as if  they are leading 

ordinary lives.  Their sensory experiences make it seem to them as if  they are walking 

around or sitting in a classroom, for example.  Of  course, they are not walking 

around or sitting in any classrooms.  They are floating in vats of  life-sustaining liquid. 

• Do you think that you are justified in believing that you are not envatted? 

• It seems that you cannot rule out the possibility that you are envatted, given your 

sensory evidence.  For all that evidence is perfectly consistent with you being 

envatted. 

• Once you take the epistemological step back, it appears that you cannot provide a 

defense of  the claim that you are not envatted (without reasoning in a circle, which is 

no defense at all).  You might reason: I am sitting in a classroom.  If  so, then I am not 

envatted.  Therefore, I am not envatted.  But this is question-begging.




Hume on Skeptical Doubts

• Of  course, these philosophical concerns will probably soon cease to bother you.  

Nature does a good job of  keeping you from entertaining these sorts of  questions, 

the answers to which we perhaps cannot defend.  Witness Hume: 

• “Most fortunately it happens, that since reason is incapable of  dispelling these 

clouds, nature herself  suffices to that purpose, and cures me of  this 

philosophical melancholy and delirium, either by relaxing this bent of  mind, or 

by some avocation, and lively impression of  my senses, which obliterate all these 

chimeras.  I dine, I play a game of  backgammon, I converse, and am merry with 

my friends; and when after three or four hours’ amusement, I would return to 

these speculations, they appear so cold, and strain’d, and ridiculous, that I 

cannot find in my heart to enter into them any farther.” -Hume, Treatise, 1.4.7.




Back to (P1)

• Nagel’s point is that just as, once we take the epistemological step back, we see that we cannot 

defend the claim that we are not envatted, we see that we similarly cannot defend the claim that 

our lives have value once we take a step back and view them “from the outside”.  Of  course, 

Nature tends to make us assume that our lives do have value.  That is why we lead them as if  they 

do.  But the step back calls all this into question. 

• In short, Nagel seems to be committed to the following claims, along with their antecedents (and 

so their consequents): 

• If  we cannot answer skeptical doubts, then we cannot answer doubts about the value of  our 

lives.   

• If  we cannot defend the claim that we are not envatted, then we cannot defend the claim that 

our lives have value. 

• This points to a way to resist Nagel’s defense of  (P1).  We might reject some of  theses six claims 

Nagel is committed to.  If  one could successfully do this, one would show that Nagel has not given 

us a reason to accept (P1).  This wouldn’t show that (P1) is false, but it would still undercut Nagel’s 

argument for it.




On to (P2)

• Recall that (P2) went as follows: 

• (P2) If, once we take the step back, we see that we cannot defend the claim that our lives 

have value, then they do not have value. 

• What do you think about this? 

• I say that it is almost surely false.  Or at least, since it confuses metaphysical and 

epistemological issues, I know of  no good reason to believe it. 

• The way the world is with respect to whether or not our lives have value is one thing.  

Whether or not we can know (or have a good reason to believe) that our lives have value is 

quite another. 

• In short, the following is possible: Our lives have value and it is impossible for us to defend 

the claim that they do, know that they do, or have a good reason to believe that they do. 

• Compare:  If  I cannot defend the claim that there is a rock weighing exactly two tons 

which is orbiting Pluto, then there is no such rock orbiting Pluto.




The First Upshot

• Nagel has not defended (P2).  I think it is probably false.  Similar claims are 

obviously false.  If  it is false, Nagel’s argument is unsound, and so while valid, 

provides no good reason to believe its conclusion. 

• Perhaps one could try to defend (P2) as follows.  One might think that if  our 

lives have value, we would be able to defend the claim that they do.  And if  one 

thinks that we can’t defend that claim, then we could conclude that (P2) is true. 

• What do you think about this? 

• Even if  (P2) is true, I submit that Nagel has not provided any good reasons to think 

it is.  Thus (at least if  you don’t antecedently like (P2), Nagel has failed to provide 

you with a good reason to think that your life is absurd. 

• I conclude that Nagel’s defense that life is absurd fails in the sense that Nagel has 

not established that our lives are absurd.  



 Final Remarks

• I have attempted to extract Nagel’s argument.  You might think I have failed.  Fair enough.  You’ll 

have an opportunity to try to do better later if  you want to. 

• Suppose I am right, and Nagel’s argument does in fact fail.  Is there an argument in the vicinity 

that might cause consternation? 

• I think there might be.  Perhaps we cannot settle or defend “once and for all” and in a “fully 

satisfactory way” that our lives have value, just as, perhaps, we cannot settle or defend “once 

and for all and in a fully satisfactory way” that we are not envatted. 

• Such a defense would “remove all doubts” about whether or not our lives have value, and 

“remove all doubts” about whether or not we are envatted.  But it looks like it is going to be 

hard to remove all such doubts. 

• If  this is correct, then we might well worry (at least from time to time) that our lives are absurd.  

And such worries might well cause us some amount of  existential angst. 

• Another way of  putting this point might be that we can’t be certain that our lives have 



meaning.  And so we can’t be certain that they are not absurd.  And perhaps that is worrisome?

Yüklə 42,57 Kb.

Dostları ilə paylaş:




Verilənlər bazası müəlliflik hüququ ilə müdafiə olunur ©genderi.org 2022
rəhbərliyinə müraciət

    Ana səhifə